¿Qué tan lejos de la fuente debe estar uno para evitar el uso de información privilegiada?

Mientras trataba de investigar y reflexionar sobre esta pregunta , no pude evitar preguntarme:

¿Cuántos pasos (es decir, personas) debe eliminarse de una fuente de información material/no pública sobre una empresa para evitar acusaciones de abuso de información privilegiada ?

  • Por ejemplo, si el director general le dice a un comerciante que le dice a su hermano que le dice a su peluquero que le dice a su hijo que le dice a su esposa que invierte en la empresa, ¿es la última persona culpable de algo ilegal?

¿O no hay un grado de separación que haga legal tener la información?

  • En otras palabras, ¿siempre es ilegal mientras un tribunal pueda probar el flujo de información privilegiada?

  • ¿La intención de la persona final y/o el desconocimiento de que la información que recibió es un factor importante/no público en la legalidad de las transacciones realizadas después de recibir información privilegiada?

Le sugiero que pregunte esto en el sitio de intercambio de pila de leyes. Obtendrá una respuesta más detallada y tendrá una mayor confianza en su precisión allí.

Respuestas (2)

No importa lo lejos que estés. Si tiene información importante que el público no tiene, se trata de abuso de información privilegiada.

Obviamente, la distancia hace que sea más difícil probar o incluso sospechar.

La SEC define el uso ilegal de información privilegiada de la siguiente manera:

El uso ilegal de información privilegiada se refiere generalmente a la compra o venta de un valor, en incumplimiento de un deber fiduciario u otra relación de confianza, mientras se está en posesión de información material no pública sobre el valor . Las infracciones de uso de información privilegiada también pueden incluir "informar" dicha información, la negociación de valores por parte de la persona "informada" y la negociación de valores por parte de quienes se apropian indebidamente de dicha información.

¡Gracias! ¿Podría señalar alguna evidencia de que este sea el caso?
Además, ¿podría hablar específicamente de un punto de la pregunta: si la persona que usa la información privilegiada recibida no sabe que la información es material/no pública, esa persona es realmente legalmente responsable? (¿O supongo que la intención también tendría que ser discutida en un tribunal...?)
@theforestecologist Si no sabe cuál es el límite de velocidad en una carretera, pero aún así lo supera, ¿no sigue conduciendo a exceso de velocidad? Ahora, si será procesado y/o condenado es un área mucho más gris, y puede ser difícil probar que no sabía que el material no es público.
Nitpick: "entonces es tráfico de información privilegiada ilegal ". El tráfico de información privilegiada no es ilegal en sí mismo.
no estoy del todo de acuerdo Consulte mi discusión sobre SEC vs. Switzer aquí: money.stackexchange.com/questions/80409/insider-trading/… Claramente, Switzer tenía información importante que el público no conocía, la negoció con ganancias y se descubrió que no estaba en violación de las reglas que prohíben el uso de información privilegiada.
Más allá de cualquier cuestión de conocimiento, ¿qué " deber fiduciario u otra relación de confianza " está incumpliendo la nuera del barbero en el ejemplo del OP? En ausencia de tal deber, creo que tendría que confiar en la parte de la definición de "inclinación", que parece mucho menos blanco y negro (" también puede incluir ... el comercio de valores por parte de la persona 'informada' ") ).
Esto suena como una forma muy efectiva de impedir que alguien compre algo que usted no quiere que compre; dales una propina y, si compran, repórtalos por usar esa propina. No parece importar si querían comprar con o sin la propina.
@Clearer según el texto citado, dar propina es una violación en sí misma
Teeeeechnicamente, para el momento en que estás siete mil millones de eslabones en la cadena, la información es pública porque todos en el planeta la conocen. ;-)
@DStanley Hay una distinción entre la ignorancia de la ley y la ignorancia de los hechos. Esta última es una defensa válida, la primera no tanto. Además, las multas de tránsito son infracciones, no delitos, por lo que se aplican estándares más bajos de mens rea.
@Acumulación El concepto de mens rea es en gran medida arcano y obsoleto en la aplicación de la ley moderna. Y se le deben dar las decenas de miles de páginas de leyes penales federales actualmente en los libros... también hay leyes civiles, administrativas, estatales, del condado y locales, para empezar. Literalmente llevaría toda una vida leer todas las leyes que se aplican a una persona en el mundo moderno. Es por eso que en lugar de mens rea, ahora decimos "la ignorancia de la ley no es excusa bajo ella". Algunos estatutos específicos aún incluyen un componente de mens rea, pero en general, las condenas penales ya no lo requieren.
@Clearer Eso también supone que las autoridades se preocupan lo suficiente como para dedicar recursos al enjuiciamiento de un caso. La realidad es que solo tienen los recursos para perseguir a un porcentaje muy pequeño de infractores, por lo que priorizan en consecuencia. Un dato anónimo, probablemente indemostrable, sobre una pequeña operación bursátil probablemente ni siquiera tendrá la prioridad suficiente para leerlo completo, sin importar investigarlo o enjuiciarlo.

La definición de "uso de información privilegiada" es que se está aprovechando de información que no está disponible para "el público". Como muchas leyes, esto puede ser complicado de evaluar en la vida real.

En los extremos: si ve una noticia en una importante cadena de televisión que dice que la empresa XYZ acaba de obtener un gran contrato con el gobierno y luego compra acciones en XYZ, esa es información pública bastante clara. Por otro lado, si su cuñado es presidente de XYZ y le dice que acaba de obtener un gran contrato nuevo con el gobierno, y una hora antes del anuncio público usted sale corriendo y compra acciones, eso claramente ES abuso de información privilegiada. .

Pero hay muchas preguntas difíciles. Suponga que está caminando por la calle y ve a alguien que reconoce como el presidente de la empresa X salir de la oficina de la empresa Y con una amplia sonrisa en su rostro. Sospecha que X acaba de hacer un trato rentable con Y, por lo que compra acciones en X. Eso es completamente legal. Pero si detienes al presidente y hablas con él, y él te dice que acaba de hacer un trato rentable con Y, y compras acciones en X, eso sería tráfico ilegal de información privilegiada.

O si una empresa de tecnología anuncia que está invirtiendo en un nuevo invento, y usted es un físico brillante y sabe que es científicamente imposible que este invento funcione, entonces vende rápidamente sus acciones en la empresa, eso es legal. Pero si usted trabaja para la empresa, y ve que el desarrollo de la invención está teniendo problemas, y entonces se deshace de sus acciones, probablemente sea ilegal.

Etc.

En su ejemplo, las leyes sobre tráfico de información privilegiada generalmente implican un requisito de conocimiento, es decir, debe saber que la información no es pública. Si escucha a dos personas en un bar discutiendo un rumor que escucharon, y usted compra o vende acciones basándose en eso, probablemente sea legal porque no tiene forma de saber si su información es pública o no. Entonces, descargo de responsabilidad habitual, no soy abogado, cuanto más lejos de la fuente se encuentre, es más probable que no sepa que la información no es pública y más difícil sería procesarlo. Y, por supuesto, si alguien le dijera a su hermano que le dijo a su esposa que le dijo a todas sus amigas, una de las cuales lo publicó en su página de Facebook, etc., en algún momento tanta gente escuchó esto que podría argumentar que ahora es "público".

"debes saber que la información no es pública" ¿estás seguro de esto? Parece que sería una defensa afirmativa bastante simple si esto fuera cierto.
@DStanley: El estándar legal es probablemente del tipo "debería haberlo sabido", lo que elimina la necesidad de leer la mente. No soy abogado, pero creo que hay dos enfoques generales para cumplir con eso: (A) El estándar de persona razonable, aplicado a las mismas circunstancias del comerciante, o (B) demostrar que el comerciante tenía el deber de saber (por ejemplo , si estuviera obligado a proteger la información no pública de dicha empresa, tendría que acostumbrarse a investigar el estado de divulgación de todo lo que escuchaba)
En su último párrafo no se trata de lo público frente a lo no público, se trata de lo material frente a lo no material. Dos personas discutiendo un rumor no es importante ya que no puedes saber razonablemente si es cierto o no.
En tu ejemplo del bar, no podía estar seguro de que las moscas del bar no solo estuvieran mintiendo. ¿Entra eso en la ecuación?
@DStanley Como dice BenVoight, las reglas de scienter a menudo dicen "saber o debería haber sabido". Pero incluso las leyes que simplemente dicen, por ejemplo, "recibir propiedad robada a sabiendas", lo siento, no se puede simplemente decir: "Oh, no sabía" y esperar que el juez diga: "Bueno, como podemos". Para leer tu mente, tendremos que confiar en tu palabra". Los tribunales analizan la evidencia en el caso individual, desde la evidencia explícita de que usted sabía, como alguien que testifica que le dijeron o usted envió un correo electrónico en el que discute el asunto, hasta la evidencia indirecta. Véase, por ejemplo, legal-dictionary.thefreedictionary.com/scienter
Incluso si trabaja para la empresa, siempre y cuando no figure como un informante real, no es ilegal per se. El ejemplo con el científico, siempre que no conozca el perfil real de gestión del riesgo, si éste era o no esperado y comunicado por la dirección. El conocimiento real sobre si una situación es SNAFU o simplemente FU debe estar en manos de los expertos registrados.
¿Qué tan lejos de la fuente debe estar uno para evitar el uso de información privilegiada?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v