Lo que me confunde sobre la noción de un hecho es que parece que es algo que se descubre. Entonces, se podría decir que un hecho es esta 'cosa' que tiene una correspondencia perfecta con la realidad, y cuando uno llega a conocer un hecho, llega a conocer parte de la verdadera realidad, es decir, cómo es realmente el mundo.
Si no hubiera un ser pensante en el mundo, querríamos decir que todavía hay hechos del mundo, después de todo, tales hechos es lo que se descubriría, o al menos algunos hechos, si los hubiera (que por supuesto que los hay) ser seres capaces de pensar.
Quizás entonces, los hechos son solo el potencial de los objetos, sus propiedades y relaciones con los conocidos por un ser pensante. Entonces, si no hubiera seres pensantes, todavía podemos decir que hay hechos, porque si los hubiera, dichos hechos todavía tienen el potencial de expresarse.
Pero (¡horay!), ¿qué pasa si hay algo sobre la naturaleza de la realidad que es literalmente incognoscible? Es tan real como todo lo demás, pero ninguna mente, por muy sofisticada que sea, podría jamás llegar a conocer tal hecho. Y en realidad, la pregunta no tiene sentido técnico, ya que la definición de un hecho que se acaba de dar no permite hechos 'desconocidos', ya que no tiene potencial para ser conocido, o incluso pensado. Pero tiene mucho sentido intuitivo, por lo que es posible que deseemos revisar nuestra definición de un hecho.
¿Cuál es entonces la solución? Parece como si debiéramos mantener en gran medida la condición de que un hecho es esta perfecta correspondencia con la realidad, alrededor de eso gira todo. ¿Eliminamos entonces la necesidad de potencialidad (de ser conocido) y mantenemos la condición de correspondencia (de hecho y realidad)? Si es así, volvemos a tratar de determinar qué es realmente un hecho. No podemos volver a invocar la noción de potencialidad porque eso causaría el mismo problema.
Sin embargo, hemos llegado a una contradicción. Podríamos decir que los hechos no existen, pero entonces, ¿qué tiene el potencial para ser pensado y expresado? Sin embargo, esta noción de potencialidad tiene sus propios problemas, aunque parece que no podemos prescindir de ellos.
Entonces, en última instancia, ¿cuáles son realmente los componentes ontológicos de un hecho? ¿Puede ser sustituida la condición de potencialidad, de modo que se satisfaga por completo lo que es un hecho? ¿Existe una definición satisfactoria que pueda resolver cualquier duda, cualquier crítica de lo que es realmente un hecho? ¿O es indefinible, ya sea por los medios actuales o simplemente en sí mismo?
"El sol sale cada mañana". Eso es un hecho sobre la realidad. Pero es una cadena de letras a menos que uno entienda lo que significan "sol", "sale", "cada" y "mañana". Lo que significan tiene que ser establecido y aprendido antes de producir el hecho, y no pertenece solo a la realidad, depende de las categorizaciones humanas de la misma, a las que son posibles alternativas. Es tentador suponer que la realidad está precategorizada "en sí misma", y esta es la posición del realismo ingenuo y sus expresiones filosóficas tradicionales, por ejemplo, la de Aristóteles. Pero esto pasa por alto el análisis más reciente de cómo funcionan las categorizaciones. Debido a que rutinariamente modelamos la realidad para comprender las cosas, instintivamente tratamos de modelar la relación entre un modelo y la realidad en una relación entre dos modelos, uno refinando al otro.
Está en juego el espinoso problema de la intencionalidad, cómo una cosa (categoría, concepto, idea, proposición) puede "representar", "representar", otra. No se puede resolver representando lo que representa, como intenta el enfoque ingenuo, que es circular. La única forma en que entendemos cómo puede funcionar es cuando hay un "sujeto" (no necesariamente vivo o sensible) que conecta a los dos a través de alguna acción, la categoría es una "regla" para tal acción (aunque solo sea para reconocer). Sin un "sujeto" no está claro qué significa que conceptos o proposiciones "correspondan" a la realidad (o cualquier cosa "corresponde" a cualquier otra cosa). Hay una deficiencia similar con el significado de "algo sobre la realidad que es literalmente incognoscible". La negación ("un") aquí solo puede ser conceptual, pero se usa para negar la conceptualidad como tal,
Una solución tradicional, elegida por Platón y Aristóteles, es postular que ya existen cosas de una clase con conceptos (es decir, idealidades). Desde la Edad Media, esto condujo al insoluble problema de los universales.en cuanto a cómo se supone que estas idealidades se relacionan con los particulares de los que "se tratan". Otra forma era invocar a un sujeto ideal, el Dios de la epistemología. Se le ordena hacer las categorizaciones "verdaderas", y la sugerencia es que los humanos se parezcan a los de Dios de alguna manera, o se acerquen a ellos en la plenitud de los tiempos. Pero esto "resuelve" el problema con un problema mayor, el único trabajo que "Dios" está haciendo aquí es convertir "la realidad en sí misma" en algo así como conceptos humanos, y nuestra falta de comprensión de lo que eso significa no mejora cuando lo llamamos Dios. Tampoco está claro por qué debería haber una "mejor" manera de categorizar la realidad, solo un "Dios", a diferencia de muchos que sobresalen a su manera pero que no se pueden fusionar.
Desde Kant ha habido una creciente comprensión de que las perspectivas del realismo tradicional, también conocido como metafísico , y de las teorías de la correspondencia son problemáticas. Una crítica moderna muy influyente de ellos es el Mito de lo Dado de Sellars , véase también la discusión más reciente suscitada por el libro de McDowell Mind and World . No obstante, tanto Sellars como McDowell se identifican como realistas. Esto atraviesa la división analítico/continental, Peirce, Husserl, Wittgenstein, Merleau-Ponty, Quine, Putnam, son todos realistas, o quizás cuasi-realistas, en el siguiente sentido.
Hacen una distinción entre dos sentidos diferentes de "independiente de la mente", semántico y sustantivo. Cualquier proposición o hecho depende semánticamente de la mente, un sujeto tiene una serie de categorías preadquiridas, cuya disponibilidad es necesaria incluso para habilitar los hechos. Pero lo que el sujeto entonces "detecta" como hecho no depende de él, "él" no tiene ningún control allí, se le impone a "él", incluso cuando está entrenado en "sus" categorías. La realidad actúa como constricción de las proposiciones preformadas, no como fuente de las mismas, no hay "entrada de realidad". En este sentido se descubren hechos, pero al mismo tiempo se inventan sus "materiales de construcción", en nuestro caso humano, históricamente. Y por las razones explicadas anteriormente "separando" los dos en "realidad pura" y "
Quizás las proposiciones y los hechos puedan entenderse a través del ficcionalismo semántico de Balaguer y como una fila ficticia en una tabla de verdad relevante, o un modelo en lógica de primer orden que refleja cuál es el caso.
luis henrique
carnero tobolski