A nivel cotidiano, parece que suscribimos una forma de fuerte realismo que no deja lugar al escepticismo. Estamos seguros de que las personas que escuchan voces en sus cabezas o que tienen alucinaciones son disfuncionales y algo anda mal con sus datos sensoriales. Inmediatamente podemos atribuir tales ocurrencias a algún problema neurológico o droga que necesita ser curada médicamente.
De manera similar, los individuos o grupos que afirman estar comunicándose con los muertos o con extraterrestres, o con las deidades de Valhallic, se consideran disfuncionales, incluso si sus datos sensoriales per se no son defectuosos. Sabemos con certeza que hay algo irracional/no lógico en su interpretación de los datos de sus sentidos y que necesitan cambiar su visión del mundo.
En un nivel cotidiano, nos suscribimos a un realismo duro y algún tipo de teoría de la correspondencia de la verdad.
Y, sin embargo, a nivel filosófico es muy difícil, tal vez incluso imposible, tener tal certeza epistémica. Hay serios desafíos para el realismo metafísico, el realismo científico, la existencia de otras mentes, la existencia de la materia, etc... y también está el hecho de que todas las observaciones están cargadas de teoría y que todas las teorías están indeterminadas. El escepticismo y el relativismo parecen muy difíciles o imposibles de refutar.
Mis preguntas:
Creo que aquí la diferencia en certeza es la diferencia en propósito. Ponemos mucha más certeza en el realismo cotidiano porque solo lo usamos para la acción práctica. Y eso ciertamente lo requiere, porque enredarse en los puntos finos de los compromisos metafísicos rápidamente lo dejará a uno hambriento, herido y luego muerto. No es que haya algo "metafísicamente malo" con las ilusiones, los delirios y las alucinaciones, sino que a menudo conducen a un comportamiento ineficiente o incluso autoperjudicial, y es mejor cortarlo de raíz. Berkeley hizo exactamente este punto con una ilusión óptica de "remo torcido" en la superficie del agua, señalando que no hay ilusiones en epistemología.
Pero con el discurso filosófico estamos aislados de las presiones pragmáticas y la urgencia de actuar, y tenemos el lujo de incursionar en reflexiones metafísicas en el ocio, por su propio bien, mientras prestamos atención a la evidencia, la lógica, las presuposiciones y otras sutilezas similares. Entonces resulta que los postes de la portería entre los que se mueve la mente práctica con la facilidad de la costumbre no tienen una base sólida que los conecte, y no hay un tribunal de propósito pragmático para juzgar lo correcto de lo incorrecto por la eficiencia de las acciones sugeridas. El realismo es difícil de defender con estos estándares refinados porque estos no son los estándares para los que ha evolucionado.
El punto de Berkeley era más amplio, que las certezas pragmáticas de la vida dejan las cosas abiertas en la metafísica. Wittgenstein lo retomó y lo llevó más lejos: " La filosofía no puede interferir en modo alguno con el uso real del lenguaje; al final sólo puede describirlo... Deja todo como está ". Es literalmente vital llegar a un consenso sobre el uso del lenguaje para coordinar cómo actuamos, más allá de eso no es tan vital. Y los aspectos metafísicos, aspectos que "dejan todo como está" abren mucho espacio para el escepticismo y el relativismo. La solución de Wittgenstein es su bien conocido minimalismo filosófico: estos extras no tienen sentido porque llevan las palabras más allá de los contextos que les dan significado, y así solo hacen malabarismos con palabras vacías:"La filosofía es una batalla contra el embrujo de nuestra inteligencia por medio del lenguaje ”.
PD: A la acusación de que su ontología "esse est percipi" iba en contra del sentido común, Berkeley respondió que no cambiaba nada de lo que el sentido común tenía que decir en la práctica, ni cambiaba la práctica misma. Aquí está del Tercer Diálogo entre Hylas y Philonous :
"HYLAS. Pregúntale al primer hombre que encuentres, y él te dirá, ser percibido es una cosa, y existir es otra.
FILONÚS. Me conformo, Hylas, con apelar al sentido común del mundo en busca de la verdad de mi noción. Pregúntale al jardinero por qué cree que existe ese cerezo en el jardín, y te lo dirá porque lo ve y lo palpa; en una palabra, porque lo percibe por sus sentidos. Pregúntale por qué cree que no hay un naranjo allí, y te lo dirá porque no lo percibe. "
Distingamos la justificación prima facie basada en una consideración pragmatista de que las cosas realmente son como parecen, y cómo parece que se relacionan con otras cosas, en ausencia de derrotadores de la certeza. El realismo cotidiano puede operar a partir de una justificación prima facie... solo, y el realismo filosófico/metafísico no puede afirmarse con certeza a pesar de reconocer la utilidad praxeológica, tal vez incluso la necesidad en algunos aspectos, del realismo cotidiano. También depende de lo que signifique 'real'; uno podría ser un realista cotidiano solo por practicidad mientras está en Matrix.
Felipe Klocking
rey alejandro s