Me encontré con una discusión en línea sobre filosofías y visiones del mundo (teísmo, ateísmo, humanismo, nihilismo y todos los demás "ismos") donde se usan frases como "*ismo es verdadero" y "*ismo es falso". ¿Qué quieren decir?
Por ejemplo, digamos que el "blueismo" es la filosofía de que todo en la vida puede y debe expresarse en canciones de blues. Puedo entender el significado de afirmaciones como "el azulismo es una tontería", "los azulistas son molestos", etc.
Pero, ¿qué significan afirmaciones como "el azulismo es verdadero" y "el azulismo es falso"? Yo (que no soy filósofo) habría pensado que el blueismo es "verdadero" para quienes lo aceptan y "falso" para quienes no.
Estoy pensando que una frase como "el bluesismo es verdadero" es quizás algún tipo de jerga filosófica. ¿Es una abreviatura de "la filosofía del blueismo se basa en suposiciones que han demostrado ser ciertas"? ¿O que?
Bueno, si alguien hace la afirmación de que "el bluesismo es verdadero", lo que generalmente afirman es que esas afirmaciones afirmadas por el cuerpo de teoría blueist son, individualmente, verdaderas. La mayoría de la gente acepta tácitamente la noción de una verdad individual y objetiva, y la mayoría de los ideólogos creen que su visión de la realidad está de acuerdo con esa verdad objetiva.
Debe comprender que los filósofos de hoy todavía discuten sobre lo que significa "es verdad" en el contexto de afirmaciones simples como "el cielo es azul", o incluso otras más simples como "2 y 2 son cuatro". No existe un acuerdo universal entre los filósofos académicos sobre lo que significa en este contexto. No existe un acuerdo universal entre los filósofos en cuanto a la naturaleza de la existencia de la verdad objetiva. Demonios, no hay un acuerdo universal entre los filósofos sobre si las contradicciones pueden ser verdaderas o no. Y si bien es cierto que muchos de estos argumentos solo son perpetuados por pensadores marginales, son, sin embargo, partes reales del discurso contemporáneo.
El punto es que "el bluesmo es verdadero" se evalúa principalmente en el sentido de que el hablante cree que las opiniones del bluesmo son objetivamente verdaderas. La declaración no permite ningún tipo de pluralismo o relativismo y, francamente, hace una gran cantidad de supuestos ontológicos y epistémicos que no forman parte del acuerdo filosófico universal.
El punto principal de decir que una posición es verdadera o falsa es que hay algún tipo de evidencia (convincente) a favor o en contra de las afirmaciones que implica esa posición.
En su caso, la posición del blueismo implica al menos dos afirmaciones:
Entonces, el blueismo es verdadero si (1) y (2) son verdaderos, es decir, si hay evidencia para (1) y (2). Sin embargo, es un tema de debate si la afirmación (2) es apta para la verdad . Una buena manera de entender este punto es introducir la diferencia entre
razones epistémicas (también conocidas como razones teóricas o evidenciales), que justifican una afirmación al hacer más probable que esa afirmación sea cierta; y
razones pragmáticas (también conocidas como razones prudenciales), que justifican alguna acción o alguna actitud (o al menos, justifican el querer o tratar de provocar esas acciones o actitudes).
El objetivo de la distinción es, por lo general, llamar la atención sobre el hecho de que, mientras que las razones epistémicas hacen que la afirmación que justifican sea más probable que sea verdadera, las razones pragmáticas no lo hacen .
(1) parece ser justificable sobre la base de razones probatorias. Sin embargo, pregúntese si (2) es una afirmación por la cual se pueden dar razones probatorias: ¿Existe alguna evidencia que haga que (2) sea más probable que sea cierto? ¿O es una afirmación justificada por razones pragmáticas?
Entonces, decir que "una posición filosófica es verdadera" es argumentar que hay algunas razones evidenciales convincentes para el conjunto de afirmaciones que implica esa posición.
¿Tiene eso sentido para ti?
marcapasos