Artículo de acusación

Si hay evidencia de que el presidente está obstaculizando la investigación de su propia conducta, la Cámara de Representantes podría escribir un artículo de juicio político al respecto. Otra respuesta de PoloHoleSet entra en más detalles citando al presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que afirma que desalentar la comparecencia de testigos y la retención de documentos se considerará como evidencia de obstrucción.

Se redactó un artículo similar para el presidente Nixon , por lo que existe un precedente (énfasis mío):

En su desempeño del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon, en contra de su juramento de desempeñar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de cuidar que las leyes sean fielmente ejecutadas,ha fallado sin causa o excusa lícita en presentar documentos y cosas según lo ordenado por citaciones debidamente autorizadas emitidas por el Comité sobre el Poder Judicial de la Cámara de Representantes el 11 de abril de 1974, 15 de mayo de 1974, 30 de mayo de 1974 y 24 de junio de 1974, y deliberadamente desobedeció tales citaciones. Los documentos y cosas citados fueron considerados necesarios por el Comité para resolver mediante prueba directa cuestiones fundamentales y fácticas relacionadas con la dirección presidencial, el conocimiento o la aprobación de acciones demostradas por otras pruebas como motivos sustanciales para la acusación del Presidente. Al negarse a presentar estos documentos y cosas, Richard M. Nixon, sustituyendo su juicio sobre qué materiales eran necesarios para la investigación, interpuso los poderes de la Presidencia contra las citaciones legales de la Cámara de Representantes,

En todo esto, Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como presidente y subversivo del gobierno constitucional, en gran perjuicio de la causa de la ley y la justicia, y en perjuicio manifiesto del pueblo de los Estados Unidos. .

Por lo tanto, Richard M. Nixon, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución de su cargo.

Desprecio inherente

El Washington Post explica una medida diferente, el desprecio inherente (cita a continuación, énfasis mío). Tal medida tendría un efecto en la presidencia de Trump cuando hablamos de funcionarios de alto nivel en su administración. Si bien el propio presidente no puede ser simplemente arrestado, sus funcionarios pueden y pueden impedir su capacidad de gobernar.

Sabemos de una herramienta que aún tiene el Congreso, y es bastante contundente: el desprecio inherente. Algunos de los principales demócratas han estado hablando de usar esto durante semanas. Es un poder latente desde hace mucho tiempo que tiene el Congreso para multar o encarcelar a los funcionarios que no cumplen. No se ha utilizado en más de un siglo, pero cuando lo ha hecho, el Congreso ha detenido a funcionarios de la administración por no cumplirlo. El Congreso no tiene su propia cárcel, por lo que los legisladores podrían intentar usar la cárcel de DC. Como puede ver, esta idea se vuelve bastante extrema con bastante rapidez.

La idea del desprecio inherente no solo está sobre la mesa para los demócratas más liberales. Un grupo de siete demócratas novatos con antecedentes militares y/o antecedentes en seguridad nacional escribieron un artículo de opinión en The Washington Post la semana pasada diciendo que las acciones de Trump, si son ciertas, son impugnables, y mencionaron esta idea.

“Hacemos un llamado a nuestros colegas en el Congreso para que consideren el uso de todas las autoridades del Congreso disponibles para nosotros, incluido el poder del “desacato inherente” y las audiencias de juicio político, para abordar estas nuevas acusaciones, encontrar la verdad y proteger nuestra seguridad nacional”, escribieron. .

_{Atribución: https://www.washingtonpost.com/politics/2019/10/01/what-can-congress-do-if-mike-pompeo-wont-cooperate-with-its-impeachment-inquiry/}

El desacato inherente también puede ser imposible de resolver para un presidente mediante el indulto (lo que técnicamente puede hacer con cargos penales). De Power To Compel del Congreso del Washington Post (énfasis mío):

Sin embargo, bajo una ley histórica e inalterable, el Congreso puede hacer cumplir sus propias órdenes contra testigos recalcitrantes sin involucrar al poder ejecutivo y sin dejar abierta la posibilidad de un indulto presidencial .

Y a la mayoría de la Corte Suprema le resultaría difícil objetar frente a dos principios legales arraigados.

Primero, está el poder inherente del Congreso de requerir testimonio sobre asuntos dentro de su jurisdicción de supervisión legislativa.

Mientras el Congreso esté investigando temas sobre los que tiene el poder de legislar, puede obligar a los testigos a comparecer y responder a las preguntas. Ese poder ha sido afirmado una y otra vez en procesos por desacato.

En los tiempos modernos, este poder del Congreso se ha hecho cumplir al remitir los casos de desacato al fiscal federal del Distrito de Columbia para su acusación y enjuiciamiento. Eso, por supuesto, es el problema. Le permite al presidente ejercer su poder plenario bajo la Constitución para emitir indultos "por ofensas contra los Estados Unidos".

Pero ninguna ley dice que la acusación y el enjuiciamiento por parte del Departamento de Justicia son los medios exclusivos para hacer cumplir la prerrogativa del Congreso.

De hecho, en un caso de 1895 (Estados Unidos v. Chapman), el acusado argumentó sin éxito que el Congreso no podía hacer que tales casos de desacato fueran procesados ​​por los tribunales, sino que debía castigar tal desafío por sí solo, sin asistencia judicial. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que la aplicación judicial del poder inherente del Congreso era opcional.

Este poder del Congreso para castigar el comportamiento despectivo en sí mismo se reforzó en 1934. En Jurney v. McCracken, la Corte Suprema negó un recurso de hábeas corpus a un peticionario que había sido detenido por el sargento de armas del Senado por supuestamente destruir documentos. solicitado en una citación del Senado.

La limitación del poder de indulto del presidente se discutió de manera más completa en una opinión de 1925 del presidente del Tribunal Supremo (y ex presidente) William Howard Taft en el caso de Ex Parte Grossman.

_{Atribución: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/07/20/AR2007072001802.html}

Presionar a los que prohíben que los oficiales testifiquen reteniendo el salario

Gracias a Denis, quien encontró esta carta del representante. Mark Pocan al Secretario de Estado Pompeo :

Según el artículo de esta mañana del New York Times "Se le ordenó a un testigo en el asunto Trump-Ucrania que no hablara en la investigación de juicio político" publicado por Michael Schmidt y Nicholas Fandos, "la administración Trump ordenó a un alto diplomático estadounidense involucrado en su campaña de presión sobre Ucrania que no apareciera el martes por la mañana para una entrevista programada en la investigación de juicio político de la Cámara". ¿Quién, el secretario Pompeo, prohibió al embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, Gordon Sondland, comparecer hoy ante el Comité de Inteligencia de la Cámara?

Le pido que dirija a la persona que prohibió al embajador Sondland comunicarse con el Congreso a la sección 713 de la División D de la Ley Pública 116-6 firmada por el presidente Trump a principios de este año. Como usted sabe, esta sección prohíbe pagar el salario de cualquier "funcionario o empleado del Gobierno Federal que prohíba o impida... cualquier otro funcionario o empleado del Gobierno Federal de... comunicación o contacto con cualquier Miembro, comité, o subcomisión del Congreso”. Creo que la persona que prohíbe al Embajador Sondland testificar ante el Comité de Inteligencia de la Cámara está violando este estatuto, y que su salario debe ser retenido hasta que el Embajador Sondland comparezca ante el Congreso.

Posiblemente nada.

En el programa de NPR de hoy "Aquí y ahora", entrevistaron a Lisa Kern Griffin, profesora de derecho de la Universidad de Duke y exfiscal.

Explicó que a pesar de que la Casa Blanca no tiene fundamentos legales para bloquear la investigación de juicio político, simplemente pueden prolongar esta batalla casi indefinidamente. Pueden parar prácticamente cualquier impulso de la Cámara de Representantes. El Departamento de Justicia normalmente hace cumplir las citaciones del Congreso, pero está bajo el control de la Casa Blanca; ya hemos visto que el Fiscal General ha estado protegiendo a Trump, por lo que es poco probable que eso suceda. La Cámara podría llevar esto a los tribunales, pero eso llevaría una cantidad significativa de tiempo. Una tercera posibilidad es acelerarlo hasta la Corte Suprema, pero tratan de mantenerse al margen de las batallas políticas.

Si se tratara de un combate de boxeo, Trump estaría tratando de ganar no noqueando a su oponente, sino simplemente esquivando todos los golpes y esperando a que termine el combate. En este caso, el partido termina cuando lleguemos a las elecciones de 2020. Durante este tiempo seguirá menospreciando a los demócratas por lo que intentan hacer. Si su plan funciona, esto reunirá a su base y eso podría ayudarlo a ser reelegido (esta es una de las razones por las que Nancy Pelosi se mostró reacia a iniciar antes los procedimientos de juicio político: anticipó las consecuencias políticas).

Incluso si la Cámara logra acusarlo sin la cooperación de la Casa Blanca, aún queda el asunto del juicio en el Senado para destituirlo. Actualmente no parece haber suficientes desertores republicanos para que los 2/3 de los votos necesarios puedan tener éxito, por lo que este juicio sería solo una formalidad con un resultado predeterminado.

Trump podría provocar que más denunciantes presenten información perjudicial. Las personas que trabajan para el poder ejecutivo hicieron un juramento de servir a la nación, no a la persona que ocupaba el cargo. Si ven que el presidente continúa burlándose de la autoridad del Congreso, simplemente pueden decidir que ya es suficiente y mostrar aún más información oculta. Si Trump bloquea a los testigos, terminará provocando a los testigos imbloqueables.

Si esto sucede, los miembros del Partido Republicano pueden decidir correr para cubrirse en lugar de defenderlo. Las ratas huirán de un barco que se hunde. El apoyo republicano a Trump ya está disminuyendo. Si esto sigue ocurriendo, puede perder suficientes senadores republicanos como para que ser condenado en el Senado se convierta en una posibilidad real.

Dado que el Congreso determina qué delitos se consideran abusos del cargo y califican como impugnables, la retención de testigos podría considerarse obstrucción de un proceso autorizado constitucionalmente que el Presidente no llega a definir o determinar. Ocultar testigos podría muy bien convertirse en acciones por las que lo acusan.

Consideramos este acto de hoy, y la retención de los documentos del embajador y otros esfuerzos para desalentar a otros testigos del Departamento de Estado, como actos adicionales de obstrucción de una rama co-igual del gobierno.

-Adam Schiff

Washington Examiner: Schiff insinúa que presionará a la Cámara para acusar a Trump por bloquear testigos

Además, pueden llevarlo a los tribunales federales, lo que podría, potencialmente, agregar una demora significativa si no pueden obtener una revisión acelerada, por lo que esta parece ser la acción más directa e inmediata a su disposición.

El liderazgo democrático de la Cámara tendrá una lucha seria en sus manos. Sus opciones, tal como yo las veo, en orden creciente de radicalidad * incluyen:

Emitir una citación del Congreso

Los informes noticiosos indican que el embajador Sondland había accedido a testificar voluntariamente, pero luego no se presentó. El Congreso en realidad podría llegar a alguna parte utilizando el proceso formal de una citación, pero por supuesto no es ni un castigo ni una garantía. Los informes noticiosos indican además que se está procesando una citación.

Tenga en cuenta, sin embargo, que el presidente Trump (y su equipo) ya han notado una falla en el procedimiento de la casa. Sin un voto de toda la cámara de representantes que autorice una investigación de juicio político, ¡una citación puede no ser válida! Como Wikipedia explica la regla:

El comité del Congreso debe cumplir con tres requisitos para que sus citaciones sean "legalmente suficientes". Primero, la investigación del comité del área temática general debe ser autorizada por su cámara; segundo, la investigación debe perseguir "un propósito legislativo válido" pero no necesita involucrar legislación y no necesita especificar la intención final del Congreso; y tercero, las averiguaciones específicas deben ser pertinentes al área de la materia que ha sido autorizada para la investigación.

Los líderes demócratas del Congreso no han pedido tal voto, lo que sugiere que muchos demócratas, particularmente aquellos en estados tradicionalmente "rojos", pueden no querer un voto registrado que exprese su apoyo al juicio político antes de las elecciones.

desacato al Congreso

Sin una citación, parece poco probable que alguien esté en desacato al Congreso todavía, sin embargo, si una citación del Congreso no produce una respuesta, la citación por desacato al Congreso es un posible seguimiento. Si se aprueba una resolución de desacato, existe la posibilidad teórica de que el Maestro de Armas arreste a alguien, pero en la historia reciente eso no ha sucedido muy a menudo.

Recursos judiciales

Las disputas intra-sucursales como esta no son nada nuevo. Al presentar un caso civil en un tribunal federal, el Congreso puede presionar para obtener una explicación o una comparecencia. Pero normalmente los tribunales no se involucran en "cuestiones políticas", en las que no se aplica claramente ninguna ley. Los tribunales tienden a dejar que el proceso democrático los resuelva. Además, esto conlleva algunos riesgos para la multitud de cualquier cosa menos Trump: probablemente se aplique el amplio concepto de privilegio ejecutivo , y un fallo judicial sobre un concepto legal marginal podría resultar contraproducente.

Podría ser útil considerar la pregunta caso por caso. Joseph Maguire, el director interino de inteligencia nacional, sí apareció, al igual que la ICIG. En las noticias recientemente está Gordon D. Sondland, un embajador, que no apareció. Las preguntas sobre el testimonio del Congreso con frecuencia no se resuelven rápidamente, y los testigos tienen derecho a un abogado, lo que lleva algún tiempo.

El problema del privilegio puede surgir con respecto a la separación de poderes especificada en la constitución. Si bien la constitución no menciona el privilegio ejecutivo, los tribunales lo han reconocido en el pasado, pero no en todos los casos.

El camino de menor conflicto para resolverlo, caso por caso, sería presentar una demanda en un tribunal federal y dejar que la tercera rama del gobierno (el poder judicial) lo resuelva.

El proceso de destitución

Considerando el caso particular de los funcionarios del Departamento de Estado, la constitución claramente hace que la conducción de la política exterior sea una función del poder ejecutivo. Las funciones diplomáticas generalmente se llevan a cabo con una fuerte expectativa de privacidad de cada lado. Interferiría con la conducción de la política exterior testificar en público, porque los gobiernos extranjeros, los embajadores e incluso los aliados militares se sentirían reacios a hablar con franqueza a puerta cerrada. Por esta razón, parece desaconsejable apresurarse a iniciar un juicio político basado en comunicaciones diplomáticas.

*: El orden en que se implementan estas posibles soluciones me parece una buena indicación de qué tan lejos del centro está alguien.

A más largo plazo, la pregunta es si estas acciones constituyen el delito legal de obstrucción a la justicia. En ese caso, parecería (sin embargo, IANAL) que el (los) delito (s) persistiría (n) después de que Trump deje el cargo, para que luego pueda ser arrestado y juzgado.

IIRC, la única razón por la que esto no le sucedió a Nixon fue que Ford le otorgó un indulto presidencial. Pero si Trump deja el cargo porque fue derrotado en las elecciones de 2020, es poco probable que el presidente demócrata lo perdone, dejándolo con las opciones de tratar de perdonarse a sí mismo (lo que generaría una cuestión constitucional) o renunciar poco antes del final de su mandato. término para que Pence pudiera perdonarlo.