¿Una investigación de juicio político presidencial otorga a la Cámara poderes adicionales para obtener documentos más rápidamente?

¿Permite una investigación de juicio político presidencial que la Cámara obtenga documentos relevantes para su investigación (como las declaraciones de impuestos de un presidente) más rápidamente? ¿Las investigaciones de juicio político cambian algo relacionado con la citación de dichos documentos?

No estoy seguro de por qué esto está recibiendo votos cercanos. Si una investigación de juicio político le da a la Cámara poderes adicionales es una pregunta interesante e importante que realmente no tiene nada que ver específicamente con Trump.
@divibisan Espero que la mayoría de los votos cerrados se basen en la forma original de la pregunta, que fue claramente obstinada. Después de su edición, creo que esta es una pregunta mucho mejor y no debería cerrarse.
En su forma actual, esto no debería cerrarse.
No estoy seguro de dónde encontrar la jurisprudencia en este momento, pero los procedimientos judiciales recientes sobre los intentos de Trump de obstruir la publicación del testimonio del gran jurado de Mueller ante el Congreso incluyen al juez señalando cómo el precedente existente de la corte suprema y la corte federal de apelaciones significa que los jueces deben dar "extrema deferencia" al Congreso cuando se trata de juicios políticos, y que la posición de Trump (abogados) requeriría que ella revoque esos precedentes (y probablemente más, con sus amados reclamos de "inmunidad absoluta"). Si alguien los detallara, probablemente respondería afirmativamente a la pregunta del título.

Respuestas (1)

¿Una investigación de juicio político presidencial otorga a la Cámara poderes adicionales para obtener documentos más rápidamente?

Aparentemente no hay facultades adicionales para obtener documentos más rápidamente ; pero acceda a más documentos 1 .

Acusación presidencial: la norma legal y el procedimiento :

Cómo el Congreso establece las reglas para el juicio político

Tanto la Cámara de Representantes de los EE. UU. como el Senado de los EE. UU. tienen el derecho de hacer sus propias reglas que rijan su procedimiento y cambiar esas reglas. Según las reglas actuales, la investigación de juicio político comienza en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Ese Comité celebra audiencias, toma pruebas y escucha el testimonio de testigos sobre asuntos relevantes para la investigación. Típicamente, como ocurrió en el caso del presidente Nixon, también habrá un Consejo de la Minoría que atiende los intereses del partido que no controla el Congreso.

Los testigos son interrogados por el Consejo del Comité, el Consejo de la Minoría y cada uno de los miembros del Comité Judicial de la Cámara. El Comité formula Artículos de Acusación que podrían contener múltiples cargos. El Comité vota sobre los Artículos de Acusación y los resultados de la votación se informan a la Cámara en su conjunto. Luego, el asunto se remite a toda la Cámara, que lo debate y vota sobre los artículos de acusación, que pueden o no cambiarse. Si se aprueban los artículos de juicio político, el asunto se envía al Senado para su juicio.

[Énfasis añadido.]

El Proceso de Impeachment en la Cámara de Representantes , actualizado el 12 de agosto de 2019:

Acción del Comité

Las reglas permanentes de la Cámara que afectan las investigaciones del comité se aplican también a las investigaciones de juicio político realizadas por el Comité Judicial. Una resolución que autorice una investigación de juicio político podría imponer limitaciones adicionales u otorgar facultades adicionales al comité. Además, el propio comité podría adoptar reglas específicas para una investigación de juicio político. No ha sido inusual que el Comité Judicial autorice subcomités o cree grupos de trabajo para realizar investigaciones de juicio político, y en ese caso el comité en pleno establecería la autoridad del subcomité o grupo de trabajo.

Investigación y Audiencias

Según el House Rule XI, los comités tienen la autoridad para citar personas o registros escritos, realizar audiencias e incurrir en gastos (incluidos los gastos de viaje) en relación con las investigaciones. La regla XI, cláusula 2(h)(2), requiere que dos miembros del comité tomen testimonio o reciban evidencia. En procedimientos de juicio político anteriores, la Cámara acordó resoluciones que autorizan al personal del comité a tomar declaraciones sin la presencia de miembros, y el Comité Judicial acordó pautas internas para el modo y la realización de las declaraciones.

...

Las audiencias son generalmente públicas, pero podrían ser cerradas de conformidad con las reglas regulares de la Cámara que permiten que el comité acuerde, mediante una votación en sesión pública con la mayoría del comité presente, cerrar una audiencia por tres razones específicas: la evidencia o el testimonio pondría en peligro la seguridad nacional, comprometería información confidencial de las fuerzas del orden público o tendería a “difamar, degradar o incriminar al testigo”. Nuevamente, la resolución que autorice una investigación de juicio político podría alterar estos procedimientos.

No parece haber ninguna diferencia particular con cualquier otra audiencia ante el Comité Judicial; sin embargo, como se señaló anteriormente, algunas reglas pueden cambiarse para el juicio político. La forma en que el comité responde a los testigos reacios puede ser diferente.


Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos :

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, también llamado Comité Judicial de la Cámara de Representantes, es un comité permanente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Está a cargo de supervisar la administración de justicia dentro de los tribunales federales, las agencias administrativas y las entidades federales encargadas de hacer cumplir la ley. El Comité Judicial es también el comité responsable de los juicios políticos de los funcionarios federales. Debido a la naturaleza legal de su supervisión, los miembros del comité generalmente tienen antecedentes legales, pero esto no es obligatorio.

En el Congreso 116, el presidente del comité es el demócrata Jerry Nadler de Nueva York, y el miembro de la minoría de mayor rango es el republicano Doug Collins de Georgia.

Historia

El comité fue creado el 3 de junio de 1813 con el propósito de considerar la legislación relacionada con el sistema judicial. Este comité aprobó artículos de acusación contra presidentes en tres instancias: la acusación de Andrew Johnson (1868), el proceso de acusación contra Richard Nixon (1974) y la acusación de Bill Clinton (1998).


1 Acceso a documentos adicionales.

Bajo las reglas actuales, los comités del Congreso pueden solicitar la divulgación de los documentos del gran jurado bajo la siguiente regla:

Reglas Federales de Procedimiento Penal

Regla 6(e)(3)

(E) El tribunal puede autorizar la divulgación, en un momento, de una manera y sujeto a cualquier otra condición que indique, de un asunto del gran jurado:

(i) antes o en relación con un procedimiento judicial

Siendo el caso que una investigación de juicio político se ajusta a la descripción anterior.

Una petición para revelar un asunto del gran jurado bajo la Regla 6(e)(3)(E)(i) debe presentarse en el distrito donde se reunió el gran jurado (Regla 6(e)(3)(F)).

La referencia a 28 USC 595(c) en el informe de juicio político de Clinton es al material que precede al material que usted ha enfatizado. El Congreso no lo invocó, lo hizo el fiscal especial. La sección enfatizada requiere que el abogado independiente proporcione cierta información al congreso. La parte que ha enfatizado no crea una capacidad adicional para citar otra información, simplemente enfatiza que la disposición explícita de proporcionar al congreso cierta información no significa que el congreso solo pueda tener acceso a esa información.
@phoog: estoy de acuerdo en que la cita se refiere a material anterior. Mi atención en esta nota al pie , sin embargo, está en los documentos adicionales que están disponibles, lo que, creo, responde de alguna manera a la última pregunta del cuerpo: ¿Las investigaciones de juicio político cambian algo relacionado con la citación de dichos documentos? Si bien la respuesta es no, el comienzo de una investigación de juicio político significa que se deben entregar todos los documentos del gran jurado. Incluí una referencia a la acusación de Clinton para que no se tratara solo de la acusación de Trump. No dude en sugerir cualquier cambio.
No estoy seguro de que "el comienzo de una investigación de juicio político signifique que todos los documentos del gran jurado deben ser entregados": me parece que Ken Starr solicitó permiso para incluir algún testimonio del gran jurado porque contenía "información sustancial y creíble... que puedan constituir motivo de juicio político”. Su decisión y la decisión de los tribunales de otorgar el permiso no reflejan la obligación de entregar todo el testimonio del gran jurado. La capacidad del Congreso para citar el material del gran jurado probablemente no cambie si el abogado independiente dice que no hay nada relevante en él.
Además, la ley bajo la cual se nombró a Ken Starr ha expirado, por lo que 8 USC 595 no tiene efecto (ver 8 USC 599 ). Las regulaciones bajo las cuales se nombró a Mueller se encuentran en 28 CFR 600 , que cita como base legal "5 USC 301; 28 USC 509, 510, 515-519". Tenga en cuenta que 8 USC 595 está ausente.
@phoog: cambiaré "investigación" por "investigación de juicio político", aunque sospecho que el presidente Nadler querría todos los registros para que los abogados del Comité puedan revisarlos. La disposición en 28 USC 595(c) parece ser para el OIC en lugar del investigador. Tenga en cuenta que la sección 49 de este título se refiere a los investigadores designados por los jueces, que, según recuerdo, se aplicó a la investigación de Starr. Siendo ese el caso, 28 USC 595(c) se aplicó entonces como lo hace ahora.
No me queda claro por qué pensaría que 595 está vigente hoy cuando 599 establece que deja de tener efecto a partir de 1999.
@phoog - ¡Claramente me equivoqué!
"Dándose el caso de que una investigación de juicio político se ajusta a la descripción anterior": ¿hay alguna evidencia de que el poder judicial haya encontrado que este es el caso? No creo que una investigación del Congreso o un proceso de juicio político cuente como un "procedimiento judicial", ya que no es un proceso del poder judicial.
@phoog: no hay evidencia, creo que cuasijudicial es más preciso. Hay una investigación (investigación de juicio político) -- hay cargos (resolución de juicio político) -- hay un juicio (sobre los cargos), incluido un presidente que está en la lista de un juez; por lo tanto, se ajusta a la descripción .
Pero un juez que decide si divulgar los registros del gran jurado al Congreso tiene que tomar una determinación definitiva de que existe una base legal para hacerlo. Si hay otra base, entonces no importa si se aplica el párrafo citado aquí, y si no la hay, entonces el juez debe determinar definitivamente que la acusación es un "procedimiento judicial". No basta con que sea "cuasijudicial".
@phoog - En APLICACIÓN DEL COMITÉ DEL PODER JUDICIAL, ..., PARA UNA ORDEN QUE AUTORIZA LA PUBLICACIÓN DE CIERTOS MATERIALES DEL GRAN JURADO , p 3. El Circuito DC ha interpretado que la disposición [dada anteriormente] se aplica donde, como aquí, este El comité está llevando a cabo una investigación para determinar si recomendar artículos de juicio político. Me había olvidado de esa referencia.