¿Cuáles son los posibles castigos para un presidente estadounidense destituido?

En los Estados Unidos de América, si la Cámara de Representantes aprueba artículos de juicio político contra el presidente en ejercicio y el Senado determina que el presidente es culpable, ¿cuáles son las opciones para castigar al presidente?

Parece que los castigos más probables son los dos extremos: un mero "tirón de orejas" o la destitución del cargo.

¿Hay opciones intermedias?

¿Qué es el "golpe de orejas" al que te refieres?
@NuclearWang Supongo que se refiere a ser acusado .
Votantes cercanos: el título de la pregunta originalmente planteaba una pregunta demasiado amplia/abierta, pero el contenido parecía correcto. He reducido el alcance del título para que coincida.
@Bobson Sí, es interesante ver a varias personas afirmando "Esta pregunta no parece ser sobre gobiernos, políticas y procesos políticos dentro del alcance definido en el centro de ayuda". cuando claramente lo es.
Si el acusado es condenado por el Senado, la destitución del cargo es un "tirón de orejas". El castigo más severo es la destitución del cargo, más la inhabilitación eterna para volver a ocupar un cargo o trabajar para el gobierno de los Estados Unidos.
@RockPaperLizard: tres de los cuatro votos cerrados son el submotivo cerrado de "predicciones para eventos futuros", y el cuarto es "demasiado amplio". Esto definitivamente está relacionado con la política, es solo una pregunta sobre si realmente es responsable. Y creo que lo es, ahora.
@Bobson Gracias por los detalles y gracias por el título mejorado. No me gusta la palabra "castigo" y prefiero "consecuencia", pero estoy de acuerdo en que "consecuencia" podría interpretarse como demasiado amplio, así que estoy de acuerdo en que "castigo" se ajusta mejor a los requisitos de este sitio.
VTC como "no está claro lo que estás preguntando". ¿Cuáles son las "opciones para castigar al presidente" por quién y cuándo?
@Fizz Obviamente, quien sea responsable de aplicar dicho castigo y siempre que sea su responsabilidad hacerlo.
¿Cuenta "reelegido con más votos " como un posible castigo?
@Valorum No para el presidente , no...
El único propósito de la acusación es destituir a un funcionario público de su cargo. Por lo tanto, ese no es realmente un resultado "extremo", sino el único propósito previsto. Cualquier otra consecuencia por irregularidades (por ejemplo, daños monetarios, encarcelamiento, libertad condicional) se manejaría a través de los tribunales civiles y penales existentes, y hay una serie de estatutos que abordan específicamente las sanciones por corrupción o mala conducta en la función pública. La acusación, por definición, no considera estos resultados, sino solo si el individuo es apto para continuar en su cargo.

Respuestas (5)

Wikipedia: Impeachment en los Estados Unidos - Disposiciones Constitucionales

El Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 establece:

La Cámara de Representantes... tendrá el poder exclusivo de acusación.

El Artículo I, Sección 3, Cláusulas 6 y 7 dispone:

El Senado tendrá la facultad exclusiva de juzgar todos los juicios políticos. Al sentarse para ese Propósito, deberán estar bajo Juramento o Afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna Persona será condenada sin la Concurrencia de dos tercios de los Miembros presentes.

La sentencia en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar cualquier cargo de honor, de confianza o lucrativo en los Estados Unidos; pero la Parte condenada será no obstante responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Sentencia y Sanción, conforme a la Ley.

El Artículo II, Sección 2 dispone:

[El Presidente] ... tendrá la facultad de otorgar indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político.

El Artículo II, Sección 4 dispone:

El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores.

Más adelante, el artículo de Wikipedia analiza el castigo de la siguiente manera.

La condena destituye inmediatamente al acusado de su cargo. Después de la condena, el Senado puede votar para castigar aún más a la persona al prohibirle ocupar un cargo federal en el futuro, elegido o designado. Como el umbral para la inhabilitación no se menciona explícitamente en la Constitución, el Senado ha adoptado la posición de que los votos de inhabilitación solo requieren una mayoría simple en lugar de una mayoría de dos tercios. El Senado ha utilizado la inhabilitación con moderación, ya que solo tres personas han sido inhabilitadas para ocupar un cargo en el futuro.

La condena no se extiende a un castigo mayor, por ejemplo, la pérdida de la pensión. Después de la condena por el Senado, "la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Sentencia y Sanción, conforme a la Ley" en los tribunales federales o estatales ordinarios.

Básicamente, el único castigo que se puede aplicar es (1) destituir a la persona acusada de su cargo y posiblemente (2) descalificarla de un cargo futuro. Cualquier otro castigo vendría a través del enjuiciamiento en los tribunales.

Pero tenga en cuenta que el presidente (u otro titular del cargo acusado o destituido) aún podría enfrentar cargos penales después de dejar el cargo, incluso si el Senado no votó para condenarlo.
El propósito de la acusación es destituir al presidente de su cargo para que puedan llevarse a cabo otras investigaciones criminales. La acusación no es una condena penal.
¿Podría acusarlo, votar el Senado para mantenerlo en el cargo, pero descalificarlo para un cargo futuro? en efecto, con un umbral más pequeño para la mayoría, ¿le impediría ser candidato en 2020? ¿O eso primero requiere una condena (2/3)
Podría valer la pena mencionar en algún momento de la respuesta que "todos los castigos son posibles castigos para un presidente destituido" porque un presidente destituido es solo un ciudadano que fue destituido de su cargo. Por supuesto, como un caso anterior ha sido un ejemplo (Nixon), también es posible un indulto presidencial para un presidente acusado.
@StianYttervik: No. La condena en el Senado es la destitución automática del cargo. El Senado, por iniciativa propia, puede prohibir que el funcionario condenado vuelva a ocupar un cargo federal, pero en los casos exitosos de juicio político, no se prohibió que alguien ocupara un cargo. El voto para prohibir el cargo requiere 2/3 de los senados presentes. La prohibición de ocupar un cargo requiere solo el 51% del Senado y ocurre solo con la condena, pero no inmediatamente después de la entrega del veredicto de condena.
@StianYttervik Hay muchas preguntas abiertas sobre lo que significaría para el Senado descalificar a alguien para ser presidente. Estaríamos en aguas completamente desconocidas. Definitivamente no está claro que la decisión del Senado anule la decisión de una elección. Tampoco está claro qué límites se podrían colocar legalmente en su camino según la decisión del Senado; por ejemplo, ¿podrían los estados negarse a incluirlo en la boleta electoral o negarse a contar los votos por él?
@DavidSchwartz Si bien "realmente no sabemos" es una buena respuesta (ya que aún se desconoce qué opción u opciones se usarán), todavía hay un proceso bien documentado por el cual alguien se postula para un cargo (especialmente la presidencia). Negar la candidatura de un candidato potencial podría ocurrir en un gran número de esos pasos. El último paso sería invalidar los votos emitidos por ese candidato en el colegio electoral (recuerde: los ciudadanos estadounidenses no votan por candidatos, votan por electores que votan por candidatos).
@Draco18s Correcto, y no sabemos si aquellos que implementaron esos pasos honrarían la decisión del Senado ni sabemos qué pasaría si no lo hicieran y se tomen varias medidas en su contra, como juicios. No está claro qué es una cuestión política y qué no es justiciable. En ese caso, estaríamos en un territorio completamente desconocido. No se puede simplemente suponer que el hecho de que el Senado lo inhabilite para ocupar cualquier cargo significa que no puede postularse para la reelección o lograrla.
@DavidSchwartz En la escala inferior (juicios políticos exitosos), la persona no puede postularse, creo (no aparece en la boleta). SI tal pregunta terminara en los tribunales con respecto a la presidencia, eso es probablemente lo que usarían los tribunales. Pero solo soy un tipo en Internet. En el tercer lado de la moneda, y lo que sería realmente interesante de ver (desde muy, muy lejos), sería si Trump es acusado, destituido de su cargo (o pierde la reelección), y él no va de buena gana, ya que le haría daño a su ego admitir la derrota.
@DavidSchwartz Como la inhabilitación para ocupar un cargo se menciona explícitamente en la Constitución, me imagino que se trataría como los demás criterios constitucionales para poder ocupar la presidencia. Es decir, la pregunta "¿Qué sucede si alguien inhabilitado en virtud del artículo I, sección 3, cláusula 7, intenta postularse para la presidencia?" probablemente caería en la misma línea que "¿Qué sucede si una persona de 33 años se naturaliza ..." -- Pero, sí, no tiene precedentes, por lo que probablemente llegaría a la Corte Suprema si se impugnara.
@hszmv: No del todo; de las diecinueve personas acusadas por la Cámara de Representantes hasta el momento, ocho fueron condenadas y destituidas de sus cargos, y a tres de esas ocho también se les prohibió volver a ocupar un cargo federal (una tasa de descalificación del 37,5 %).
Cabe señalar que Wikipedia no es una fuente válida por sí misma.
@Sean: Gracias por los estados. Básicamente, ha sucedido antes con los jueces, por lo que tenemos un marco de cómo funcionaría la prohibición de participar.

Si la Cámara de Representantes acusa y el Senado condena, entonces el presidente es destituido de su cargo. No hay discrecionalidad en ese punto.

El Senado puede, además de esto, optar por prohibir que el Presidente ocupe cualquier cargo federal en el futuro. Si deciden no hacerlo, no hay nada que le impida postularse para un segundo mandato como lo habría hecho de todos modos.

Gracias por su respuesta. ¿Puede proporcionar referencias a las afirmaciones hechas en él?
Referencia: Constitución de los Estados Unidos, Artículo II, Sección 4.
gracias Estaba obsesionado con el Artículo I, Sección 3 de la Constitución de EE. UU., que usa el lenguaje "no se extenderá más allá de...". Como usted señala en el Artículo II, la Sección 4 parece aclarar eso.

La acusación es estrictamente un proceso político , no legal. La única pregunta ante el Congreso es si el Presidente (o cualquier otro funcionario acusado) es apto para ocupar el cargo o no, y el único "castigo" que surge de un proceso de juicio político es la destitución del cargo (y la posible inhabilitación para ocupar un cargo en el futuro). Los artículos de juicio político no son cargos penales, son solo una lista de razones por las que la Cámara cree que el presidente no es apto para ocupar el cargo 1 .

Cualquier responsabilidad penal se trataría por separado, después de que el presidente haya sido destituido de su cargo, y eso no lo haría el Congreso, que no tiene autoridad en materia penal.

  1. Por supuesto, cometer un delito real es una razón bastante buena para destituir a un presidente de su cargo, por lo que un artículo de juicio político puede hacer referencia a un acto delictivo.

Entiendo lo que quiere decir con "es un proceso político", pero no lo que quiere decir con "no legal". La ley constitucional es ley , y un proceso que implementa esa ley es un proceso legal , entonces, ¿de qué manera una acusación que implementa la ley constitucional no es un proceso legal ?
@EricLippert: La acusación no aborda las violaciones de la ley o el estatuto, excepto en la medida en que tales violaciones hagan que alguien no sea apto para el cargo. no resulta en ningún tipo de sanción legal (multa, encarcelamiento, etc.), no involucra a los tribunales ni al Departamento de Justicia. Eso es lo que quiero decir con que no sea un proceso legal.
@JohnBode: Creo que te refieres al proceso judicial .

Hay más ambigüedad aquí de lo que podría parecer aparente. En gran parte porque los precedentes existentes para los juicios de juicio político en el Senado crean un conjunto curioso de procedimientos y precedentes, y es difícil ver una coherencia clara en ellos, especialmente cuando afectan a un presidente. Un claro ejemplo es que el juez Walter Nixon fue acusado, condenado y destituido por el delito de mentir bajo juramento. Mientras que el presidente Clinton fue acusado y absuelto menos de 20 años después por el mismo delito: mentir bajo juramento. Hubo muchos senadores que votaron a favor de ambos juicios políticos, y muchos de los que votaron para condenar a Nixon finalmente votaron para absolver a Clinton.

Ahora también podemos ver el caso de la acusación del juez Pickering en 1804. La Cámara lo acusó de embriaguez pública. El Senado votó 19 a 7 para condenarlo. El Senado luego votó nuevamente , esta vez 20 a 6, para sacarlo de la corte.

Esto sienta un cierto precedente de que la acusación y la condena en el Senado no necesariamente destituyen automáticamente al condenado de su cargo. ¿Cómo funciona esto con el lenguaje imperativo de "deberá" en el Artículo 2, Sección 4? El uso de "deberá" se usa en la constitución para acciones obligatorias, con un lenguaje bastante diferente para acciones opcionales. Existen soluciones potenciales para esto, pero, francamente, ninguna de ellas ha sido probada. Una resolución es que el Senado implícitamente no pensó que se trataba de una condena por "traición, soborno u otros delitos graves y faltas", por lo que no se aplicó el imperativo "deberá". Lo cual suena razonable, hasta que pregunte bajo qué disposición constitucional fue destituido válidamente en primer lugar. Los abogados de acusación de Clinton habrían argumentado que era el "al mismo tiempo que se esfuerza por enumerar el juicio político y todas sus garantías y protecciones, sin mencionar ningún vínculo entre ellos en absoluto?

Los precedentes del Senado también son que el asunto de la "prohibición de ocupar un cargo público" también se hace con una votación por separado, y solo necesita una mayoría: el requisito de dos tercios solo se aplica a la condena.

Ahora imagine que el Senado hace lo mismo en un juicio político presidencial. Primero votan para condenar. Suponiendo que lo condenan, siguen su precedente y votan para destituirlo de su cargo. ¿En qué se convierte el significado de ese voto? Imagínese en particular que varios senadores deciden que no quieren destituir al presidente ("sería malo para la nación", que de hecho fue exactamente la justificación dada por al menos el senador Byrd de por qué votó a favor de absolver a Clinton a pesar de estar convencido de que había cometido delitos graves o delitos menores, y probablemente una razón utilizada por muchos votantes para absolver), o que la misma votación es en sí misma inconstitucional porque el imperativo "deberá" ya se aplicó y lo destituyó de su cargo, y así votan no o se abstienen,

Ahora estás en una situación de crisis extrema en la que nadie sabe quién es realmente el presidente. La única esperanza en ese momento puede ser que el Poder Judicial (SCOTUS en particular) decida ser decididamente diferente al Poder Judicial y tome una decisión rápida sobre el asunto. Y por rápido voy pensando horas o menos. ¿Qué tipo de daño podría sufrir el país cuando hay incertidumbre, y tal vez un conflicto activo, sobre quién tiene el poder de la Presidencia, por días, semanas o meses?

Por cierto, las "decisiones rápidas" no son realmente tan poco judiciales. Eso es exactamente para lo que son los mandatos judiciales, por ejemplo. Una medida cautelar sopesa el daño causado por demorar una decisión contra el daño causado por no seguir el debido proceso. La premisa básica detrás de una orden judicial es que una decisión rápida es tan abrumadoramente importante que seguir el debido proceso puede hacer más daño que bien.
@JörgWMittag No estoy seguro de que incluso esos puedan salir en cuestión de horas, pero es un punto justo. Sin embargo, ni siquiera está claro cuánto respeto le daría la gente al mandato aquí. No está claro si los tribunales tienen el poder de efectuar una orden judicial a nivel de la propia Presidencia. Y está la gravedad de una posible lucha por el poder entre dos aspirantes a los poderes de la Presidencia. Quiero decir, espero que el Senado vea venir esto y nunca cree tal situación en primer lugar, pero es teóricamente posible tal como está.
Con respecto a Nixon y Clinton por perjurio, Nixon fue condenado por mentir sobre su intervención en un proceso penal, mientras que Clinton fue absuelta por mentir sobre una relación extramatrimonial consentida. El primero es mucho más obviamente un "crimen grave o delito menor". En cuanto a las medidas cautelares contra el presidente, los tribunales las emiten todo el tiempo. El precedente del Senado (más reciente que Pickering) es que un voto a favor de la condena resulta automáticamente en la destitución; hay una votación separada solo sobre la cuestión de la recusación.

Cualquier castigo asignado por los tribunales

La consecuencia inmediata de un proceso de juicio político es la destitución del cargo por "delitos y faltas graves" y posiblemente la prohibición de ejercer el cargo.

Sin embargo, esto también significa que cualquier inmunidad deja de aplicarse, y luego de eso, se puede presentar una acusación penal contra el ex presidente por estos mismos delitos y faltas en el proceso legal ordinario, lo que puede resultar en cualquier sanción legal que se considere apropiada. pero ese castigo (y establecer la culpabilidad) no lo deciden los políticos, es el sistema judicial.

...Y ojalá el sistema judicial de los Estados Unidos no se haya convertido en una extensión más de los políticos... porque si eso ha sucedido, entonces el equilibrio de poder diseñado en la Constitución de los Estados Unidos se ha anulado, ¿y luego qué?
La pregunta parece ser sobre los castigos que pueden imponerse como consecuencia de la condena sobre los artículos de juicio político, no sobre el enjuiciamiento posterior.
¿Cuáles son los posibles castigos para un presidente estadounidense destituido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v