Estoy trabajando en un tema especial en matemáticas aplicadas. Estamos tratando de explorar un área nueva y en gran parte inexplorada en nuestra línea de investigación. Nuestra esperanza es ser los primeros investigadores en tener resultados sólidos en esta nueva línea de investigación.
Hace un par de días, mi coautor y yo nos topamos con un artículo que se titula casi exactamente como el tema que deseamos explorar y publicar.
Sin embargo, tras leer más, nos dimos cuenta de que el artículo (a pesar de estar publicado en una revista) es en realidad de muy baja calidad. No solo que las garantías teóricas no respaldan ninguna de las aplicaciones en el documento, las teorías en sí mismas también están muy mal explicadas, faltan definiciones, a veces son onduladas y sospechamos que las pruebas son incorrectas, pero no pueden verificarse debido a la falta de conocimiento del autor. estilo de prueba largo y poco convencional, que implica una interpretación vaga de los resultados contenidos en otras referencias, una de las cuales está escrita en un idioma que es completamente extraño para nosotros y no se pudo encontrar en línea después de una búsqueda rápida en Google.
Esto no quiere decir que los autores sean chiflados (a pesar de que el artículo se lee como tal). El trabajo tiene aproximadamente 10 páginas. Correctamente formateado en el estilo de la revista. Con amplios (aunque extraños) diagramas. Es solo que los resultados son confusos, sospechosos y el artículo carece de rigor, a pesar de haber sido revisado por pares y publicado en una revista.
Por lo que vale, los autores no trabajan en un instituto de investigación de primer nivel y la revista no es de la más alta calidad en este campo.
¿Qué debemos hacer cuando comenzamos nuestro proceso de escritura?
¿Deberíamos pasar minuciosamente por el proceso de proporcionar una crítica de un artículo que está escrito de tal manera que es difícil de criticar (sin descartarlo como una mala redacción)?
¿O deberíamos ignorar el papel y pretender que no lo vimos? (¿A pesar de que deseamos trabajar en el mismo tema, muy específico?)
En última instancia, ¿qué debe hacer cuando ve trabajos de investigación malos como estos?
El artículo debe reconocerse ya que la investigación adecuada se basa en la literatura publicada. Realmente no es necesario que brindes una crítica negativa apasionada del artículo como lo has hecho aquí. Simplemente puede señalar las razones principales por las que no se pudo incluir directamente en su análisis. Sin embargo, estoy seguro de que muchos de los puntos que planteó aquí deberían ser bastante sencillos de ser aclarados por el primer autor (por ejemplo, algún pasaje relevante en un lenguaje aparentemente extraño). Sería mejor decir que ha tratado de aclarar puntos clave que no pudo entender por su cuenta. Nunca se sabe: quizás no todo el mundo esté de acuerdo en que el artículo anterior es tan poco claro.
Sí, deberías citarlo porque:
Explique su refutación de sus afirmaciones o método usando argumentos científicos apropiados. Si yo fuera usted, me abstendría de usar palabras como "agitar la mano" o "manivelas" en un contexto científico.
Seas o no el primero en descubrir algo, no es realmente algo que puedas controlar. Es posible que en realidad hayan encontrado algo de valor, pero que no hayan sido buenos para comunicarlo. Por lo que dices, parece que todavía hay tiempo para que seas el primero en hacerlo bien, pero no lo lograrás ignorando el trabajo anterior.
Si puede encontrar un contraejemplo de una de las pruebas del artículo sin demasiado trabajo, creo que esto sería suficiente crítica. Tienes suerte de trabajar en matemáticas, donde se puede demostrar claramente la falsedad de una afirmación.
No gastaría demasiado tiempo en proporcionar una crítica. Ignorar el papel es lo que la mayoría de la gente haría en esta situación, pero no es ético. Las Pautas para autores de algunas revistas exigen explícitamente que se cite toda la literatura relevante.
Ha declarado que "desea explorar y publicar" sobre este tema limitado. Esto sugiere que aún no ha logrado el resultado que desea publicar.
Comprender este documento y determinar si es correcto o no puede beneficiarlo en su propia exploración. Si eso no es probable, entonces tal vez la comprensión de sus fallas o virtudes se aclare a medida que evolucione su propio trabajo (correcto), y citarlo no será tan problemático como parece actualmente.
Si llega a resultados que entran en conflicto con los del trabajo publicado, entonces citar la publicación anterior es tan simple como decir que ese es el caso, y sus propias pruebas claras son una explicación suficiente.
Si su resultado está esencialmente de acuerdo con el de ellos, para afirmar ser el primero con "resultados sólidos", tendrá que dar a los lectores al menos una afirmación de que el artículo anterior no se le adelantó. Si el documento es realmente ilegible, puede hacer lo que sugirió Sander Heinsalu y encontrar una prueba que pueda refutar. Si el campo es lo suficientemente interesante como para que alguien encuentre su trabajo, parece poco probable que se pierda el otro de forma permanente.
Vale la pena una referencia. En primer lugar, porque ilustra que su campo específico no es solo de ustedes, sino que existe un interés general. En segundo lugar, en su introducción, puede señalar cómo su marco hace que sea mucho más claro lidiar con este ámbito "poco entendido". En tercer lugar, puede ser explícito y decir que sus resultados son independientes y no se basan ni dependen de los de ellos. Esto significa que si más tarde se demuestra que su artículo está basado en polvo de hadas, entonces el tuyo no caerá como una ficha de dominó. En cuarto lugar, ¿se puede demostrar que sus resultados son más específicos, más generales o más estables, etc. que los de ellos? ¿Ellos conjeturan y tú pruebas? Esto, por supuesto, ilustra el valor de su enfoque sobre el de ellos.
usuario2390246
usuario2390246
Científico
Konrad Rodolfo
Fraissé
Científico