¿Qué se considera más confiable acerca de las palabras de Jesús, Marcos o Q? [cerrado]

John Dominic Crossan, en El nacimiento del cristianismo, argumenta que el documento Q, el Evangelio de Tomás y algunos de los dichos del Evangelio de Marcos se basan en un documento griego anterior que él llama la Tradición de los Dichos Comunes. En primer lugar, en la medida en que se basan en la misma fuente común, se sostienen o caen juntos según la confiabilidad de esa fuente. Crossan también presenta un caso convincente de que el texto original de la fuente común fue redactado hacia el gnosticismo en el Evangelio de Tomás y hacia el apocalipticismo en el documento Q. Si bien no nos preocupa la exactitud o no del Evangelio de Tomás, tal redacción va en contra de la confiabilidad de Q. Además, Q parece haberse desarrollado en tres etapas, con material 'sapiencial' en el nivel más temprano. Plausiblemente, cuanto más tarde el material en Q,

Por otro lado, el Evangelio de Marcos parece contener dichos usados ​​previamente por Pablo en sus epístolas sin ninguna sugerencia por parte de Pablo de que Jesús había pronunciado estas palabras. Véase, por ejemplo, Introducción al Nuevo Testamento , página 162, por Raymond E. Brown, SS, Ph.D, que dice que se han detectado paralelos entre la carta de Marcos y la de Pablo a los romanos. Él dice, por ejemplo, que Marcos "declaró que todos los alimentos son limpios" (7:19) se parece a Romanos 14:14. Cualquier material en Marcos que se origine en las epístolas no debe ser considerado confiable como las declaraciones de Jesús.

Mark es más confiable. ¹

Incluso si desacreditaras completamente a Mark², algo es más que nada. No puede comparar razonablemente la precisión de un documento que existe con uno que solo se especula que existe. Cualquiera que intente decirte lo contrario está vendiendo algo³.

Responder a su pregunta planteada es realmente así de simple. En el mundo de la hermenéutica bíblica, solo podemos hacer juicios definitivos sobre la confiabilidad de los textos que se pueden examinar, por mucho que podamos teorizar sobre la existencia o la naturaleza de otros textos. Por otro lado, si su verdadera pregunta fuera: "¿Se considera que Mark es confiable?", Lo que debe hacer sería examinar la evidencia por sus propios méritos (sin comparación con fuentes inexistentes). Hay una razón sustancial para creer que la respuesta es "sí", ya que un examen cuidadoso con técnicas hermenéuticas arrojará muchas pruebas de que Mark es un testigo confiable (ya sea que Q haya existido o no), pero ese sería el tema de otra pregunta.

_{¹ Para todas las definiciones de confiable que se me ocurran.}

_{² Muchos lo han intentado, ninguno lo ha logrado.}

_{³ Referencia gratuita de La princesa prometida .}