¿Cuál es el caso de Canadá para aplicar aranceles a los productos lácteos estadounidenses?

Donald Trump ha estado haciendo mucho ruido en los últimos días sobre la protección de la industria láctea de Canadá, y cita esa práctica como la justificación de los aranceles al acero y al aluminio que ha impuesto a Canadá (junto con otras naciones).

Estos parecen ser puntos legítimos.

No he encontrado ningún buen argumento del lado de Canadá sobre por qué han impuesto aranceles tan altos a los productos lácteos de EE. UU. y por qué sienten que esto está justificado y dentro del espíritu del libre comercio.

¿Alguien puede proporcionar los argumentos canadienses a favor de sus tarifas lácteas?

Pensé que la justificación de los aranceles a los metales era la "seguridad nacional". "El 16 de febrero de 2018, el Departamento de Comercio concluyó que, en virtud de la sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 (19 USC 1862(b)(1)(A)), que las importaciones de acero y aluminio constituían una amenaza para la seguridad nacional, y el 1 de marzo 8, el presidente impuso sanciones comerciales", - [ econofact.org/… ... por lo demás, buena pregunta
Cabe señalar que Canadá importa mucha más leche de los EE. UU. de la que exporta leche canadiense a los EE. UU.
Por contexto, vale la pena señalar que el arancel promedio de Canadá para los productos importados es solo del 3,1% (es del 2,4% para los EE. UU.). Hay algunos valores atípicos (p. ej., leche para Canadá, tabaco y camiones ligeros para EE. UU.), pero la industria láctea total de Canadá ronda los 15 000 millones de dólares canadienses . Incluso si llega a la conclusión de que las tarifas lácteas de Canadá son completamente injustificadas, vale la pena considerar el tamaño relativo del problema en relación con el ruido que se genera al respecto.
Los granjeros canadienses de leche trabajan bajo un sistema que requiere y les ayuda a ganar dinero con la venta de leche. Los agricultores de EE. UU. y la UE trabajan bajo un sistema en el que ganan dinero con los subsidios mientras venden leche con pérdidas. fullfact.org/economy/farming-subsidies-uk
@BobE Esa es la historia "oficial", porque el Congreso tiene que aprobar los aranceles, excepto en el caso de la seguridad nacional. Esa es la única forma en que el presidente puede imponer unilateralmente un arancel. Sin embargo, después de la cumbre del G7, tuiteó sus sentimientos sobre Trudeau y dijo que este arancel es una represalia y no se trata de seguridad nacional:Very dishonest & weak. Our Tariffs are in response to his of 270% on dairy!
@DarrickHerwehe ¿Podría usarse ese tuit en un tribunal de justicia como evidencia de que las tarifas de los metales no eran para la seguridad nacional sino que eran un ojo por ojo?
@Zach Lipton Esta tabla del Banco Mundial muestra una tasa arancelaria promedio de 2,4 % para Canadá frente a 2,8 % para EE. UU. La diferencia en los números puede deberse a diferentes métricas o diferentes años base.
@DrakeJohnson No tengo idea. no soy abogado Tampoco soy muy conocedor de política. Acabo de recordar haberlo visto esta semana y quería asegurarme de que la mayor cantidad de gente posible viera la mentira descarada que se usó para aprobar esta tarifa.
Banco Mundial Canadá 0,8%, EE. UU. 1,6%. sobre una base comercial ponderada, para comparación Japón 1.2%. Reino Unido 1,0%.

Respuestas (3)

Parece que Canadá y EE. UU. usan dos sistemas diferentes para proteger a sus respectivos productores lácteos nacionales.

En Canadá, "Bajo un sistema llamado gestión de suministro, el gobierno canadiense controla la cantidad de leche que producen los productores de leche y a cuánto la venden", lo que garantiza una producción de leche de vaca sostenida.

En los EE. UU., los productores de productos lácteos de leche cuentan con el apoyo de subsidios gubernamentales. En 2015, el gobierno estadounidense entregó aproximadamente $22,200 millones de dólares en subsidios directos e indirectos al sector lácteo estadounidense.

Entonces, el sistema canadiense tiende a mantener alto el costo de la leche, mientras que el sistema estadounidense tiende a mantener bajo el costo de la leche.

Todo está bien a nivel nacional, el problema se crea cuando un procesador de leche en Canadá quiere importar leche menos costosa de los EE. UU. y en el proceso impacta negativamente al productor de leche canadiense.

“Los políticos estadounidenses se han apresurado a demonizar a Canadá por su sistema diferente. El comercio justo está en el ojo del espectador. Por ejemplo, unos 41 países, incluidos los EE. UU., tienen cuotas arancelarias aprobadas por la OMC. EE.UU. desafió los derechos de Canadá de usar sus cuotas dentro del TLCAN hace más de 20 años. Estados Unidos perdió (ese desafío)

debate sobre los subsidios de EE.UU. a la leche de vaca

Protección canadiense de sus productores de leche de vaca

TL;DR: El argumento de la seguridad alimentaria.
Creo que TL:DR es que EE. UU. es igualmente proteccionista, solo protege a sus agricultores pagándoles directamente para que puedan vender su leche con pérdidas.
@Jontia ¿Significa esto que Estados Unidos es más comunista que Canadá? :)
Esto queda muy claro al comparar los precios de la leche en los supermercados canadienses con los de EE. UU. o Europa.
@Jontia: el objetivo de los subsidios estadounidenses no es el proteccionismo (eso es un efecto secundario no intencional, aunque presumiblemente no desagradable). Básicamente es solo una combinación de búsqueda de rentas por parte de la industria láctea Y el ala izquierda que quiere abaratar el costo de vida para los pobres.
@Miguel: ninguno tiene un enfoque de libre mercado, pero ninguno es puramente comunista (la industria es de propiedad privada), aunque el caso de Canadá (administración centralizada de la producción) es más socialista que el caso de EE. UU.
@ user4012 @ Miguel Por cierto, la Junta de Comercialización de Leche de Pensilvania (est. 1930) funciona de la misma manera que funciona el sistema canadiense de gestión del suministro de leche. Puedo recordar períodos en la década de 1980 en los que los productores de leche se vieron obligados (por el MMB) a destruir la leche fresca porque llevar la leche al mercado habría bajado el precio general del mercado. Mi punto es: este enfoque de gestión del suministro de leche por parte del gobierno no es exclusivo de Canadá.
@ user4012 No estoy seguro de que la fase "proteccionismo involuntario" signifique algo. Ciertamente no cuando se trata de negociaciones comerciales internacionales. Después de todo, la búsqueda de rentas es solo otra forma de pedir protección contra las fuerzas del mercado.
@ user4012 Casi diría lo contrario. En Canadá, el sistema de gestión del suministro, aunque es un establecimiento totalmente socialista, transfiere el costo de la producción de leche únicamente a los consumidores de leche. En la estructura de EE. UU./UE, donde los granjeros reciben subsidios, todos pagan, a través de impuestos, para reducir el costo de los productos lácteos, independientemente de si consumen esos productos o no. Yo diría que este último es bastante más socialista (todos pagan frente a los consumidores pagan).
Leí en alguna parte que también tenía un punto político, presionar a los que tenían más probabilidades de ser parte de la base republicana/Trump con los aranceles. La esperanza es que la base de ese partido pierda un poco de su influencia con la esperanza de un cambio en las próximas elecciones intermedias. No estoy seguro de si las tarifas canadienses se están aplicando de manera más estricta para encontrar su ira, pero parece probable dadas las tarifas que ha aplicado.
Depende de si califica la "propiedad estatal de los medios de producción" más alto que el "control estatal de la economía" en su definición de "socialista". Los productores de leche siguen siendo actores nominalmente no estatales, pero el dinero del gobierno para subsidiar la producción seguramente es similar a la propiedad en la práctica. Los controles del lado de la oferta son más parecidos a las industrias reguladas como las telecomunicaciones y el transporte, donde existe una asignación estatal de la participación en el mercado. En pocas palabras, EE. UU. valora los precios bajos al consumidor por encima de casi todo lo demás.
Vale la pena señalar que el sistema de cuotas de Canadá (que se aplica a las aves de corral y los huevos además de los lácteos) también protege a los agricultores existentes de tener que competir con los nuevos agricultores canadienses. La única forma de obtener una cuota es comprándola a otra persona. Una granja lechera en New Brunswick se incluyó recientemente en $ 2,5 millones (incluido el ganado y el equipo agrícola), $ 1 millón fue para la cuota.
@J... EE. UU. es menos socialista en el sentido de que no favorece a ningún productor de leche individual, a diferencia de Canadá, donde tienen cuotas.
@Jontia ¿Los subsidios son proteccionistas? No me parece.
@jpmc26 - Google "¿Son los subsidios proteccionistas?". Encontrará muchos cursos de introducción a la economía que lo dicen, junto con definiciones de “subsidios proteccionistas”. Además, EE. UU. es miembro de la OMC, y según wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/agrm3_e.htm “El Acuerdo Agrícola prohíbe los subsidios a la exportación... a menos que...” // Solía ​​pensar que los subsidios no distorsionaban, hasta que me di cuenta de que los países ricos podían subsidiar todas las áreas de desventaja competitiva. Por esa distorsión, los aranceles estándar son menos proteccionistas que los subsidios.
@ jpmc26 No per se, pero permiten a los exportadores subsidiados socavar los mercados extranjeros no subsidiados; esta es una táctica similar a la devaluación deliberada de la moneda donde la nación agresora expulsa a la industria nacional con precios artificialmente bajos. Los aranceles son una medida típica para combatir el ingreso de productos básicos con precios tan artificialmente reducidos.
@Anoplexian ¿Por qué Trump intentaría perder a sus propios seguidores?
@Andy: Ahora estás entrando en el peligroso (y "prohibido") mundo de las conjeturas y opiniones personales. Un mundo incompatible con la política SE. Tal vez tú y Anoplexian quieran sacar esa discusión del hilo.
@BobE Entonces quéjese con anoplexian, ya que su afirmación no tiene sentido.
@Andy, estoy de acuerdo, su afirmación es que la conjetura carece de fundamento, pero prolongar esa discusión no contribuye en nada a la pregunta y respuesta originales.
@bobe Y que te quejes de eso tampoco contribuye en nada.
@Andy, no me quejo, solo sugiero llevar su discusión con Anoplexian a discusión (ya que no está dentro del alcance de los comentarios)
Estaba en TheHill, creo, y fue un comentario para ayudar a mejorar esta buena respuesta. La pregunta era sobre los aranceles aplicados por Canadá, no al revés; una de las razones fue el poder político para las elecciones intermedias. No fueron solo aranceles aleatorios, fueron modelados estratégicamente para golpear donde Trump (o no) lo sentiría más. No es una conjetura en absoluto, aunque definitivamente no es la única razón. Véame en el chat si está interesado en continuar.

La explicación más simple es que los dos sistemas no son compatibles, por lo que Canadá protege su lado a través de un gran muro arancelario.

Canadá utiliza juntas de gestión de suministros para controlar el precio de los productos lácteos (entre otras cosas). Estas juntas emiten cuotas a los productores. Por ejemplo, un productor lechero puede poseer una cuota de, digamos, 50 kg de grasa láctea. Así podría producir leche hasta que la cantidad total de grasa contenida en esa leche alcance los 50 kg. En ese momento, no se puede vender leche extra. La cuota se puede comprar y vender. Creo que el precio actual es algo así como $ 24K por kg en Ontario.

El monto total de la cuota se corresponde estrechamente con la demanda real del mercado interno canadiense. Esto asegura un precio estable para los productos lácteos ya que no hay exceso ni falta de producción. Los productores de leche tienen la seguridad de un precio conocido por su producto y los consumidores tienen la seguridad de un suministro estable.

En contraste, EE. UU. usa un sistema más abierto sin controles. Esto tiende a conducir a ciclos de auge y caída, ya que la producción no se ajusta a la demanda. En cambio, el afán de lucro impulsa a los agricultores a producir tanto como sea posible. Esto puede conducir a precios más bajos para los consumidores, pero a un suministro inestable. Durante los períodos de quiebra, muchos productores de leche se ven obligados a la bancarrota o tienen que vender sus rebaños. Para ayudar con esto, EE. UU., como muchos países, utiliza subsidios, tanto directos como indirectos, para ayudar a mantener la solvencia del agricultor. Si bien tiene una intención admirable, también tiende a extender el ciclo de caída ya que mantiene más vacas en producción y reduce el precio de la leche.

Debido a que el sistema canadiense produce leche a un precio fijo relativamente alto en comparación con la leche estadounidense subsidiada, el producto estadounidense inundaría rápidamente el mercado canadiense. Por lo tanto, se utilizan grandes muros arancelarios para mantener fuera a los productos lácteos estadounidenses (más información más adelante).

Esta es la explicación básica de por qué Canadá cobra un impuesto del 270% sobre los productos lácteos. Ahora, un poco más de detalle.

Cuando se negoció el TLCAN, Estados Unidos estaba molesto por los muros comerciales. Como concesión, el gobierno canadiense acordó permitir que hasta el 10% de la demanda interna ingrese al país libre de impuestos . Solo después de eso se aplicaría la tasa arancelaria del 270%. Por el contrario, EE. UU. permite la entrada de hasta el 3 % de los productos lácteos y aplica aranceles elevados después de eso. Las tarifas no son tan altas como las tarifas canadienses, pero no tienen que serlo porque el producto canadiense, al no estar subsidiado, comienza a un costo más alto. Debido a esto, EE. UU. tiene un gran superávit en el comercio de productos lácteos con Canadá.

Como se dijo, los productos lácteos canadienses no están subvencionados. Las estimaciones de los subsidios de EE. UU. varían, pero el más común que he visto es de alrededor de $ 22 mil millones por año, lo que representa aproximadamente el 73% del mercado. Entonces, en Canadá, el consumidor paga el sistema directamente a través de precios más altos, mientras que en los EE. UU., el consumidor paga precios directos más bajos, pero también debe pagar la mayor parte del costo indirectamente a través de impuestos.

Además de los muros arancelarios, existen otras barreras. Por ejemplo, Canadá no usa hormonas de crecimiento en su ganado lechero. Con precios estables, no hay necesidad de hacerlo. Los agricultores estadounidenses, ansiosos por aumentar la producción, usan hormonas (no necesariamente en todas partes). Así, Canadá ha prohibido los productos lácteos que contienen hormonas.

Estados Unidos no está solo en su enojo con las juntas canadienses de administración de suministros. Europa también subvenciona fuertemente a sus agricultores y quiere acceder al mercado canadiense. En una concesión para acceder a la UE, Canadá acordó recientemente permitir que el queso esté libre de impuestos. Por lo tanto, Canadá, aunque está ansioso por proteger su industria, está dispuesto a negociar si puede obtener algo a cambio.

Finalmente, en cuanto a las tasas arancelarias en general, EE. UU. tiene tasas más altas que Canadá. El promedio ponderado de 2016 para Canadá fue del 0,8 %, mientras que EE. UU. fue del 1,6 %. Esto se debe a que, aunque tenemos aranceles altos para los productos lácteos, EE. UU. tiene aranceles altos para productos como el tabaco o el maní. Algunos productos de tabaco tienen aranceles de hasta el 350%.

Entonces, para eliminar la gestión de suministro canadiense y las tarifas asociadas, la industria tendría que ser subsidiada a los niveles de EE. UU. y Europa. Una vez que eso suceda, EE . UU. todavía tendría problemas para vender en Canadá. Más bien sospecho que venderían menos , ya que también dejaría sin valor la exención del 10% libre de impuestos. Además, ¡nuestros precios de la leche serían tan bajos que a su vez podríamos invadir el mercado estadounidense! Entonces, lo que Trump exige perjudicaría a la industria láctea canadiense Y a la industria estadounidense.

¿Cómo calculó "73% del mercado". ¿Quiere decir que se venden $30 (22/30 = 0,73) billones de productos lácteos? ¿Venta al por mayor? ¿Minorista? Yo entendería que 73% significa que se venden $8 mil millones de productos lácteos además de los $22 mil millones de subsidios (22/(22+8) = 0,73).
@Aleksander Dubinsky "El informe estima que en 2015, el apoyo otorgado a los productores de lácteos de EE. UU. representó aproximadamente 35,02 dólares canadienses por hectolitro, el equivalente al 73 % de los ingresos del mercado de agricultores. Los datos del USDA también revelan que los productores de lácteos de EE. UU. operan con pérdidas, y tienen un costo de producción que es más alto que lo que ganan en el mercado. [ thebullvine.com/news/…
"Esto garantiza un precio estable para los productos lácteos, ya que no hay exceso ni falta de producción. Los productores de leche tienen la seguridad de un precio conocido para su producto y los consumidores tienen la seguridad de un suministro estable". "Esto tiende a conducir a ciclos de auge y caída, ya que la producción no se adapta a la demanda. En cambio, el motivo de las ganancias impulsa a los agricultores a producir tanto como sea posible". Estas dos citas no tienen sentido económico.
Reemplace "nosotros" y "nuestro" por "Canadá('s)". Su respuesta no debería depender de saber que es canadiense.
El sistema estadounidense tiene toneladas de controles. El USDA en general, y las reglas de productos lácteos en particular, son correctas de la Unión Soviética de la década de 1940. Lo digo literalmente, ya que el personal de administración de FDR visitó la URSS y levantó su libro de jugadas para administrar la industria láctea.

Canadá tiene una población mucho más pequeña que los EE. UU. Hay más granjas lecheras en Wisconsin que en todo el país de Canadá. Los granjeros estadounidenses producen leche en exceso y terminan desechando los suministros no utilizados. Si Canadá reduce su arancel, la leche estadounidense más barata inundará el mercado y acabará con la industria láctea de Canadá.

Todos los países tienen unos aranceles elevados para proteger sus intereses. Estados Unidos tiene un arancel del 350% sobre el tabaco para proteger a sus agricultores. Lo que Trump no menciona es que el arancel promedio de Canadá es del 0,85%, uno de los más bajos .

Esto parece razonable, pero generalmente esperamos que las respuestas aquí se basen en hechos, no algo que simplemente suene razonable. Por lo general, esto significa que se debe hacer una copia de seguridad de las respuestas . ¿Hay alguna fuente que demuestre que esta es la razón correcta y fáctica por la que Canadá tiene estos aranceles?
¿Cuál es el caso de Canadá para aplicar aranceles a los productos lácteos estadounidenses?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v