Lo llamaré guerra comercial, porque no sé si hay una frase más apropiada.
Inicialmente entendí que el objetivo de la administración era estimular a los productores estadounidenses para que fueran más productivos, a fin de hacer crecer la economía estadounidense. (construir más plantas siderúrgicas, etc., poner a trabajar a más personas) Un objetivo del que siento que pocos se quejarían.
Pero últimamente el objetivo parece estar cambiando a reducir los déficits comerciales. De alguna manera, un déficit comercial se considera "malo". Aunque, (en mi ignorancia) no logro entender por qué hay algo malo en un déficit comercial. (Por cierto, un déficit comercial es sinónimo de "estafarnos")
Entonces, ¿cuál es el objetivo de la subida y la contrarrevolución de las tarifas de la administración según las declaraciones de la administración?
(Archive esto en busca de "Trade Wars for Dummies") Por cierto. en caso de que haya alguna duda, ¡el "ficticio" al que me refiero aquí soy yo!
Las respuestas y los comentarios se han centrado en por qué un país dado lanzaría una guerra comercial en lugar de por qué la actual administración de EE . UU . ha lanzado una guerra comercial. Aunque estos se alinean en muchos aspectos, es importante considerar los objetivos declarados de la administración al tomar estas medidas.
Trump, desde su campaña, ha defendido el comercio 'justo', no el libre comercio, y ha abogado por la renegociación de varios acuerdos comerciales. Si bien es imposible conocer las verdaderas motivaciones de las acciones emprendidas, Trump parece estar "agitando la amenaza de aranceles comerciales punitivos como moneda de cambio para forzar concesiones pro-estadounidenses de nuestros socios comerciales". y ha estado imponiendo estos aranceles a los artículos que se producen en las áreas en las que lo votaron, la mayoría de las cuales han perdido cierta cantidad de negocios debido a la competencia internacional, por una acción de dos pájaros de un tiro. Reducir el déficit comercial es un objetivo declarado tanto en los aranceles como en la renegociación de acuerdos comerciales.
Si esta es o no una forma sólida o factible de lograr estos objetivos está fuera del alcance de esta pregunta, si es que se puede responder. La cuestión de si un déficit comercial es intrínsecamente malo es una mejor pregunta para Econ.SE
La teoría comercial mercantilista sostiene que el objetivo final del comercio es aumentar la cantidad de dinero que fluye hacia usted. Como tal, un déficit comercial es malo porque hace que el dinero fluya lejos de ti.
Una explicación alternativa es que lo importante es el empleo. Si un país deja de importar algo y, en cambio, produce ese producto por sí mismo, presumiblemente eso dará empleo a más ciudadanos.
Hay muchas críticas a ambos puntos de vista. Solo mencionaré dos.
El mercantilismo no importa cuando tu país imprime el dinero que usa para comprar importaciones. Como tal, un país puede producir tanto dinero como quiera.
Si el empleo es lo que importa, un país podría simplemente producir diferentes bienes (o servicios). Entonces tendría tanto los bienes importados como los bienes que produce, haciéndolo más rico.
Independientemente de si los déficits comerciales son realmente malos, esto es lo que la mayoría de la gente quiere decir cuando dice que son malos. O bien están tomando nuestro dinero sin devolver nada o están tomando nuestros trabajos sin ofrecer reemplazos. Incluso si estas afirmaciones son tontas, siguen siendo lo que la gente afirma.
Donald Trump y otros miembros de su administración han dicho que quieren un libre comercio simétrico. Entonces, si Estados Unidos tiene aranceles bajos sobre los bienes provenientes de China o la Unión Europea, entonces China o la UE deberían tener aranceles bajos sobre los bienes provenientes de Estados Unidos. Creen que la guerra comercial dañará a los otros países o grupos más de lo que daña a los Estados Unidos. Recuerda que bajo su teoría, comerciamos para conseguir dinero o trabajo. Debido a que la otra parte obtiene más dinero y empleos, es más vulnerable a la guerra comercial.
Una visión alternativa sería que comerciamos para obtener bienes. Debido a que Estados Unidos importa más de lo que exporta, tiene más que perder que los lugares que tienen superávit comerciales con él.
Bien o mal, la administración Trump tiene un conjunto de creencias sobre cómo funciona el comercio internacional. De hecho, están tratando de dirigir el país de la misma manera que tratan de dirigir las empresas. Por supuesto, las empresas tratan el dinero como equivalente o incluso superior a los bienes. Hay poca discusión con esto a nivel corporativo, ya que no pueden imprimir dinero por su cuenta. Su camino elegido es consistente con ese conjunto de creencias. Con frecuencia es criticado por personas con un conjunto diferente de creencias (por ejemplo, yo).
Aunque Trump no lo declaró abiertamente como una "victoria"; el acuerdo que su administración logró con Corea del Sur es probablemente suficiente indicativo de los objetivos perseguidos. La administración Trump elogió el acuerdo como "visionario e innovador" y también como "un entendimiento muy productivo".
Según el acuerdo renovado, cada fabricante de automóviles estadounidense podrá exportar 50.000 vehículos por año a Corea del Sur que cumplan con los estándares de seguridad estadounidenses, frente a los 25.000 anteriores. Más allá de ese umbral, los automóviles enviados desde Estados Unidos deberán cumplir con las normas de seguridad de Corea del Sur, que según las empresas estadounidenses los ponen en desventaja.
Pero los analistas dicen que es poco probable que el aumento de la cuota haga una gran diferencia en el corto plazo. Ningún fabricante de automóviles estadounidense vendió más de 11.000 automóviles en Corea del Sur el año pasado. [...]
El acuerdo revisado también pospone la eliminación gradual de un arancel estadounidense del 25% sobre las camionetas de Corea del Sur. Ahora terminará en 2041 en lugar de 2021. Capital Economics dice que ningún fabricante de automóviles coreano exporta camionetas a los EE. UU. en este momento.
El acuerdo limitará las exportaciones de acero de Corea del Sur a Estados Unidos. El límite se establecerá en el 70% de lo que envía Corea del Sur en un año promedio ahora. Después del 70%, Corea del Sur no puede exportar más acero a Estados Unidos en ningún año.
Estados Unidos también obtuvo el compromiso de que Corea del Sur abriría su programa nacional de reembolso de medicamentos a las empresas estadounidenses, que anteriormente no habían podido recibir pagos en virtud del programa.
Y a cambio :
Corea del Sur no estará sujeta al amplio arancel del 25% que Trump ha impuesto a la mayoría de los demás países. Ha otorgado exenciones temporales a varios otros aliados de EE. UU., incluidos Canadá, México y la Unión Europea.
Corea del Sur seguirá estando sujeta al arancel del 10% sobre el aluminio que se impuso a la mayoría de las naciones.
Y algo menos claro qué implica exactamente :
Corea del Sur ganó ciertas "garantías procesales" con respecto a la administración de las leyes antidumping de EE. UU. y los derechos de importación destinados a contrarrestar los subsidios.
Por lo tanto, parece que "ganar" significa obtener concesiones de acceso al mercado a cambio (en su mayoría) de otorgar excepciones a algunos de los aranceles recientemente impuestos y tal vez algunas promesas de una aplicación menos agresiva de las regulaciones estadounidenses a las empresas extranjeras. NB: estas concesiones parecen algo que Trump podría vender razonablemente a su base electoral por haber logrado un (más) "comercio 'justo'" con Corea del Sur. Trump ha comentado personalmente sobre el acuerdo con Corea del Sur en ese sentido:
“Justo esta semana conseguimos un acuerdo maravilloso con Corea del Sur, estábamos en un acuerdo que fue un espectáculo de terror”, dijo Trump. "Iba a producir 200.000 puestos de trabajo y lo hizo, para ellos. Ese fue un especial de Hillary Clinton, odio decirlo... Así que lo hemos rehecho y eso va a nivelar el campo de juego en acero, automóviles y camiones". venir a este país".
En contraste con estos, la "concesión de soja" que Trump obtuvo de Junker/EU (una promesa de este último de comprar más) sonaba un poco menos concreta; como se discutió en una pregunta aquí .
La esencia de un déficit comercial es que las exportaciones son menores que las importaciones desde el punto de vista de un país con déficit comercial. Tradicionalmente, esto se considera indeseable porque, en efecto, el mercado de los bienes de ese país es más pequeño que el de su socio comercial y, por lo tanto, una menor demanda es un menor rendimiento.
Puede examinar esto examinando el país de "Usted". Como ser humano adulto, cambias regularmente tu único recurso (tu mano de obra) a un empleador por el recurso del empleador (efectivo). Tomas tu cheque de pago y compras todo lo que te permite producir más trabajo. En ese caso, no hay déficit comercial ya que el "efectivo" se puede convertir en lo que quieras.
Un déficit comercial laboral puede ilustrarse mediante el uso de la tienda de la empresa. Muchos grandes empleadores usarían la tienda de la empresa y la vivienda de la empresa como una forma de causar un déficit comercial con la mano de obra. Es decir, en lugar de cambiarte dinero por mano de obra, te darían crédito en la tienda de la empresa, vivienda y un poco de dinero en efectivo. Esto tuvo el efecto de intercambiar algo que tenía una disparidad de valor entre las dos partes. Por ejemplo, si la vivienda le cuesta $500 a un trabajador normal que recibe un cheque de pago, en realidad le cuesta menos al proveedor. Entonces, la empresa proporciona $ 500 de valor al empleado, lo que le cuesta menos a la empresa. Además, el trabajador no puede convertir ese valor de $ 500 en nada más (como vivir en una casa más pequeña o incluso construir su propia casa y ahorrar el resto).
Para relacionar esto con la economía de un país, se puede argumentar que si un país puede producir un recurso por un costo menor que otro, ese país puede vender ese recurso por menos que otros países. Los demás países no tienen más remedio que comprar ese recurso y no producirlo ellos mismos.
Aquí es donde hay dos escuelas de pensamiento sobre por qué esto no es deseable.
Los déficits comerciales no importan
Si un país puede comprar suficiente recurso de otro país, ¿no significa eso ya que ese país es lo suficientemente rico para permitírselo?
Los déficit comerciales son malos
El costo de un recurso ahora es el doble para mí, ya que tengo que comprar el recurso y pierdo el costo de oportunidad de no producirlo yo mismo.
Por supuesto, estas dos declaraciones son simplificaciones excesivas, hay más problemas sociales asociados con la no producción de un recurso, como un gran desempleo de la clase obrera, una gran disparidad entre las clases y problemas estratégicos militares (si hay una guerra, no puedo producir un recurso ya que no hay nadie con el conocimiento de cómo producir ese recurso)
Por otro lado, el país con déficit comercial, debido a la tecnología, puede descartar todos estos problemas, por ejemplo, los trabajadores de cuello azul pueden reeducarse en otros oficios, todos se benefician de precios más bajos y el mundo es más pequeño debido a la tecnología, por lo que si hay una guerra, puedo comprar cualquier recurso que quiera de cualquier lugar del mundo porque tengo enormes aviones de carga.
Mi opinión es que la tecnología no puede cambiar la naturaleza humana, las personas votan con sus instintos, por lo que el desempleo hace que las personas se sientan mal y mostrar que lo que eligieron como carrera es obsoleto al volver a capacitarse también causa malos sentimientos, la tecnología puede fallar, a menudo en forma catastrófica. evento en cascada.
Los hombres de negocios como Trump saben que los mercados también funcionan con sentimientos. Solo desestabilizando el statu quo puede haber una posibilidad de cambiar esos sentimientos. Es una apuesta sin ganadores asegurados. Va en contra de la buena política. Sin embargo, recuerda "Too Big To Fail", que le funcionó antes. Lo que quiero decir es que somos el mayor cliente de China, ¿eso nos dará suficiente influencia?
usuario9389