Fuera de mi cabeza: las discusiones del "jurado" se registran y se hacen completamente públicas, y también deben proporcionar el razonamiento de las decisiones finales, con referencias a las discusiones relevantes.

Alguien puede impugnarlo, algo así como apelar una decisión judicial, si brinda una razón suficientemente buena con respecto a las grabaciones de las discusiones y el razonamiento proporcionado. Entonces, para desafiar, usted mismo escucha todas las discusiones, comprende el razonamiento y proporciona la información original al jurado.

Aunque...

Me imagino que, en la práctica, el desafío resultaría bastante costoso.

El resultado es que solo los ricos pueden permitirse el lujo de hacerlo, lo que les da una ventaja injusta sobre la ley; supongo que esto podría ser un gancho para la trama de su escenario.

La otra posibilidad es que el desafío sea gratuito (es decir, el contribuyente paga por él), pero probablemente termine con una larga lista de espera de desafíos y burocracia/burocracia mientras los administradores tienen que revisar la lista separando los desafíos dignos de los frívolos/no investigados (porque no podías hacer que el país pagara por cada desafío): esos administradores también podrían ser corruptos.

¡Y luego, tienes el problema de que no hay un chivo expiatorio! En la mayoría de las sociedades democráticas, si un político toma una decisión controvertida o impopular, tiene que responder por ello. La gente tiene una persona de la que quejarse, una persona a la que llevar a cabo. Eso está bien para un político: eligieron entrar en política, sabían que esto podría suceder y están bien capacitados y preparados para ello.

Sería injusto esperar que un miembro del público elegido al azar tenga que soportar lo mismo: la intimidación del jurado ya es bastante mala, ¡pero imagínese tener a la mitad del país detrás de su cabeza!

Parece que está utilizando un argumento de hombre de paja contra su propia idea al compararla con un ideal democrático que en realidad no existe. Sería más razonable compararlo con las democracias occidentales modernas que la mayoría de la gente considera aceptables y comenzar desde allí.

En las democracias occidentales modernas, casi todas las decisiones importantes se toman a puertas cerradas por pequeños grupos de políticos líderes estrechamente aliados entre sí, generalmente con aportes directos de grupos de intereses especiales interesados ​​en el resultado de la decisión y vínculos financieros directos con los políticos que toman la decisión. decisiones La única parte democrática del proceso es que las personas pueden votar por las personas que deciden qué políticos deciden qué decisiones tomar. La mayoría de la gente lo encuentra aceptable y lo considera un proceso político democrático.

Entonces, la barra que realmente necesita superar es más o menos subterránea. A la gente realmente no le importa mucho participar en el "gran gobierno".

Basta con que en teoría la voluntad del pueblo sea suprema y los políticos no la falten abiertamente al respeto. Básicamente, si una decisión es condenada por una gran parte de la población, los políticos tienen que reconsiderarla y que se vea reconsiderándola. Si hay una división de opinión obvia con la que todos están familiarizados, es suficiente iterar y afirmar las razones por las que su lado piensa de la manera en que lo hace. Eso se considera parte del mandato político de ganar una elección.

Su sistema en el que la gente común realmente puede participar superaría esta barra casi automáticamente, si funciona y la gente confía en que funciona. La parte débil es en realidad el proceso de selección aleatoria, ¿cómo sabes que la selección es realmente aleatoria y representativa?

Me temo que la única respuesta real a esto es seleccionar mucha gente. Cuanto más grande es el grupo que toma la decisión, más difícil es jugar con el sistema sin que sea obvio. En la práctica, dado que el proceso deliberativo no funciona para grupos grandes, necesitaría tener una gran cantidad de grupos pequeños que realicen la deliberación y el estudio, y luego voten sobre la decisión con los votos individuales de todos los grupos y luego se combinen para la decisión final. . También necesitaría un mecanismo para que los grupos se comuniquen con otros grupos que trabajan en el tema. De lo contrario, los votos pueden ser incompatibles o fragmentados, y el "resultado" no se corresponde con lo que la gente realmente piensa.

Esto tiene el beneficio adicional de aumentar la posibilidad de que una persona haya participado recientemente en el proceso y esté familiarizada con él. La familiaridad es igual a la aceptación, que es su objetivo aquí.

El proceso también estaría al menos parcialmente abierto para que se pueda verificar que funciona correctamente. Debe ser posible verificar que la información dada a los grupos no esté sesgada y que los votos se cuenten correctamente. También debería ser posible comunicarse con los grupos durante el proceso, si cree que se ignora algún aspecto o cuestiona alguna de la información utilizada.

El mayor defecto de su sistema probablemente resultará ser la " tiranía de la mayoría ".

Es uno de los deberes de los políticos profesionales evitar que esto ocurra, sus aficionados no tienen ese deber y probablemente solo representen sus propios intereses.

Seleccionando tu consejo

¿Quien es elegible? Todos, adultos, hombres adultos, hombres adultos sin antecedentes penales, propietarios adultos. ¿Se eliminan los discapacitados mentales? Si es así, ¿dónde trazas la línea? CI de 60/100/140. La élite intelectual es tan mala para ser elitista como cualquier otro grupo y no permitirá ni comprenderá a la gente común.

También hay elementos de autoselección, solo las personas que están dispuestas a ser encontradas pueden participar.

¿Están obligados a servir una vez seleccionados? Tal vez la persona seleccionada realmente no quiera tomarse 4 años sin trabajar en su nueva startup. Estas son personas con vida propia, tener que pasar los próximos 4 años como político bien podría ser una sentencia de prisión. Sin embargo, si no es un término obligatorio, terminas con un grupo no representativo formado por las personas que tienen tiempo ahora para participar, los desempleados, los desempleados, los más jóvenes.

¿Su selección aleatoria será representativa? El verdadero azar es peligroso, tendrá que cargarlo para que cada grupo demográfico tenga una representación de sus intereses o la tiranía de la mayoría sea un hecho, aunque podría terminar con un consejo cargado con algún pequeño interés minoritario solo porque eso es cómo cayeron los dados.

la burocracia

Esto es fundamental para su sistema y está abierto a todo tipo de corrupción. Como grupo permanente de empleados estatales, será su trabajo ejecutar la boleta aleatoria, su trabajo intentar contactar a las personas seleccionadas y su trabajo registrar y promulgar la decisión. ¿Cuánto esfuerzo van a poner en contactar a alguien antes de seleccionar a otro? ¿Cuánto afectará la falta de contacto con la persona correcta el balance de la votación?

El Ayuntamiento

¿Cuánto tiempo se sienta? ¿Son elegibles para la reselección en el futuro o es algo de un solo término? ¿Algún tipo de términos superpuestos para que las personas con algunos años de experiencia puedan apoyar al grupo entrante y explicar cómo funciona todo?

Un nuevo grupo "limpio" tiene la ventaja de no involucrarse en la política de poder del grupo anterior, pero recuerda que son ciudadanos al azar y no tienen idea real de lo que está pasando, por lo que tomará un tiempo formar un nuevo grupo. acelerar. Sin embargo, si hay cruce, el nuevo grupo se contamina con las fallas del anterior y se pierde el sentido del sistema.

En resumen

En ocasiones se ha considerado este sistema, una de las regulaciones más divertidas suele ser la de invalidar automáticamente la selección de cualquier persona que haya manifestado algún interés en el puesto. Si bien resuelve algunos de los problemas de la democracia representativa basada en partidos, presenta todo un mundo de nuevos problemas propios, entre los que destaca que muchas de las personas involucradas se resentirán de ser elegidas y que ninguna persona designada tiene un conocimiento experto de lo que se espera de ellos. a ellos.

Selección

Cada persona es analizada. Tomemos a Joe Schmoe por ejemplo.

• Nombre: Joseph Albert Schmoe
• Edad: 46
• Ocupación: Electricista
• Educación: Licenciatura en ingeniería eléctrica
• Aficiones: pesca con mosca, radioaficionado

Entonces podemos suponer que Joe tiene bastante conocimiento sobre ingeniería eléctrica, probablemente también códigos de construcción, procedimientos generales de seguridad, tal vez algún conocimiento general sobre servicios públicos. Entonces, cuando surge un problema que aborda cualquiera de estos temas, es más probable que él sea designado para el panel que su vecino que es cantinero. Es más probable que sea seleccionado que un electricista con menos educación, o una elección que tiene 65 años y se jubiló hace 10 años.

Pero todavía hay una buena posibilidad de que estas otras personas sean elegidas, por lo que en un panel de 20, tiene 5 calificados, 5 más relevantes, 5 interesados ​​y 5 aleatorios (solo para arrojar números). Obviamente, esto fluctúa ya que la selección es, en última instancia, aleatoria. Pero dado que ciertas personas tienen más peso en ciertos temas debido a la edad/ocupación/educación/ubicación/etc., tiene más posibilidades de incluirlos en el panel.

Deliberación

Pasando por alto cómo se hizo necesario discutir estos temas, hablemos del proceso de toma de decisiones. Todos en el panel tienen la opción de ser anónimos. Se proporciona un desglose de su perfil junto con un nombre falso (alguien realmente motivado para descubrir quiénes son probablemente podría hacerlo, pero ignorándolo).

Luego se registra la discusión, al igual que la decisión final. El público podrá saber quién dijo qué y qué tan calificados estaban (con la obvia advertencia de la anonimización).

Moderación

Un tercero será responsable de esto, sin embargo, no tiene poder sobre el proceso además de ayudar al panel brindándole información y redactando la decisión. En última instancia, si el panel rechaza el borrador, tendrá que volver a hacerlo (lo que evita que la agencia moderadora oculte cosas en la jerga legal).

Desicion

Cualquier decisión transmitida por un panel se considera definitiva hasta que otro panel la revoque (cuya logística no abordaré en esta respuesta). La importancia del tema afecta cuántas personas se seleccionan y qué porcentaje debe votar para que se apruebe la opción (nuevamente, la logística para resolver esto no se abordará aquí).

Entonces, en el sistema de derecho consuetudinario, esto se llama Equidad del jurado (Anulación del jurado en los Estados Unidos). Tal como está en estos sistemas legales, un jurado puede anular una ley si considera que la ley es injusta o incluso crear una nueva ley (por ejemplo, la mayoría de los casos tienen un veredicto de Culpable o No Culpable... Escocia, por Jury Equity, estableció un tercer veredicto de "No probado", que es esencialmente que el jurado siente que el estado no ha presentado pruebas suficientes para condenar, pero pruebas suficientes para dejar dudas sobre un veredicto de no culpabilidad. Esencialmente se convierte en "No creemos que él lo haya hecho, y será mejor que no lo vuelva a hacer").

Recomendaría buscar el Sistema de derecho consuetudinario en general, pero recomendaría que este sistema se llame Jury Equitence. La gran regla del Common Law es la prescidencia, que es la idea de que si un caso prueba que alguna situación tiene un resultado de A, entonces todos los casos siguientes deben tener un resultado de A también, y todos los casos anteriores que no tienen tal resultado. el resultado debe revertirse si tal resultado impactó negativamente al acusado (revertir un resultado positivo generalmente está mal visto). Habiendo dicho eso, no es válido para todas las jurisdicciones. La Corte Suprema de los Estados Unidos se cita en casos legales ingleses y otras áreas del derecho consuetudinario, pero el derecho consuetudinario extranjero utilizado en los Estados Unidos es raro (las leyes de difamación son el ejemplo famoso, son mucho más estrictas en los EE. UU. que en otros países del derecho consuetudinario porque no camino en América'

Finalmente, hay una separación de Juicio de Ley (también conocido como el Juez) y Juicio de Hecho (también conocido como el Jurado). El Juez se asegura de que el procedimiento judicial funcione correctamente y asigna los criterios para probar la acción ilegal (es decir, si x es ilegal, los eventos w, y y z deben haber ocurrido. Si alguno de ellos no, no es ilegal). El Jurado, a su vez, revisa si el hecho cumple con la carga de la prueba (¿Ocurrió w? ¿Ocurrió y? ¿Ocurrió X?).

Para su sistema, propondría lo siguiente:

• El Moderador/Juez quien informará al Jurado del estado de derecho vigente en la forma considerada. Probablemente será elegido por votación general administrada por una burocracia general. Si se trata de un sistema puro, el o los jueces de más alto rango pueden actuar como jefes de Estado. Si el juez piensa que no es necesario hacer la ley, podría desechar todo el proyecto de ley.

• El Jurado, que delibera cuál debe ser la naturaleza de los hechos y cuál debe ser el derecho. Debe estar empalado para escuchar múltiples legislaciones y debe evitar la parcialidad (un electricista no debe escuchar una ley sobre la regulación de la red eléctrica, pero puede escuchar una ley sobre el funcionamiento de hospitales). Esto evitará que el jurado aborde el tema con un sesgo hacia una decisión en particular.

• Los Testigos, quienes darán su opinión sobre los temas. Dado que este es un sistema de legislación y no un sistema de juicio, sería prudente permitir que el jurado interrogue al testigo sobre su testimonio en algún momento, en lugar de que un abogado haga el interrogatorio o el contrainterrogatorio.

• El jurado delibera en secuestro (no hay acceso a influencias externas una vez que llega el momento de tomar la decisión) y la ley debe aprobarse por unanimidad para evitar la tiranía de la mayoría. Del mismo modo, un voto en contra de la ley requerirá una decisión unánime. En caso de un jurado estancado (no podemos estar de acuerdo y no lo estaremos), la ley será presentada y escuchada por otro jurado integrado. Sólo un voto unánime aplazará el asunto. Relacionado, es posible que desee explorar hasta qué punto la ley se puede escuchar y bloquear antes de que se pueda eliminar, evitando molestar a todos los paneles actuales con el ruido.

• Sus tres ramas de gobierno serán el juez, el jurado y el servicio civil (básicamente los burócratas no elegidos que administran los negocios necesarios del gobierno funcional... lo más probable es que trabajen para el juez como su personal/gabinete si son ejecutivos ).

Esta es una idea interesante para un sistema de gobierno, ya que combina el legislativo con el judicial (y posiblemente el ejecutivo), en lugar de un sistema parlamentario, que combina el legislativo con el ejecutivo.

Tengo curiosidad por saber si el jurado escuchará casos penales y civiles además de los casos legislativos (podría tener un jurado penal y un jurado legislativo integrados). También está plagado de abusos (si quieres una cleptocracia fuerte, este sería un gran gobierno con el que dirigirlo, ya que esencialmente el elemento mafioso puede sobornar a los jueces para que no escuchen una ley o la desestimen por completo).