Cuando grandes equipos trabajan en el código y hay tiempo entre hacer el cambio y votarlo, tendrás problemas de fusión...

Digamos que la ley existente establece: Cualquier dueño de gato debe alimentar al gato.

1. Ahora los amantes de los gatos solicitan: agregue "y proporcione una caja de arena" al final de la oración.
2. Mientras tanto, los fanáticos del pez dorado solicitan: agregue "o pez dorado" a la primera instancia de "gato" y reemplace la segunda instancia de "gato" con "mascota".

De forma aislada, ambos son completamente razonables. En conjunto, acaban de votar para que las cajas de arena para peces de colores sean obligatorias. Una democracia que funcione detectará tales problemas en las reuniones del comité y llegará a un compromiso complicado. O la caja de arena se reemplaza con "instalaciones sanitarias apropiadas para la especie" o el pez dorado recibe una oración separada.

El 70% de los ciudadanos es un número enorme, especialmente porque la abstinencia significa votar no. Si hacemos algunos controles de cordura y decimos que necesitamos el 70% de los ciudadanos que pueden votar, entonces un gran problema es la participación.

Las elecciones presidenciales de los Estados Unidos obtienen la mayor participación de votantes de todas las elecciones estadounidenses. Sin embargo, no ha habido una sola elección desde 1900, cuando más del 70% de los votantes se ha molestado en presentarse a votar. Incluso si tomamos solo el 60% de los votantes necesarios, solo 6 elecciones desde 1900 han alcanzado una participación tan alta. Nunca obtendrá la aprobación explícita del 70% de los votantes registrados si solo el 60% de los votantes van a asistir.

Y eso es solo participación. Si decimos "bueno, las personas que no votan no se cuentan en el total", entonces es esencialmente un referéndum, lo que significa brigada de votos, manipulación indirecta de votantes y otros tipos de problemas:

• Los militantes alentarán a otras personas que no tenían intención de votar a que vayan y voten por la preferencia del militante. O peor aún, van a abusar de su poder sobre los demás para votar por ellos. "Oh, querida abuela demente, ¿podrías ir y votar Sí a la Proposición 76? ¿Qué es? Oh, no te preocupes por eso, es solo algo que reduciría los préstamos estudiantiles" (La Proposición 76 redirigirá los fondos de pensión a absolver a todos los estudiantes de sus deudas, algo por lo que normalmente la abuela no votaría).
• La gente hará afirmaciones falsas ("Enviamos a la UE 350 millones a la semana"), afirmaciones engañosas ("en cambio, gastemos ese dinero en el NHS") y mentiras descaradas ("No tenemos grandes maestros de ajedrez en los Estados Unidos ") en un intento de influir en los votantes a su lado. Harán que su lado se vea mejor al tergiversar las cosas ("Soy el único candidato en cualquiera de las primarias que dijo 'No aumentaré los impuestos a la clase media'") y demonizando al otro lado ("Mi oponente dijo que dejara que el automóvil industria va"), todo en nombre de ganarse a los indecisos o fácilmente influenciables.
• Incluso si de alguna manera puede asegurarse de que todos los que vengan a votar lo hagan porque ellos mismos quieren votar por esa persona en función de su propia interpretación, su interpretación puede ser defectuosa. Por ejemplo, una propuesta que pretende reducir el impacto de los acuerdos internacionales sobre el derecho comercial puede parecer interesante para alguien que dirige una pequeña empresa, pero puede estar juzgando mal el impacto de esos acuerdos sobre la legislación. Una propuesta para aumentar los impuestos a la importación de un país vecino y utilizar los fondos resultantes para desalentar la inmigración ilegal de ese país puede parecer atractiva para las personas que viven a lo largo de esa frontera, pero la viabilidad de esa propuesta en particular aún está por verse.

Uno de los problemas de la democracia directa (que es lo que es esto) es que muchas personas no tienen la información adecuada para tomar una decisión informada sobre hacia dónde llevar el país, porque es demasiada información para procesar. Es por eso que la mayoría de las democracias son indirectas: los votantes eligen a otra persona con la misma opinión que ellos cuyo trabajo es tener ese tipo de información. La mayoría de los países incluso van un paso más allá y eligen a un grupo de personas así para que algunas personas puedan dedicarse a la educación, al ejército, al comercio, a la salud,... para que tengan aún más información para tomar decisiones.

El sistema en este momento funciona con personas cuyo trabajo es cuidar. Fundamentalmente día a día, se espera que aparezcan, lean los documentos, se aseguren de que todo tenga sentido y luego voten si se debe seguir adelante con un cambio. Sí, esto normalmente se hace desde un punto de vista partidista en lugar de imparcial, pero todos tienen una agenda sobre un tema o la ignoran.

Su sistema es una Oligarquía/Meritocracia autoseleccionable . Está dirigido por personas que son lo suficientemente ricas como para pagarle a alguien para que escriba el código y luego publicitarlo lo suficiente como para que se vote, o lo suficientemente inteligente como para hacer todo eso por sí mismos (o ser miembro de un grupo de interés especial con los recursos para hacer esto, pero nos pondremos en contacto con ellos más tarde).

Le estás pidiendo al 70 % (veré esto más adelante) de la población que apoye una votación sobre detalles menores que a la gran mayoría de ellos realmente no les importan. Para poder realizar una votación informada, tendrían que dedicar un tiempo considerable a investigar este cambio menor en la ley fiscal para las pequeñas empresas y verificar que no cree una laguna enorme que las multinacionales puedan aprovechar. Lo creas o no, eso no es irrazonable. Estadísticamente, votos masivos como ese pueden promediar la respuesta correcta .

Divida el voto en dos partes, el código y el efecto. Desafortunadamente, le está pidiendo a la gente que vote sobre dos factores a la vez, tanto la calidad del código como los cambios que realiza. En la mayoría de los casos, las personas solo se preocuparán por uno u otro de estos. A las personas que entienden el código puede que no les importe mucho lo que les suceda a los pequeños comerciantes, los pequeños comerciantes no entenderán el código.

El mayor problema es la participación. Alrededor del 60% de la población está registrada para votar, de los cuales alrededor del 60% vota en las elecciones nacionales. (EE. UU., Reino Unido, más o menos lo mismo) Por lo tanto, está viendo una participación real de alrededor del 40% de la población, y eso es para elecciones importantes. Las elecciones que veo día a día generalmente tienen una participación esperada en el rango del 15% al ​​25% de los votantes registrados, y estos son votos en línea . En un gobierno activo, los detalles menores se votan constantemente. De hecho, le está pidiendo a un gran porcentaje de la población que se tome un tiempo considerable todos los días para aprender y tomar una decisión informada sobre asuntos legales, fiscales y políticos complejos. Se produce una parálisis total.

Entonces aceptamos una participación más pequeña, tal vez una mayoría simple, ¿qué pasa con eso? Ahora tienes el problema de los grupos de intereses especiales activos. Pueden perder el tiempo y salirse con la suya solo en virtud de estar lo suficientemente organizados para hacerlo. Un poco de movilización masiva de bajo perfil del grupo y están tomando el control de cosas que no están en los mejores intereses de la población. Uno de los principales trabajos de una democracia responsable es evitar que incluso una mayoría cause daño a un grupo minoritario.

¿El voto que beneficia a todos? Votemos todos para no tener que pagar impuestos, puedo ver que pasa a la primera. Quien vota por los impuestos. ¿Qué quiere decir con que todavía no puedo tener mi atención médica gratuita? También votaré por atención médica gratuita. Mucha gente no entiende que todo hay que pagarlo de alguna manera, y es mucho más fácil sacar dinero de la gran población de gente honesta pero pobre que paga sus impuestos, que de la pequeña población de gente rica que entiende cómo no pagar. impuesto.

El voto cargado. ¿Quiere que le amputen el pie izquierdo o derecho? Es cierto que es un caso extremo, pero no es tan inusual no querer ninguno de los resultados de una posible votación. Mucha gente no quería ni a Trump ni a Clinton, pero ibas a conseguir uno u otro sin importar nada.

El loco. Digamos que quiero legalizar el arresto y la expulsión de [insertar grupo minoritario] ¿cuántas veces puedo presentar variantes de esta legislación al sistema antes de que una pase desapercibida? No votan suficientes personas y se aprobó por mayoría simple. Tal vez soy miembro de un grupo de interés especial que envió un voto para reemplazar todo con un comité dirigido por ellos mismos. Tarde o temprano saldrá adelante, pero ahora, en lugar de hacer un trabajo constructivo, la gente tiene que pasar la noche votando las propuestas más locas. Nuevamente parálisis.

Dar a las personas un período de reflexión si envían basura Hay un par de cientos (miles) de personas en mi organización, alguien más puede enviarla.

Solo las personas examinadas y aprobadas pueden enviar (o votar) propuestas con un presupuesto para que alguien escriba el código si es necesario. Tal vez, pero en última instancia, esto se convierte en tecnocracia, que posiblemente sea peor de lo que tenemos ahora.

Algunas definiciones rápidas y sucias.

Meritocracia : dirigida por los mejores y más brillantes.
Tecnocracia : Ejecutar por los números.
Oligarquía : Dirigida por la gente con dinero.

El 99% de las personas son demasiado tontas (sin educación, sin interés) para lidiar con este sistema, por lo que no lo aceptarán. ¿Contratar a alguien para que lo haga por ellos? La gente ya puede votar de forma gratuita, y su única opción múltiple es marcar la casilla, y todavía no pueden molestarse o arruinarlo. Así que no creo que importe si la idea es impecable o no, no tendrá éxito en la práctica. Tendrás una mejor carrera en la política con solo prometer dulces gratis e impuestos más bajos. De hecho, si prometes hacer que todo salga bien echando a los mexicanos y fingiendo que el cambio climático es un engaño de los chinos, serás elegido presidente. Tener el último algoritmo perfectamente democrático no va a ir más allá de un foro de Internet para nerds, lo siento, porque tiene un defecto terrible, no tiene en cuenta lo estúpida que es la gente.

Como ingeniero de software, nonononono.

Quiero decir, es posible , pero sería horrible. Hay una competencia llamada "The Underhanded C Contest" , donde la gente se divierte escribiendo código que parece razonable incluso para una inspección minuciosa, pero que contiene fallas catastróficas.

Un defecto simple y fácil de detectar (si eres un profesional) sería una máquina de votación cuyo código dice:

if (user_vote = REPUBLICANO) {
  votos_republicanos++;
} else if (user_vote = DEMÓCRATA) {
  votos_demócratas++;
}

…lo que haría que todos los votos fueran republicanos. Los programadores profesionales notarían eso, no se debe esperar que Joe Average lo haga.

Sin embargo, eso está lejos de ser el peor de los casos, ya que el resultado será tan obviamente incorrecto que el error se solucionará casi de inmediato. El problema está en los errores más sutiles: todos los errores de los que haya oído hablar en cada pieza de software que se haya lanzado, estaban allí porque un profesional se perdió algo importante, y los errores aún ocurren en el software de código abierto donde (en principio) todos pueden verlos. del código y proporcionar sus propias correcciones.

Editar:

Solo para agregar, es probable que un buen lenguaje amigable no sea de mucha ayuda; si lo fuera, los programadores ya estarían usando ese lenguaje. El problema es que los humanos que lo ven necesitan pensar como un probador de teoremas, o accidentalmente tienen el probador de teoremas probar otra cosa sin darse cuenta. Piensa en "genio de mente literal" y no estás muy lejos.

El mayor problema de su sistema es que una democracia debe respetar a sus minorías. Su sistema no lo hace (o no se indica), por lo que, en teoría, sería posible tener una ley que diga "matar a todos los hombres adultos por debajo de cierta altura". Soy consciente de que es un ejemplo ridículo. Pero retroceda 70 años y vea lo que les puede pasar a las minorías, si la mayoría es demasiado perezosa, indiferente o asustada (o racista, o lo que sea) para cuidar de ellos. El sistema debe asegurarse de que se respete a las minorías, de lo contrario no lo serán. Además, tal sistema no es una democracia sino una oclocracia (la dictadura de la mayoría)

El segundo gran problema, como siempre ocurre con cualquier forma de democracia directa, es que es casi imposible obligar a los votantes a aceptar las consecuencias.
Si el 70% vota por no tener más impuestos, y el 70% vota por tener educación y atención médica gratuitas, y no puede llegar a una mayoría para ningún plan para financiar eso, ¿qué hará?

Una sociedad pacífica necesita tenedores, no tirones

¿Cuándo va a estar el 70% de acuerdo en algo? Tal vez solo el 20% de los estadounidenses generalmente está de acuerdo conmigo y con mi política (como libertario, naturalmente). En primer lugar, las cosas malas que se han promulgado en el pasado casi no tendrán posibilidad de arreglarse, incluso si las fallas son evidentes. En segundo lugar, si terminamos en un escenario partidista como el actual, con una división 50/50 (más como una división 25/25 con el 50% de la gente demasiado disgustada para pensar en eso), literalmente no se hará nada.

La forma de resolver esto es bifurcar el algoritmo de gobierno. Mis cohortes libertarias y yo estaríamos felices de desembolsar el gobierno, derogar todas las partes caras y vivir en paz.

Lo mejor del control de versiones de estilo git es que puede fusionar además de bifurcar. Esa es la mejor manera de mantener a raya el partidismo. Divídase en sus pequeñas comunidades, luego, una vez que su comunidad comience a volverse insostenible, negocie una fusión en algún otro grupo más grande. Eso permite a las personas la libertad de organizarse como mejor les parezca, y permite un proceso para que las personas se reconcilien, evitando que nos desintegremos por completo como nación.