¿Qué pasó en Roma, cuando el imperio occidental "cayó"?

En 476, la ciudad de Roma no había sido el centro del Imperio durante mucho tiempo. Diocleciano, recogiendo los pedazos después de la crisis del siglo III, hizo hincapié en desairar a Roma en comparación con las capitales imperiales "reales", que consideraba más importantes. Además, los saqueos que sufrió Roma en el siglo V ciertamente agotaron sus riquezas y recursos. De la Historia antigua de Cambridge , vol. 14, página 378:

A pesar de los considerables intentos imperiales y ostrogodos por sostenerla, Roma se redujo gradualmente a lo largo de los siglos V y VI a una pequeña proporción de su tamaño anterior; no solo ya no había dinero del gobierno para sostenerlo, sino que también inevitablemente perdió debido a la disminución de las posesiones en el extranjero de su aristocracia senatorial.

Sin duda, el Senado romano todavía sentado en Roma (ahora no más que una reliquia anacrónica) fue el teatro de algunos discursos, pero los historiadores de la época los consideraron de tan poca importancia que ni siquiera los mencionan. Pero incluso más allá de Roma, en la capital imperial de Rávena y en todas las demás tierras nominalmente bajo la soberanía del imperio romano occidental, la noticia habría tenido poca importancia. Este pasaje de Cambridge Ancient History (vol. 14, página 25) es esclarecedor:

Dado que la base financiera del imperio estaba disminuyendo simultáneamente, la idea de imperio rápidamente perdió sentido. El centro ya no controlaba nada que nadie quisiera. En consecuencia, a finales de los años 460 y 470, un grupo tras otro se dio cuenta de que el imperio occidental ya no era un premio por el que valía la pena luchar. Debe haber sido un momento extraordinario cuando los líderes de los grupos de interés individuales y los miembros de las élites terratenientes romanas locales se dieron cuenta de que, después de cientos de años de existencia, el estado romano en Europa occidental era ahora un anacronismo.

e ibíd., página 27

Un comandante subordinado, Odoacro, organizó un golpe de estado, asesinó a Orestes y depuso a Rómulo, burlonamente llamado Augustulus, alrededor del 4 de septiembre de 476. Luego envió una embajada a Constantinopla que no hizo más que afirmar lo obvio. Ya no había necesidad de un emperador en Occidente.

También, de Christopher Wickam The Inheritance of Rome (un libro sobre la Europa medieval temprana que recomiendo de todo corazón a aquellos interesados ​​en ese período olvidado)

Italia es en realidad la región del imperio occidental que experimentó menos cambios en la década de 470, ya que Odovacro gobernó de manera muy similar a Ricimer, al frente de un ejército regular. Italia no experimentó una invasión y conquista hasta 489–93, con la llegada de Teodorico el Amal y sus ostrogodos, y Teodorico (489–526) también gobernó de la manera más romana posible.

Además de lo que escribí, la "caída del Imperio Occidental" es un nombre poco apropiado. En ese momento, no se percibió como un cambio en el orden político: todas las tierras que antes formaban parte del Imperio Romano todavía estaban bajo la autoridad nominal del Emperador en Constantinopla. La división Oeste versus Este era, al menos en el papel, solo administrativa, y los dos emperadores teóricamente habían sido jefes de estado iguales, con la misma autoridad en cada pieza componente. La situación sobre el terreno era muy diferente, pero Odoacro mantuvo la cortés ficción de ser el "virrey" del Emperador en Italia e incluso reconoció y acuñó monedas en nombre de Julius Nepos, el nominal nuevo emperador occidental. La pérdida de autoridad del Imperio Romano sobre lo que antes eran sus tierras occidentales fue un proceso lento y gradual,

Otras fechas que podrían adelantarse razonablemente para la pérdida del control imperial de Italia son el 572, cuando la mayor parte de Italia fue conquistada por los lombardos, potencia que no reconocía ni siquiera la soberanía nominal del Emperador, o el 751 con la caída del Exarcado. de Rávena, o incluso 1130, cuando el Imperio perdió sus últimas posesiones italianas en el sur de Italia[1]. La fecha de 476 es conveniente para escribir en los exámenes escolares, pero su importancia no debe exagerarse.

[1] Nota personal: si me pidieran que eligiera una fecha para el final del Imperio Romano de Occidente, con un arma en la cabeza, me inclinaría por el 751 porque la caída del Exarcado tuvo todo tipo de consecuencias (sobre todo el Papa decidiendo apoyar a los francos carolingios), mientras que 476 ni siquiera fue la última vez que toda Italia estuvo bajo control imperial directo (eso sería 572).

Es difícil describir lo que realmente sucedió: sólo sabemos lo que está escrito en los documentos de la época que nos llegaron, y no son muy abundantes. Hay un libro (ficción) muy bonito de Pascal Quignard, Sobre tablillas de madera: Apronenia Avitia (traducido del francés, título original: Les Tablettes de buis d'Apronenia Avitia, Gallimard, 1984).

En él, el autor describe la vida de una persona en ese momento, y parece reflejar muy bien nuestro conocimiento actual sobre lo que realmente sucedió.

Para decirlo brevemente: no pasó nada. La gente probablemente apenas notó el evento que llamamos "la caída de Roma". La razón es que la caída de Roma fue un proceso gradual que duró más de una generación. Nada que afectara dramáticamente la vida de la mayoría de la gente ocurrió en este año 476 en particular. El saqueo de Roma por los visigodos en 410 aparentemente causó más impresión.

Además, a diferencia de otros imperios que cayeron, Roma se dividió en otros reinos, de ahí las culturas de gran influencia latina que existen hoy (a excepción de los ostrgodos y visigodos, que no aceptaron la nueva política y fueron perseguidos), por lo que una "caída "no sería el término más exacto.

Además, el Imperio Romano se transformó en una potencia política después de que Constantino cediera su asiento de poder a lo que se convirtió en el sistema católico romano (los países todavía rinden algún tipo de homenaje a este sistema, independientemente de su religión principal, muy fascinante). Entonces parece que el imperio romano se hizo aún más grande de lo que era, en lugar de caer.

Una transformación es una descripción más adecuada.