¿Qué pasaría si toda la riqueza monetaria en la tierra se distribuyera por igual entre todas las personas [duplicar]

Otras respuestas mencionaron el comunismo ... y trataron de discutir al respecto, pero cualquiera que lo sepa debe saber que está incompleto. Es más como una idea de "¿no sería bueno?" que en realidad no es un sistema y no está bien pensada... y las partes de "¿no sería bueno" cambian rápidamente a "Dios mío, esto crea un infierno agujero" cuando empiezas a idear un sistema para hacer lo que es el ideal comunista. También muestra rápidamente que lo que se necesita para crear y mantener un sistema comunista hace que no sea un sistema comunista.

Pero más allá de eso, hay una sola línea que puede llevarte al resto de lo que necesitas saber y es: "Muchas cosas solo tienen valor en manos de ciertas personas". Para mí, el oro es inútil como algo más que un pisapapeles y para comerciar con otra persona. No puedo usarlo para hacer componentes electrónicos ni joyas. Es posible que quiera ambos y, para asegurarme de que haya suficientes componentes electrónicos y joyas en el mundo, los vendería bastante rápido, especialmente porque el oro es pesado. El uranio es pesado y radiactivo, al igual que una buena cantidad de otros elementos con los que estaría atrapado y que no querría tener a mi alrededor en la mayoría de los casos.

Incluso si reconozco el valor de algo, si no puedo usarlo, entonces pierde valor para mí, pero esto tiene un efecto peor. Ahora estás desperdiciando recursos debido a que demasiadas personas compiten o producen sus propias versiones, lo que hace que estos recursos sean más escasos y de diferente calidad, por lo que no puede haber estandarización, lo que nuevamente desperdicia recursos. En lugar de tener unas pocas fuentes estandarizadas que usan los recursos en masa, estos recursos se envían a todos, lo que cuesta tiempo y gestión, y luego se venden a un lugar centralizado por un valor bajo porque no valoro el petróleo crudo, por ejemplo, pero el el suministro de gas estándar es tan bajo (porque muchas personas lo están acumulando para tratar de fabricarlo por su cuenta o simplemente no pueden transportarlo) y lo estamos desperdiciando por completo, que el precio se dispara.

En otras palabras, distribuir equitativamente desperdicia recursos y empeora la situación en general, lo que hace que los pobres sean marginalmente más ricos en la actualidad, pero en peores condiciones en general ya largo plazo.

Hay formas de evitar esto, aunque no el comunismo, y definitivamente no es una verdadera distribución equitativa. Pero digamos que todo sale bien y todos obtienen una parte igual de todos los recursos... Bueno, está bien, pero no los necesito, así que los vendo. Y miles de millones de otras personas hacen lo mismo y eso resulta más o menos en donde estamos, por lo que redistribuimos una y otra vez. Esto no soluciona el problema. Todo lo que hace es agotar los recursos y hace que las personas estén desmotivadas porque están anulando su trabajo.

También está el problema de que ha despojado de la máxima autoridad de las empresas a las personas que tienen un motivo de lucro en manos de directores ejecutivos que no son terriblemente morales o inteligentes y que ya no se preocupan por las ganancias porque ya no responden ante nadie y tampoco tienen un motivo de lucro para sí mismos, por lo que incluso suponiendo que todo salga perfecto, aún se queda con el hecho de que termina con una peor calidad de las cosas, incluso si todo continúa funcionando.

Podría diseñar un sistema económico mucho mejor, pero eso estaría fuera de tema y no puedes preguntar en ningún lado aquí, así que ^.^ De todos modos, para entender la economía deberías leer el libro de Heinlein "Para nosotros, los vivos; una comedia de costumbres". "Es una gran lectura y contiene una brillante lección de economía.

Dejando a un lado la cuestión de cómo se llevó a cabo esta distribución uniforme, aunque eso podría influir mucho en el resultado, creo que eventualmente, las cosas migrarían a un estado que se parecería mucho al estado actual de las cosas.

Incluso si supusiera que esta distribución equitativa sucedería sin ningún tipo de disturbios y, sobre todo, sin que aquellos que actualmente son ricos se sientan robados, aún tendría que lidiar con el hecho de que las personas son personas.

Algunas personas valoran la justicia, la amabilidad y ayudar a los necesitados, mientras que otras son más del tipo competitivo, que valoran tener más que otras cosas.
Estos últimos intentarán obtener parte de la riqueza de otros para tener más que otros, ya que aparentemente eso los hace sentir mejor. Este efecto por sí solo conducirá finalmente a una situación en la que relativamente pocas personas tendrán mucho más que la mayoría de los demás.

Esto solo podría evitarse si se cuenta con un grupo suficientemente grande de personas que vigilen el estado de las cosas, y un segundo grupo que vigile a los observadores, y el público en general (o una parte suficientemente grande) que vigile a estos y prevenga activamente las cosas se salen de control.

Desafortunadamente, la vigilancia se erosionará con el tiempo, por lo que puede suponer que el sistema sufrirá.
Espere algún tipo de patrón de onda, que solo se puede mantener razonablemente suave, y solo si en un momento dado tiene suficientes personas decididas dispuestas a trabajar duro para mantener las cosas equilibradas.

Tan pronto como su sistema de vigilancia falla, todo su sistema falla.

Caos total. Hay varios tipos de riqueza:

• Pequeños objetos valiosos como monedas de oro, joyas, etc. Redistribuirlos sería viable, supongo.
• Dinero, ya sea físico (monedas y billetes) o representaciones digitales (cuentas) o moneda digital (bitcoins). Redistribuirlos también es algo viable. Pero no puedes comer dinero.
• Propiedad en activos productivos. Fábricas con sus edificios, máquinas herramientas, materias primas y similares. Si se trata de una sociedad anónima que cotiza en bolsa, la redistribución también puede ser viable. Pero alguien que obtiene una acción en una empresa de este tipo y nada más estaría bajo presión para extraer dividendos de la empresa y agotarla en el proceso. Y si la empresa fuera una tienda de comestibles de propiedad familiar, primero tendría que convertirse en una sociedad anónima antes de poder redistribuirla.
• Propiedad en activos no productivos. Digamos que una familia es dueña de una casa de 1,000 pies cuadrados. ¿Le van a dar habitaciones individuales a otras personas?

Cualquier intento significativo de redistribuir los dos últimos tipos de riqueza arruinaría por completo la economía global.

Para que esta situación sea sostenible, se requiere que continúe la redistribución de la riqueza: como dijo @Bruki antes, debido al comportamiento diferente de las personas, algunos tenderán a acumular riqueza mientras que otros no.

Básicamente, estás hablando de comunismo. Sé que esta palabra tiene una connotación negativa, especialmente en EE. UU., pero no es necesariamente mala si se maneja correctamente.

Ventajas:

• Debido a esta situación, el humano promedio tendría una mayor riqueza: todos tendrán un poco de terreno, algunos ingresos, requisitos mínimos cubiertos, etc.
• Se evitaría alguna o la mayor parte de la aberración política/cultural/social debida a la alta diferencia de clases.
• Evitando la tendencia de estrategia de tiempo muy corto de nuestra sociedad: "¿A quién le importa destruir la Tierra en 20 años si podemos ganar dinero el próximo mes?" Si todos ganan lo mismo, tendríamos más consideración a largo plazo.

Contras:

• Desafortunadamente, los humanos generalmente hacen esfuerzos solo cuando hay una recompensa por ello. ¿Quién va a estudiar 10 años y tener un trabajo aburrido si el resultado es el mismo que jugar en casa? Por lo tanto, se requiere otro mecanismo de recompensa para mantener la motivación.
• Difícil de calcular para aplicar el equilibrio de la "riqueza": ¿qué tiene más valor entre vivir en un lugar agradable o ganar un poco más de dinero? ¿Son las mismas 3 personas viviendo juntas o en diferentes viviendas? ¿Cuál es el valor real/exacto de todo eso?

Esto funcionaría (y funcionó) solo en pequeños grupos de personas que se conocían bien, como menos de 100 personas. Lenin y otros intentaron hacer esto. Lo llamaron comunismo. Y mató a miles de millones de personas. ¿Por qué? Porque esperaban que todas las personas fueran honestas. El comunismo es un proyecto irreal e inalcanzable.

En un campamento de tres semanas en el que estuve como líder, establecí las reglas. Funcionó muy bien, hasta que la gente descubrió lo fácil que es hacer trampa. Entonces, se fue abajo.

Eso fue con 50 personas. Aquí, tienes 5 mil millones de personas. Si cada 10 000 personas hicieran trampa, todavía 500 000 personas estarían en contra y serían destructivas para el sistema.

Conclusión (un mini-TL; DR en realidad): Esto funcionaría solo si todas las personas y sus intereses fueran honestos. O si cada décima persona fuera policía. :)

Habrá una inflación monetaria masiva. Por ejemplo: debido a que el ser humano promedio tiene más dinero, las tiendas de comestibles subirán sus precios. Todo el mundo puede permitírselo.

Debido a la inflación masiva, todas las personas ("ricas") se convertirán en personas ricas promedio y todo volverá a empezar.