¿Qué método objetivo e infalible tienen los ortodoxos orientales para determinar qué lado es el correcto en el caso de un cisma?

En esencia, está haciendo una pregunta epistemológica: ¿Cómo puede un lado "saber" que es correcto en un debate teológico? La pregunta también podría aplicarse a cualquier organismo cristiano, y mucho menos a la Iglesia Ortodoxa Oriental.

Dentro de la Iglesia oriental existe una noción llamada prelest . Es una palabra rusa que básicamente significa "engaño", pero es una especie de engaño espiritual en el que el engañado está absolutamente convencido de su corrección y, a veces, incluso puede "probar" lógicamente su posición. Hay literalmente volúmenes escritos sobre el tema en la tradición oriental, que se remontan a los Padres del Desierto de Egipto y atestiguados en Escrituras como 2 Corintios 11:14 ( Y no es maravilla, porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz ) .

Uno podría estar tentado a decir que un cisma como el que usted sugiere podría ser resuelto por un 8º Concilio Ecuménico, o algo por el estilo. Vicente de Lerin prescribe un método para consultar y sopesar los escritos de los Padres de la Iglesia cuando surgen disputas sobre las Escrituras. ¹

Los ortodoxos están aleccionados, sin embargo, por el recuerdo de que en muchos, muchos casos aquellos en el pasado -tanto antes como después del cisma- que se aferraron a lo que hoy se entiende como la verdad fueron derrotados por esos mismos mecanismos. Quizás el mayor ejemplo de esto fue el Concilio de Florencia en 1438, en el que todos menos uno de los jerarcas orientales presentes acordaron la reunificación con Roma más o menos bajo los términos de Roma. Un ejemplo anterior al cisma sería el del monotelitismo, mantenido durante un tiempo durante el siglo VII por los patriarcas orientales, pero rechazado por Roma.

La respuesta simple a su pregunta es que, en la mente de la Iglesia Ortodoxa Oriental, no existe un método objetivo e infalible para determinar lógicamente quién está del lado correcto del cisma, simplemente porque la Iglesia no es racional en el sentido que usted sugiere. . Algunos -quizás unos pocos- quedarán guiados por el Espíritu Santo, pero otros serán engañados o engañados. Aquellos que están engañados podrán presentar argumentos sólidos para su posición. El protopresbítero Michael Pomazansky escribe:

La filosofía [de la cual la lógica y la epistemología son ramas] es racional y abstracta. No procede de la fe, como la teología, sino que busca basarse en los indiscutibles axiomas fundamentales de la razón, deduciendo de ellos conclusiones adicionales, o en los hechos de la ciencia o del conocimiento humano general. Por lo tanto, uno simplemente no puede decir que la filosofía sea capaz de elevar la religión de los Padres al grado de conocimiento. ²

La Iglesia admite la posibilidad de que surjan cismas tan severos que solo quede un pequeño cuerpo de creyentes. Durante el cisma que resultó durante el Concilio de Florencia, solo quedó un único jerarca, Marcos de Éfeso. Aunque los patriarcas orientales finalmente rechazaron el concilio, no hay nada que impida que tal cosa vuelva a ocurrir y permanezca en su lugar. "La verdad de la Iglesia Una", escribe el padre Michael, "se define por la ortodoxia de sus miembros, y no por su cantidad en uno u otro momento". ³

<sup>1. Commonitory III.7-8
2. Teología dogmática ortodoxa (3ª ed.) , pp.363-364
3. Ibíd. , pág.222.</sup>

En cuanto a decidir sobre una cuestión que puede ser divisiva dentro de la Iglesia, la Iglesia Ortodoxa puede no tener un "centro" como el Papa, pero todavía tienen Consejos de Obispos, al igual que la Iglesia Católica, en los que tales cuestiones pueden ser discutido y decidido. Incluso de esta manera se puede llegar a un acuerdo, pero desafortunadamente, nunca hay forma de erradicar totalmente la división si sus defensores no están dispuestos a comprometerse o dejarse llevar. Entonces, pueden continuar, pero ya no permaneciendo dentro de la comunidad de la Iglesia como era antes del problema.

Otro tema que le puede interesar, dada su conversión del protestantismo, es la naturaleza de la relación entre las iglesias católica y ortodoxa. Tiene razón en que fueron Una Iglesia hasta un tiempo, pero la separación "oficial" de las Iglesias, alrededor de 1055 dC y nuevamente alrededor de 1438 dC, fue más o menos una confirmación de eventos que habían pasado hacía mucho tiempo.

Un ejemplo es cuando la Iglesia Oriental (piense en la ortodoxa) pidió ayuda al Santo Padre en la forma de un ejército para combatir a los musulmanes en su puerta, el entendimiento, o "trato", alcanzado fue que la Iglesia Oriental una vez más entrar en plena comunión con la Iglesia Occidental (piense católica) a cambio de dicho ejército. Sin embargo, al final de todo (la totalidad de todos los eventos) solo una parte de la Iglesia Oriental volvió a entrar en comunión con la Iglesia Occidental, como algunas de las Iglesias Católicas de Rito Oriental, y luego las dos Iglesias se fueron por su cuenta. caminos.

Pero los verdaderos comienzos de este asunto tenían raíces en el pasado. Uno fue la caída del Imperio Romano Occidental. Después de un tiempo, aquellos en el aún próspero Imperio Romano del Este, incluido el Emperador, comenzaron a preguntarse por qué deberían tomar alguna dirección del Sumo Pontífice en Roma que ahora era, para ellos, nada más que parte de un imperio caído y una civilización que se había deslizado en la edad oscura. Por lo tanto, las dos Iglesias se desarrollaron a partir de ese momento, y los eventos posteriores fueron más una culminación.

Hay al menos tres formas que los ortodoxos orientales usan para determinar la "corrección" en cualquier tema.

En primer lugar, creen que son la iglesia más antigua fundada por Cristo y los apóstoles. "La fe cristiana ortodoxa es esa fe 'entregada una vez a los santos' (Judas 3), transmitida en la Santa Tradición a los apóstoles por Jesucristo, y luego transmitida de una generación a la siguiente, sin adición ni sustracción". de https://orthodoxwiki.org/Introduction_to_Orthodox_Christianity

Dos es que usan la ocurrencia más temprana. "La Iglesia mantiene las primeras tradiciones del cristianismo", de https://orthodoxwiki.org/Orthodox_Church

La tercera es que utilizan el enfoque del consejo. Por ejemplo, Nicea estructura la autoridad de la iglesia sobre áreas, en lugar de la idea posterior de un solo hombre sobre todo. Véase el Canon VI del Primer Concilio Ecuménico. Esto también se refiere a #2.

Entonces, la tradición más antigua, el gobierno tipo concilio, la sucesión directa e ininterrumpida con Cristo Jesús.

Me gustaría agregar un poco más a las respuestas anteriores (muy buenas):

La respuesta más extendida que sigo encontrando en varias publicaciones ortodoxas (tanto en línea como en libros que tocan estos temas) está básicamente enraizada en Mateo 7:15-17 "Por su fruto los reconoceréis". La enseñanza defectuosa finalmente producirá malos frutos y se desvanecerá incluso si lleva siglos o incluso milenios.

Para consolidar el argumento, los mismos estudiosos ortodoxos utilizan como ejemplo precedente los movimientos iconoclastas del primer milenio antes de Cristo que fueron bastante tensos, con personas perseguidas e incluso martirizadas por no denunciar los iconos. E incluso con su poder y muchos partidarios, después de algunos siglos el movimiento iconoclasta se desvaneció lentamente, la verdad (o Voluntad de Dios) salió a la luz y los íconos fueron restituidos.

Las afirmaciones de que la Ortodoxia es, bueno, el camino ortodoxo se apoyan en: seguir los 7 concilios ecuménicos (incluyendo no alterar el Credo con Filioque), tener a Jesucristo como Cabeza de la Iglesia (según las escrituras) y no al Obispo de Roma, etc. El argumento que he presentado arriba no se usa para reclamar la rectitud de la ortodoxia, sino que se deja como un final abierto, bastante poderoso, el punto es que la voluntad de Dios, a través de la historia y sus convulsiones, finalmente lo dirá.

@JohnnySubterfuge: mi experiencia es muy similar a la tuya. Después de haberme educado en el evangelicalismo protestante, hice las mismas preguntas epistemológicas y comencé a pensar en convertirme a una tradición apostólica cuando estaba en el tercer año de la universidad. Investigué brevemente la Ortodoxia Oriental, pero todo me pareció un poco extraño, y me convertí a la RCC cuando tenía 21 años. En retrospectiva, creo que no le di a la Ortodoxia una mirada lo suficientemente buena. Este año, unos 30 años después, he estado asistiendo a clases de catecismo ortodoxo y estoy pensando seriamente en dar el paso.

Una cosa que he aprendido este año es que para los ortodoxos, a veces menos es más. Sí, en temas importantes de la fe y la práctica van a ser muy estrictos. Pero en temas menores, simplemente no toman una posición oficial al respecto. El RCC, por otro lado, siente que es necesario tomar una posición de autoridad incluso en cuestiones menores. Por ejemplo, la inmaculada concepción de María. La RCC siente que es una posición necesaria porque su doctrina del pecado original dicta que una persona sería culpable de pecado genéticamente al nacer, y dado que quieren mantener la verdad de que Cristo fue completamente humano, pero sin pecado, sienten que esto es necesario. doctrina, que fue dogmatizada en el Vaticano I a pesar de que hubo bastante disensión sobre el tema dentro de la RCC antes de eso. Por otro lado, los ortodoxos no tienen ese problema que resolver. Para ellos, el pecado original se define vagamente de modo que solo incluye las consecuencias de este (muerte) que se transmite de generación en generación. Todos somos culpables porque todos elegimos pecar, y todos elegimos pecar porque eso es lo que elegimos hacer. No tratan de explicarlo más, y por lo tanto no hay problema cristológico.

Entonces, para responder a su pregunta. Los principales problemas dentro de la Iglesia Ortodoxa serían resueltos por un Concilio Ecuménico, y no por un solo obispo. Pero creerían que todos los problemas principales ya fueron resueltos hace mucho tiempo por los primeros Concilios. Así que no hay necesidad de un mecanismo para resolver una división hipotética de 50/50 entre obispos porque los asuntos menores quedan como misterios de la Iglesia.