Las iglesias que enseñan la tradición como inspirada tienen diferentes tradiciones. ¿Cómo explican esto?

Algunas denominaciones (ortodoxa oriental, católica romana) enseñan diferentes tradiciones que se contradicen entre sí. Un ejemplo obvio de esto es el papado (RC dice correcto. EO dice incorrecto). Ambos grupos afirman ser apostólicos. Incluso pueden decir que el otro es apostólico. Ambos afirman que sus Tradiciones son correctas y trazables a Dios. ¿Cómo puede ser esto?

Ejemplos de diferente Tradición.

  • Naturaleza del pan en Pascua
  • filioque
  • Papado
  • Naturaleza del pecado
  • naturaleza del hombre
  • Contenido del canon
  • Naturaleza de la autoridad (concilio o papa)

Ver aquí y aquí para más detalles de las diferencias.

PD. No estoy preguntando cuáles de las diversas Tradiciones son verdaderas. Solo estoy pidiendo una explicación de cómo esas dos denominaciones llegan a sus Tradiciones, dado que cada una dice que su Tradición es fuente de Dios.

"Naturaleza del pan en Pascha" No creo que se usara nada más que pan sin levadura en la Fiesta de los Panes sin Levadura (es decir, la Pascua). ¿Quizás te refieres a la naturaleza del pan que se usará para la Eucaristía?
EO usa solo pan con levadura basado en su Tradición. RC solía usar sin levadura solo en base a su Tradición. Esta fue una, si no la clave, de la causa del Gran Cisma. Recientemente, sin embargo, los ritos orientales de RC pueden usar cualquiera de los dos.
Sí, entonces te refieres a la Eucaristía. La Pascua, la Fiesta de los Panes sin Levadura, no usaba pan con levadura.
Esta pregunta es demasiado amplia. Más o menos pregunta en una sola pregunta en qué se basa la totalidad de la historia del cristianismo y sus diversos cismas.
@SML Pero dogmáticamente hablando, el CC reconoce la Eucaristía de la EO como válida, independientemente del tipo de pan utilizado en la consagración. El CC nunca ha declarado y nunca declarará la tradición de los panes sin levadura como "inspirada".
@SML El uso del filoque en el credo no es vinculante para todo el CC, por lo que no es dogmático , los ritos orientales no tienen la obligación de usar el filoque. Pero la teología detrás del filoque es algo que incluso dentro de la EO sigue siendo un tema de debate.
@SML Creo que "filoque" debería editarse como "teología detrás de filoque" y "naturaleza del pan en Pascha" eliminarse por completo para una pregunta que tiene sentido.
Con suerte, está implícito con suficiente claridad que se trata de teología, en lugar de "solo así". La naturaleza del pan se remonta a Policarpo, Aniceto y Nicea. Hay una buena razón para incluirlo.
Más o menos de la misma manera, todos creen que las Escrituras son inspiradas, pero tienen diferentes interpretaciones de ellas.

Respuestas (3)

Parece que la lógica implícita de su pregunta es la siguiente:

  • Premisa 1: el grupo A afirma ser infalible
  • Premisa 2: el grupo B afirma ser infalible
  • Premisa 3: la doctrina del grupo A y B se contradicen
  • Conclusión: ni el grupo A ni el grupo B son infalibles

Como puede ver, esto es un non sequitur . La conclusión correcta es:

  • Conclusión: el grupo A o el grupo B no pueden ser infalibles al mismo tiempo.

Esta conclusión todavía permite que cualquiera de los dos grupos sea infalible.

Entonces, por el bien de la argumentación, supongamos que el grupo A es infalible, pero el grupo B no lo es. ¿Cómo es posible que el grupo B se declare infalible, sin serlo?

La respuesta es evidente si reformulamos la pregunta. ¿Es posible que el grupo B declare falsa doctrina? ¡Por supuesto! La alternativa - ningún grupo puede declarar doctrina falsa - ¡es una tontería! En un mundo donde Dios le da libertad al ser humano, debe permitirse la posibilidad de error (y herejía). ¿Qué clase de fe es esta si no?

De hecho, el non sequitur que estás asumiendo implícitamente destruye todas las creencias religiosas del mundo. El hecho de que haya tantas denominaciones cristianas (y musulmanas y judías, etc.) diferentes no puede implicar per se que todas estén equivocadas.

Pregúntese:

Diferentes iglesias protestantes derivan diferentes interpretaciones (salvíficas) de la misma Escritura. ¿Cómo explican esto?

El problema es que el Grupo A y el Grupo B nunca estarían de acuerdo en que enseñan (declaran) doctrinas falsas. Para ser claros, es posible que tenga razón, pero EO y RC creen que ellos mismos solo enseñan la verdad, aunque esa verdad se contradice como muestran los ejemplos. Ahora bien, puede ser una cuestión de semántica (no entendiste mi redacción) y ese camino es el que ellos recorren. Pero cosas como Papacy y Filioque, etc. parecen imposibles de suavizar sin un enorme ¡ups! Me equivoqué en los últimos 1700 años. Perdóname. Me arrepiento.
@SLM "El problema es que el Grupo A y el Grupo B nunca estarían de acuerdo en que enseñan (declaran) doctrinas falsas". Y los mormones, Testigos de Jehová, luteranos, metodistas, lo que sea, ¿estarían alguna vez de acuerdo en que enseñan doctrinas falsas? ¿Estarían de acuerdo alguna vez los sunitas y los chiítas en que uno de ellos está realmente equivocado? ¿Los judíos liberales y ultraortodoxos alguna vez estarían de acuerdo con eso? No. Estás perdiendo el punto. “EO y RC creen que ellos mismos solo enseñan la verdad” ¿Quién no? Si no estás para eso, estás en el negocio equivocado.
Bueno, parece que estás proponiendo una "verdad relativa" aplicable solo a algún grupo, en lugar de una "verdad absoluta". Sin embargo, al menos una explicación para LDS y JW es que usan otros libros a la par de las Escrituras. Llame a los equivalentes a la Tradición y hay una explicación (otra fuente además de la escritura apostólica que conduce a la contradicción de la llamada Verdad). Al menos para los metodistas, bautistas y protestantes en general, el tema parece más de interpretación que de más libros. Con este último grupo puede haber reconciliación, pero no así con EO y RC y protestantes.
@SLM Estoy lleno de Verdad absoluta. Ningún credo jamás diría "bueno, en realidad creemos que algunas de nuestras creencias son falsas". Los chiítas no dirán "bueno, en realidad creemos que Abu Bakr fue el legítimo sucesor de Mohamed"; Los católicos no dirán "bueno, en realidad pensamos que Filioque está equivocado". En cualquier caso, ¿qué tipo de respuesta estás buscando? Parece que solo puede estar satisfecho con algo como "sí, EO y RC se contradicen mucho, por lo tanto, ambos están equivocados". Como dice mi respuesta, esa es una falacia lógica. Si está buscando la prueba definitiva contra la Tradición, no está aquí.
Buscando una explicación de cómo las diferentes denominaciones que afirman poseer la sucesión apostólica, reclaman fuentes divinamente inspiradas y reclaman la autoridad dada por Dios para enseñar, todavía terminan con una Tradición contradictoria. Entiendo que las contradicciones protestantes pueden explicarse como una interpretación diferente de las Escrituras o incluso como no salvíficas (en la tradición del lenguaje EO/RC). Por lo general, todos los protestantes aceptan los primeros 7 consejos, más allá de eso, pueden variar. Supongo que la respuesta es simplemente como mencionas. Alguien está equivocado al menos parcialmente en algunas cosas independientemente.
@SLM Bueno, la historia del Cisma Este-Oeste fue un proceso largo y multidimensional. Una diferencia política importante fue que Constantinopla se convirtió en una ciudad mucho más importante (y capital del Imperio Bizantino) que Roma, y ​​buscó su mismo estatus religioso que Roma. Por ejemplo, antes de Calcedonia (451), sólo Roma podía ordenar obispos. El canon 28 del concilio dio a Constantinopla el mismo estatus que a Roma, permitiendo la ordenación de obispos. Roma rechazó este canon.
@SML "Los católicos no dirán 'bueno, en realidad pensamos que Filioque está equivocado'" ¡Sí, lo hacemos! Algunos católicos (de rito oriental) abrazan la teología detrás del "filoque" pero no tienen ninguna obligación de incorporarla al credo. Lo mismo ocurre con algunos de los EO.
@ aska123 es interesante que parece haber un movimiento hacia "la semántica ha sido el problema" a medida que se incorporaron los ritos orientales.

Existe diversidad en las tradiciones eclesiásticas (por ejemplo, los diversos ritos católicos e iglesias u órdenes religiosas aprobadas por la Iglesia).

La tradición (de traditio o "pasar" o "pasar", como un bastón) es divina o eclesiástica. monseñor La Tradición de Agius y la Iglesia , capítulo 1, §3, dice:

Las tradiciones son divinas o eclesiásticas , ya que tienen su origen en Dios o en la Iglesia.

I. Las tradiciones divinas pertenecen generalmente a la Fe; Eclesiástico , para disciplinar.

…

II. Las Tradiciones Eclesiásticas son aquellas que fueron introducidas por los mismos Apóstoles, o en tiempos post-apostólicos. De ahí que algunos sean llamados simplemente apostólicos ; otros eclesiásticos .

Si entiendo la pregunta, es cómo sería posible que dos tradiciones entren en conflicto directamente entre sí sin dejar de ser ciertas. Su respuesta muestra que las tradiciones pueden tener diferentes orígenes, pero no comenta sobre el aspecto de veracidad de la pregunta.
@ 4castle Lo que parecería hacer que la pregunta sea una pregunta de "verdad" y fuera de tema.

No toda tradición es de un tema doctrinal. Solo la doctrina es infalible, e incluso entre las doctrinas hay algunas que nunca pretendieron ser infalibles, ya que algunas de ellas se aplican a circunstancias cambiantes. La infalibilidad de la Iglesia significa que lo que el Papa enuncia como doctrina puede y debe ser aceptado como voluntad de Dios. Pero esto no incluye lo que dice en una simple conversación por ejemplo. No es difícil saber cuál es la doctrina infalible y qué puede cambiar con el tiempo o las circunstancias, como las diferentes culturas.

Derecho. Y ayuda tener en cuenta esas distinciones entre tradición y Tradición. Mi pregunta es sobre la tradición. Se afirma que es divina, autorizada, apostólica y vinculante, pero contradictoria con otros grupos que afirman tener una Tradición divina, autorizada, apostólica y vinculante. Supongo que la respuesta es simplemente que cada uno tiene razón a veces y cada uno está equivocado a veces.
Técnicamente, solo el dogma es infalible. Lo que el Papa afirma como dogma es lo que es infalible, según el Vaticano I, cuando se trata de Fe y Moral. Su respuesta necesita un pequeño ajuste y un par de fuentes. (Usaría el CCC para respaldar su punto sobre lo que es o no es falible).
@SML El uso de pan sin levadura como necesario para una Eucaristía válida nunca ha sido y nunca será dogmáticamente vinculante con el CC.
@aska123 El tipo de pan utilizado tiene una larga e interesante historia.
@SLM "Supongo que la respuesta es simplemente que cada uno tiene razón a veces y cada uno está equivocado a veces". O, "uno de los tiene razón todo el tiempo, y otro está equivocado todo el tiempo". Recuerda la falacia lógica. No se puede discriminar entre ellos basándose únicamente en el hecho de la Tradición contradictoria.
Bienvenido al cristianismo.SE. Para obtener una descripción general rápida, realice el Tour del sitio . Para obtener más información sobre el tema de este sitio, consulte: En qué nos diferenciamos de otros sitios . Mientras tanto, espero que explore algunas de las otras preguntas y respuestas en este sitio.
Las iglesias que enseñan la tradición como inspirada tienen diferentes tradiciones. ¿Cómo explican esto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v