¿Qué impide que un gobierno cobre impuestos a sus ciudadanos que viven en el extranjero?

Sudáfrica introdujo recientemente una nueva legislación que significa que muchos ciudadanos que trabajan en el extranjero que anteriormente estaban exentos de pagar impuestos sobre la renta ahora deben hacerlo. También es de conocimiento común que los ciudadanos de los Estados Unidos están obligados a pagar impuestos al gobierno de los Estados Unidos incluso si no viven ni trabajan en los Estados Unidos.

Muchos países tienen una gran diáspora debido al mal gobierno, la discriminación contra grupos étnicos específicos o la corrupción en general. Los miembros de la diáspora normalmente serían vistos como hostiles hacia el gobierno, por lo que implementar políticas que los desafecten no sería un problema para dicho gobierno. Gran parte de la diáspora también residiría en países que tienen relaciones tenues, incluso hostiles, con el país de origen.

Entonces, ¿qué impide que este gobierno reclame repentinamente el impuesto sobre la renta de estos ciudadanos? Aumentarían sus arcas con poco gasto, desafectarían a una parte de su población que de todos modos no les importa mucho (esto puede incluso mejorar su posición con el electorado restante) y, como bonificación, redirigirían capital valioso de otro país al suyo. cofres Incluso si solo una fracción de la diáspora cumple con la ley para mantener su buena situación legal en casa, todavía parecería ser una estrategia rentable.

¿Por qué no vemos que esto suceda más a menudo?

Cuando dice "todas las ganancias de los iraníes que viven en los EE. UU.", ¿se refiere a los ciudadanos iraníes que viven en los EE. UU.?
@Fizz, sí. Arreglé el título para que quede más claro.
Bueno, supongo que nada más allá de la disposición a pagar de sus ciudadanos y cuál es su incentivo para seguir siendo ciudadanos de ese país. Aparte de eso, podría violar los acuerdos fiscales entre los países, pero generalmente son bilaterales y son una cuestión de negociación.
@Hulk OK bit, no siempre es tan simple. El simple hecho de no pagar podría resultar en antecedentes penales, y muchos países deportarían a los extranjeros con antecedentes penales, lo que de hecho ayudaría al gobierno extranjero hostil a reclamar ingresos internos.
Véase, por ejemplo, esta lista de Tratados (UE) para evitar la doble imposición celebrados por los Estados miembros
Las personas pueden renunciar a su ciudadanía, aunque algunos países lo hacen difícil. Ciertamente, es cierto que algunos ciudadanos estadounidenses lo están haciendo por cuestiones fiscales bloomberg.com/opinion/articles/2020-08-31/…
@Fizz Renunciar a la ciudadanía no elimina automáticamente la obligación tributaria, según tengo entendido. Tampoco es una opción para los refugiados/solicitantes de asilo que aún no han adquirido la ciudadanía de su país de acogida.
Bueno, tener antecedentes penales en su tierra natal es "solo" un problema si quieren poder regresar allí (o a un país que coopere con ellos). Esto depende de por qué viven en la diáspora: ¿solo razones económicas o porque son refugiados de todos modos?
@Fizz: entiendo por qué eliminó el término "hostil" del título, pero también quiero dejar en claro que estoy específicamente interesado en el caso en que un gobierno tiene una gran diáspora debido a la corrupción/discriminación/incompetencia y ahora quiere gravar las mismas personas que ahuyentó contra su voluntad y la voluntad del país en el que ahora residen. ¿Alguna sugerencia de cómo puedo incluirlo en la pregunta?
Creo que si alguien solicitó asilo, es posible que tampoco se apliquen cosas como los cargos por impuestos extranjeros (punitivos). Francamente, si esa es su pregunta, será mejor que pregunte sobre la ley SE. Eliminé la palabra "hostil" porque habló sobre los gobiernos de EE. UU., Sudáfrica e Irán en el cuerpo y no estaba muy claro a quién se refería con "hostil".
Bueno, en su ejemplo concreto, probablemente sería imposible recaudar/hacer cumplir dicho impuesto, ya que la mayoría de los países tienen sanciones económicas vigentes, y ciertamente no ayudaría con la transferencia de grandes cantidades de dinero allí. En otras relaciones más pacíficas entre los países, probablemente la respuesta sería negociar algún tipo de acuerdo (como siempre, negociar puede implicar todo tipo de presiones diplomáticas, amenazas, imposición de sanciones, etc.)
@Fizz: creo que mi pregunta habla de una estrategia política. Implemente políticas que ahuyenten sus cerebros, no hay problema, simplemente impóngalos de todos modos.
Realicé algunas modificaciones a la pregunta en función de los comentarios en los comentarios, para que quede más claro en qué situación estoy interesado. No creo que haya cambiado la esencia de la pregunta y las respuestas ya proporcionadas parecen válidas todavía.
Bastante simple, si alguien se niega a pagar, ¿cómo puede cobrar el gobierno? Aparte de prohibirles la entrada o invalidar la ciudadanía, no hay mucho que el gobierno pueda hacer.
@Fizz No hace mucho, Boris Johnson, ahora el primer ministro del Reino Unido, anunció que iba a renunciar a su ciudadanía estadounidense ya que intentaron cobrarle impuestos por la venta de una casa en Inglaterra.
Nada más que economía de mercado. Publiqué esto como un comentario, no como una respuesta, porque no podría molestarme en investigar algo tan simple. Si, como gobierno, impongo impuestos a mis ciudadanos que viven en el extranjero, llegará un punto en el que renunciarán a su ciudadanía y me negarán cualquier impuesto.

Respuestas (6)

Lo que impide esto en general es la capacidad práctica de cobrar. Los EE. UU. pueden cobrar a sus ciudadanos que viven en el extranjero en parte porque los bancos (incluso los extranjeros) realmente no quieren terminar en el lado malo del gobierno de los EE. UU., por lo que intentan obedecer FATCA (Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras).

A pocos bancos extranjeros probablemente les importaría un comino si el gobierno iraní les impone algunas sanciones.

Además, en un caso extremo, el país anfitrión podría aprobar leyes o reglamentos que prácticamente anulen tales reclamos de impuestos extranjeros, aunque no tengo conocimiento de casos específicos (puede haber algunos relacionados con guerras).

Pero FATCA tiene solo unos pocos años y la política fiscal de EE. UU. hacia sus ciudadanos que viven en el extranjero tiene décadas. Por lo tanto, se puede demostrar que la primera oración de la respuesta es incorrecta.
@phoog sí, los detalles son. Pero la mentalidad detrás de ellos no lo es: los EE. UU. están en una posición en la que pueden recaudar suficiente de este impuesto basado en el extranjero para que no sea un intento ridículo. Si la mayoría de las otras naciones lo intentaran, la tasa de recuperación sería tan baja que probablemente costaría más en burocracia.
@phoog: tiene razón, EE. UU. tiene una historia mucho más larga de esto . Solo di eso como un ejemplo/contraste con un país que no tiene tales medios. Es más o menos el equivalente fiscal de "privilegio exorbitante" .
@phoog: Incluso sin FACTA, sigue siendo válido decir que "incluso los bancos extranjeros realmente no quieren terminar en el lado malo del gobierno de EE. UU."
@vsz Eso es terriblemente vago, ¿qué haría que un banco que hace negocios regularmente con un residente local termine en el lado malo del gobierno de EE. UU.? Hasta FACTA, eso no era un problema.
No estoy seguro de que sea realmente la capacidad del gobierno de EE. UU. para presionar a otros países lo que tenga mucho efecto en la capacidad de recaudación. Yo diría que es mucho más una cuestión de cuánto valoran realmente su ciudadanía los ciudadanos residentes en el extranjero. Si nunca tienen la intención de regresar a su país de origen, entonces pueden renunciar a su ciudadanía y no adeudar impuestos, independientemente de la influencia de su país. Y, por otro lado, si tienen la intención de regresar a su país de origen, pueden ser arrestados a su llegada por evasión de impuestos, independientemente de la influencia de su país.

Hay dos cuestiones principales:

  1. Sabiendo que tal ciudadano debe impuestos.

  2. Obligarlos a pagar esos impuestos.

El primer punto puede ser simple si el otro país mantiene registros de empleo completos y los comparte con el gobierno que quiere gravar ese empleo. En la práctica, esto plantea una serie de preguntas:

  • ¿Están completos los registros de empleo en el otro país? Si hay algún margen de maniobra, esto puede proporcionar un incentivo perverso para que los ciudadanos que enfrentan el impuesto participen en un empleo no declarado . Eso no es solo un problema para el país que quiere gravar a sus ciudadanos en el extranjero, sino que también sostiene la economía clandestina no deseada en el otro país.

  • Para ser justo con los ciudadanos, parece sensato gravar a todos los ciudadanos que trabajan en el extranjero por igual. ¿Por qué un ciudadano iraní en los EE. UU. debería enfrentar una carga fiscal adicional mientras que otro ciudadano iraní en Canadá no lo haría? Si dicho impuesto se instituyera y se hiciera cumplir para todos los ciudadanos iraníes, sería mucho trabajo para el gobierno iraní trabajar con todos esos otros gobiernos.

  • Además, ¿por qué esos otros gobiernos querrían cooperar en esto? No hay bilateralismo a menos que esos otros gobiernos también quisieran gravar a sus ciudadanos en Irán. Entonces, si bien todo ese trabajo adicional podría beneficiar el presupuesto de Irán, los otros gobiernos tendrían que cooperar sin recibir nada a cambio. De hecho, gravar a los ciudadanos iraníes en esos otros países reduciría sus ingresos disponibles, lo que a su vez limita sus gastos discrecionales.

En cuanto al segundo punto, la aplicación es realmente difícil. A menos que estos ciudadanos estén dispuestos a pagar el impuesto o tengan algunos bienes en su país de origen, es difícil obligarlos a pagar.

Mirando ejemplos prácticos, podría empujarlos a renunciar a su ciudadanía por completo, asumiendo que tienen el lujo de tomar o ya tener ciudadanía en otro país. Eso es lo que hizo el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, presumiblemente para evitar pagar impuestos estadounidenses por la venta de su casa en el Reino Unido. Según el Guardián :

Boris Johnson renunció a su ciudadanía estadounidense, poniendo fin a años de lealtades ambiguas y probablemente librándose de una fuerte factura de impuestos.

Una lista publicada por el Departamento del Tesoro de EE. UU. mostró que el secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido fue una de las 5.411 personas que renunciaron a su ciudadanía estadounidense en 2016.

En 2014 dijo públicamente que EE. UU. estaba tratando de cobrarle impuestos por la venta de su casa en Islington, al norte de Londres, algo que dijo que consideraba "absolutamente escandaloso", aunque luego pagó la demanda. Las autoridades fiscales de EE. UU. han estado organizando una campaña para tomar medidas enérgicas contra los ingresos de los ciudadanos con doble nacionalidad.

Otro impuesto estadounidense se aplica incluso a los no ciudadanos no residentes, el impuesto sobre el patrimonio. Como informó CNBC en 2015 :

Según la ley fiscal de los EE. UU., los patrimonios de los titulares extranjeros de activos estadounidenses, como acciones, bienes raíces u objetos de valor, deben pagar impuestos sobre dichos activos después de la muerte del propietario. Incluso hay una pieza útil de papeleo del IRS, el formulario 706-NA, para ayudar a calcular el impuesto.

Pero un banquero suizo veterano le dice a CNBC que esta regla es ampliamente ignorada en todo el mundo y que el gobierno de EE. UU. no tiene forma de saber cuánto dinero se le debe según sus propias leyes.

El resultado, dijo el banquero, es que el Tesoro de EE. UU. probablemente se vea privado de miles de millones de dólares cada año.

Incluso una agencia de recaudación de impuestos avanzada como el IRS no ha logrado superar estos dos problemas en la recaudación del impuesto al patrimonio. Como continúa el artículo de CNBC :

No está claro exactamente cuánto dinero deben los extranjeros en impuestos sobre el patrimonio de EE. UU. cada año; parece ser un punto ciego para el IRS. La agencia recaudadora de impuestos publica un informe detallado cada varios años sobre lo que llama la "brecha fiscal", o la diferencia entre lo que los contribuyentes deberían pagar y lo que realmente le entregan al Tío Sam. Pero el informe no intenta estimar los impuestos sobre el patrimonio en el extranjero.

“No hay una estimación del incumplimiento internacional”, dijo un funcionario del IRS. “Es una especie de gorila de 800 libras que no está en la habitación”.

Un análisis detallado realizado por CNBC de los patrones de pago de impuestos sobre el patrimonio y las tenencias extranjeras totales de acciones y bienes inmuebles de EE. UU. concluyó que al IRS le faltan varios miles de millones de dólares en impuestos sobre el patrimonio cada año, dinero que podría ayudar a una economía con problemas de liquidez. El Tesoro de los Estados Unidos paga las cuentas de la nación.

Gran respuesta. Me sorprende que esto no plantee cuestiones de soberanía. Sin duda, un país debería preocuparse si se envían ingresos valiosos a un gobierno extranjero (incluso hostil) en lugar de invertirlos en casa. Sin embargo, parece que no existe una prohibición específica contra esto.
El impuesto sobre la renta @firtydank de los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero se recauda como la diferencia entre lo que pagaron en su país anfitrión y lo que pagarían en los EE. UU., por lo que el gobierno anfitrión no se ve privado de fondos.
@gomadoc: claro, pero sigue siendo riqueza transferida a los EE. UU. en lugar de gastarse en la economía local.
@firtydank - ¿Realmente vale la pena luchar contra EE. UU. por esto? Cualquier relación internacional es un acto de equilibrio y EE. UU. es un gran socio/oponente poderoso. ¿Cuál es el beneficio potencial de pasar por todos los problemas para antagonizar potencialmente a los EE. UU. por un posible cambio tonto? Después de todo, ¿cuántos ciudadanos duales regalan cuánto dinero hay?
@mishan Mi pregunta no es realmente sobre los EE. UU., sino sobre los países corruptos más pobres que usan la misma legislación que los EE. UU. para tener acceso a impuestos extranjeros.
@firtydank - cierto. :) Pero los comentarios a los que estaba respondiendo eran sobre los EE. UU. Veremos cómo funciona la legislatura sudafricana.
@firtydank: Sobre la soberanía: Depende. Si la persona con doble nacionalidad alguna vez regresa a EE. UU., entonces se aplica la regla de nacionalidad principal y EE. UU. tiene derecho a tratar a la persona como si fuera únicamente un ciudadano estadounidense (que debe X años de impuestos atrasados). Del mismo modo, EE. UU. puede embargar activos que están dentro del alcance de la ley de EE. UU. y lo hace, lo que termina siendo un montón de cosas en la práctica (Nueva York es un importante centro financiero, y EE. UU. tiene un largo historial de aplicación de sanciones, etc.). contra regímenes que no le gustan). Pero Estados Unidos no puede (legalmente) arrestar a alguien en suelo extranjero en la mayoría de las circunstancias.

Los temas principales son la carga injusta de la doble imposición y las relaciones internacionales.

La doble tributación podría resolverse solicitando pruebas de los impuestos pagados localmente, pero aun así agregaría una carga en forma de burocracia adicional.

Por relaciones internacionales quiero decir que gravar a los ciudadanos expatriados significa recaudar impuestos de la economía de otro país. Estados Unidos puede interferir en las economías de otros países debido a su poder, pero no sé cómo se tomará la decisión de Sudáfrica. Supongo que la medida se preparó con muchas conversaciones privadas en los círculos diplomáticos. Al menos debe haber habido el consentimiento no declarado del Reino Unido, los EE. UU. y Australia, donde se mudó la mayor parte de la diáspora.

Otro punto que puede disuadir a otros países con una gran diáspora de adoptar el mismo enfoque es el hecho de que las remesas suelen ser una gran fuente de divisas para muchos de ellos. Entonces, tal movimiento podría resultar contraproducente.

EE. UU. utiliza el crédito por ingresos obtenidos en el extranjero, que permite a los expatriados deducir una parte o la totalidad de sus ganancias extranjeras de la renta imponible de EE. UU. La carga recae principalmente sobre la persona que presenta los impuestos, el IRS realmente no tiene mucha burocracia adicional debido a esto. Tiene razón en que los impuestos recaudados por el país de origen son dinero que de otro modo podría gastarse en el país de acogida, pero tengo que imaginar que se trata de una porción extremadamente pequeña de la economía del país de acogida. ¿Agriaría eso realmente las relaciones internacionales?
"Tienes razón en que los impuestos recaudados por el país de origen son dinero que de otro modo podría gastarse en el país anfitrión". No, eso no es correcto. El problema es que los países de origen gravarán lo que se produce (como producto o como servicio) en el país anfitrión.
"EE. UU. utiliza el crédito por ingreso del trabajo en el extranjero" Sí, pero si un país elige una política fiscal diferente a la de EE. UU., por ejemplo, al imponer tasas impositivas más bajas en los tramos más bajos y más altas en los tramos más altos, EE. UU. aplicará su propia política y cobrar la diferencia.
@FluidCode no del todo. Un ciudadano estadounidense expatriado excluye un poco más de 100 000 de los ingresos del trabajo antes de calcular el impuesto, por lo que, a menos que la persona tenga un salario muy alto, no deberá pagar ningún impuesto.
@FluidCode Al punto de Phoog, las personas con un nivel impositivo más bajo no deberán impuestos estadounidenses sobre ingresos extranjeros en absoluto. Las personas con un tramo impositivo más alto que viven en un país que grava sus tramos más altos a una tasa más alta que los EE. UU. tendrán una diferencia negativa. Realmente es más al revés donde se pagan los impuestos extranjeros de EE. UU.: personas con mayores ingresos que residen en países con tasas impositivas más bajas para personas con mayores ingresos.

Las otras respuestas ya tienen algunos buenos puntos. Sin embargo, quiero agregar algo. Creo que algunas de sus suposiciones no son correctas en algunos casos importantes.

Por ejemplo, una gran parte de la diáspora turca en Europa es, a pesar de vivir fuera de Turquía, bastante nacionalista y ferozmente leal al actual partido gobernante. Vea, por ejemplo, la foto a continuación de un mitin pro AKP/Erdogan en Colonia (Alemania) en julio de 2016.

Así que creo que los poderes que están en un país a veces tienen bastante apoyo entre la diáspora y no quieren antagonizarlos imponiéndoles impuestos.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Nunca dije que todas las comunidades de expatriados tienen una relación hostil con sus gobiernos de origen.

Si bien las otras respuestas presentan varias razones prácticas, debo señalar que la situación actual es que, en principio , un país grava a sus ciudadanos por su "ingreso global".

Suponga por simplicidad que su país de origen es también su residencia fiscal.

Luego, entran en escena los tratados fiscales bilaterales, principalmente para evitar la "doble imposición". Si bien no son copias al carbón entre sí, las disposiciones habituales son a) Si pagó impuestos en el país de ingresos, su país de origen no le cobrará impuestos O b) Usted declara los ingresos extranjeros y el impuesto pagado en su hogar país y su país de origen pueden cobrarle la diferencia, si la tasa impositiva de su país de origen es más alta que la tasa impositiva del país de origen.

Esto significa que básicamente paga la tasa impositiva máxima; en algunos casos, parte a un país y parte al otro. Lo que no pagas es la suma de las dos tasas impositivas. Este es el significado de "evitar la doble imposición".

Además, las disposiciones de estos tratados pueden variar según la fuente de ingresos (del trabajo, de los activos fijos, de las regalías, de la tierra, etc.).

Debo señalar que la situación actual es que, en principio, un país grava a sus ciudadanos por su "ingreso global". Eso no es cierto, salvo por un puñado de excepciones (la más famosa es EE. UU., de ahí la pregunta). Muchos países gravan a los residentes en función de sus ingresos mundiales. Esta confusión lo lleva a fallar por completo al abordar la pregunta. Obviamente, muchos pares de países no tienen un tratado fiscal entre ellos.
@Relajado, ya escribí que "suponga por simplicidad que su país de origen es su residencia fiscal", por lo que no entiendo la primera parte del comentario. Además, cuando no existe un tratado fiscal, se enfrenta a la posibilidad de pagar impuestos dos veces. La aplicación real de eso es otro asunto, como también señalé.
Sí, me di cuenta de eso, pero eso realmente no aborda mi punto. No estoy seguro de cómo puedo explicarlo más claramente. Si solo tiene una ciudadanía y vive en su país de ciudadanía, es posible que esa distinción no importe, pero aún debe pagar impuestos como residente, no como ciudadano. Mientras tanto, muchas personas se encuentran en una situación en la que esa distinción importa y de eso se trata precisamente esta pregunta.
Ya sea que la distinción importe o no para cualquier contribuyente e incluso si la ejecución no existiera en la práctica, sigue siendo cierto que, en principio, la mayoría de los países gravan a sus residentes ( o personas con alguna propiedad local o intereses económicos), no a sus ciudadanos . .
Estoy de acuerdo con @Relaxed. Esta respuesta ha perdido el punto de la pregunta. No estamos hablando de la tributación de los ingresos extranjeros de los residentes (que es bastante común, y es lo que se ha abordado en esta respuesta), estamos hablando de la tributación de los ingresos extranjeros de los ciudadanos no residentes (que es extremadamente raro , y lo que la pregunta es sobre).
Además, "en principio, un país grava a sus ciudadanos por su 'ingreso global'" es un mal comienzo para la respuesta, porque todos los países del mundo no siguen ningún sistema fiscal. Hay países, por ejemplo, que solo gravan a sus ciudadanos y/o residentes sobre los ingresos obtenidos en el país.

No recaudarían tanto dinero como crees que lo harían, si lo hicieran como lo hace EE. UU., debido a los tratados de doble tributación. En la práctica, EE. UU. solo grava el dinero ganado por sus ciudadanos en el extranjero que aún no ha sido gravado por su país de residencia. Entonces, por ejemplo, se recomienda a los ciudadanos estadounidenses en el Reino Unido que no abran cuentas ISA exentas de impuestos, porque tendrán que pagar impuestos estadounidenses sobre esas cuentas ya que el gobierno del Reino Unido no las gravará. Pero no pagan impuestos estadounidenses sobre sus salarios en el Reino Unido.

¿Qué impide que un gobierno cobre impuestos a sus ciudadanos que viven en el extranjero?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v