Para reducir la evasión de impuestos corporativos, Gabriel Zucman ha propuesto gravar las ganancias corporativas donde se obtienen, en lugar de donde se encuentra la corporación:
Digamos que la empresa matriz de Google, Alphabet, obtiene $ 100 mil millones en ganancias a nivel mundial y el 50 por ciento de sus ventas en los Estados Unidos (un escenario relativamente similar al del primer trimestre de este año, en el que esa cifra fue del 48 por ciento). En ese caso, $ 50 mil millones estarían sujetos a impuestos en los Estados Unidos, independientemente de dónde estén los activos intangibles de Google o dónde estén empleados sus trabajadores. Un sistema similar a este ya rige los impuestos corporativos estatales en Estados Unidos.
Tal reforma anularía el traslado artificial de beneficios. Las corporaciones pueden cambiar las ganancias, los activos y las subsidiarias, pero no pueden trasladar a todos sus clientes a las Bermudas.
Una ventaja de la asignación de utilidades imponibles como sugiero es que esta reforma puede adoptarse unilateralmente. No hay necesidad de que Estados Unidos (o cualquier otra nación que quiera reducir la evasión fiscal) obtenga permiso de nadie.
Aparentemente, el Parlamento Europeo ha aprobado una moción que propone reformar los impuestos de sociedades como tal, pero no es su decisión. Para que la UE adopte esto, cualquier estado miembro tiene derecho de veto, por lo que puede que no suceda a nivel de la UE. Pero como señala Zucman, una nación puede hacerlo unilateralmente. Se podría discutir sobre la doble tributación, pero si una corporación multinacional está pagando actualmente cerca del 0% del impuesto de sociedades a través de un uso inteligente de paraísos fiscales, eso difícilmente parece un problema grave.
Dado que es posible declarar unilateralmente para gravar las ganancias corporativas donde se obtienen en lugar de donde se encuentra la corporación, me pregunto: ¿hay países que hayan introducido tal sistema en el presente o en el pasado?
La premisa de la pregunta está equivocada, al menos en terminología, aunque no en términos de orientación básica.
Si bien el título hace que parezca que la pregunta es sobre si algún país usa un sistema "territorial" de impuestos internacionales en lugar de un sistema de "ingresos mundiales" de impuestos internacionales (EE. UU. al menos hasta 2018, y un par de otros países), la cuestión real es llegar a un tema diferente, como lo demuestra el ejemplo dado, que proponía algo diferente a un sistema territorial de tributación. Este error fácil de cometer se debe a lo resbaladizo de la palabra "ganado", como se explica a continuación.
Casi todos los países gravan a las corporaciones sobre los ingresos donde se obtienen, en lugar de donde se constituye la corporación. Incluso los Estados Unidos, que es un caso atípico que grava las corporaciones constituidas en los Estados Unidos sobre su ingreso mundial en lugar de territorialmente, los EE. UU. también gravan las corporaciones constituidas fuera de los Estados Unidos sobre todos los ingresos que están "efectivamente conectados" con los Estados Unidos.
(Para ser claros, el sistema impositivo "mundial" de EE. UU. no es tan atractivo como parece. La mayoría de los ingresos por salarios y sueldos de los expatriados están exentos de impuestos sobre la renta y el trabajo por cuenta propia y los ingresos relacionados con la propiedad están sujetos a impuestos sobre la renta en todo el mundo. de empresas e individuos tiene derecho a un crédito por todos los impuestos pagados a la jurisdicción donde se considera que el contribuyente los "ganó". Además, por lo que vale, el cambio de la tributación internacional de EE. El sistema fiscal territorial" efectivo el 1 de enero de 2018 bajo la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 fue parcial y algo torpe, en lugar de una transición completa y sistémica al sistema fiscal internacional "territorial" de abajo hacia arriba. Básicamente, los EE. UU. todavía tiene un "mundial"sistema tributario internacional, pero luego ajusta la renta imponible "mundial", que es el punto de partida, para estar más cerca, pero no idéntica, de la renta imponible "territorial" según la ley de 2017, aunque estoy simplificando demasiado este análisis).
El problema real no es que los países no graven los ingresos donde se obtienen, el problema es que determinar dónde se obtienen los ingresos no es un asunto trivial sin una respuesta "natural".
Históricamente, los ingresos de los activos intangibles (que no tienen una ubicación geográfica o tangible), como los ingresos por regalías, ingresos por intereses, ingresos por dividendos y ganancias de seguros de vida, se han considerado obtenidos donde se encuentra el propietario de ese activo. Estos activos a veces se denominan "activos calientes" en la literatura fiscal internacional porque se pueden reubicar rápidamente (lo que puede ser confuso porque "activos calientes" significa algo diferente en la literatura internacional de protección de activos donde un "activo caliente" es uno que es propenso generar responsabilidad).
Entonces, por ejemplo, si el propietario de 100 acciones de Microsoft vive en París, Francia, entonces se considera que los dividendos de esas acciones se obtuvieron en París, Francia.
La virtud de esta regla es que alguien con bienes intangibles puede llenar una sola declaración de impuestos para su domicilio sin importar la miríada de lugares donde se encuentren los pagadores de esos bienes intangibles. Por ejemplo, si tiene una cartera de acciones con empresas en cincuenta países diferentes y estados de EE. UU., tendría que completar una declaración de impuestos con la regla histórica, pero tendría que completar cincuenta declaraciones de impuestos si gravó los ingresos intangibles donde se generaron.
Pero resulta trivialmente fácil manipular la jurisdicción donde se encuentra el dueño de los bienes intangibles porque el dueño de los bienes intangibles no tiene que hacer otra cosa que tener una casilla de correo para recibir los cheques.
Históricamente, esto no fue un gran problema porque los activos y pasivos intangibles no eran una parte muy importante del balance total de la mayoría de las empresas. Además, en el momento en que se inventó el impuesto sobre la renta, la única manera de formar una nueva corporación en muchos estados y países era mediante una promulgación de la legislatura y era más difícil formar una corporación de lo que es hoy, incluso donde no se requería la aprobación legislativa. para formar uno.
Pero, en la era de la tecnología, los activos intangibles suelen ser el activo principal de una empresa y las empresas altamente apalancadas son comunes (el apalancamiento es una forma de pasivo intangible). Este tipo de evasión de impuestos al cambiar de jurisdicción es mínimo en negocios tradicionales como tiendas minoristas.
Hay muchas maneras de abusar de esta regla histórica. Uno de los más grandes es tener una propiedad intelectual propia de una compañía subsidiaria separada, y luego llegar a acuerdos entre las compañías operativas que venden bienes y las compañías tenedoras de propiedad intelectual, que tienen el efecto práctico de asignar la mayor parte de las ganancias de cada venta a la propiedad intelectual. pago de regalías de propiedad.
Surgen problemas similares en las transacciones cibernéticas que no involucran activos intangibles. Por ejemplo, no existe una regla "natural" para determinar si una compra en Amazon.com se realiza en la ubicación del cliente, la ubicación de entrega si es diferente de la ubicación del cliente, la ubicación desde donde se envía el bien o la ubicación de la empresa que vende los bienes, ambigüedades que no están presentes en las ventas físicas. Hay argumentos legítimos para cada una de estas reglas de tránsito fundamentalmente arbitrarias. Además, históricamente, esta ha sido un área gobernada por reglas formalistas formuladas antes de que fuera posible el análisis consecuencialista del impacto de esas reglas en un entorno cibernético/tecnológico.
El "Sistema Territorial", que es diferente de lo que propone Zucman, citado en la pregunta, es particularmente propenso a la astucia si el problema de localizar los activos no se resuelve bien, razón por la cual los EE. UU. adoptaron un sistema mundial de impuestos sobre la renta antes de 2018.
La razón principal por la que la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (principalmente a partir del 1 de enero de 2018) brinda el 80 % de sus beneficios a las personas que no son estadounidenses es que se aleja de la base impositiva de "ingresos mundiales" a una territorial donde los ingresos se gravan solo donde se obtienen en gran medida, sin cambiar las reglas para determinar dónde se obtienen muchos ingresos.
El sistema del Impuesto al Valor Agregado es una parte importante de los sistemas tributarios europeos, en parte porque tiene una forma diferente de localizar las cargas fiscales que involucran bienes y servicios tangibles que resuelve algunos de estos problemas.
En un sistema de Impuesto al Valor Agregado, un vendedor de bienes y servicios en una jurisdicción paga un impuesto sobre el 100 % de los ingresos brutos de una venta en una jurisdicción, pero obtiene un crédito por el 100 % del precio de compra de bienes y servicios en la jurisdicción. jurisdicción utilizada para ventas posteriores sobre las cuales el vendedor pagó un impuesto al valor agregado en la jurisdicción.
En el caso de una transacción nacional, un impuesto al valor agregado es equivalente a un impuesto sobre las ganancias por la venta de bienes o servicios. Pero, en el caso de una transacción internacional, donde no se pagó el impuesto al valor agregado nacional sobre los artículos comprados en el extranjero, el IVA de hecho no permite ninguna deducción por gastos que se invirtieron en la venta nacional de bienes o servicios.
Una de las cosas que ha hecho la UE es facilitar créditos recíprocos entre los países miembros de créditos de IVA por compras de otros miembros de la UE, lo que funciona, porque ninguno de los miembros de la UE es un paraíso fiscal con respecto a la tributación del IVA, para evitar la doble imposición.
Al imponer la declaración de gastos por parte de terceros, un sistema de IVA reduce la evasión de impuestos en relación con un sistema de impuestos sobre la renta autodeclarado como el que se usa en los EE. UU., donde el IRS audita periódicamente los gastos comerciales, pero existe un abuso generalizado en el área de los gastos comerciales ( especialmente en las pequeñas empresas que a menudo tratan lo que deberían considerarse gastos personales como gastos comerciales) debido a la falta de informes de terceros sobre los gastos comerciales de la misma manera que tiene informes de terceros sobre los ingresos comerciales a través de declaraciones de impuestos de información 1099.
Sin embargo, el problema con un sistema de IVA (o beneficio, según sus preferencias económicas y políticas) es que, a diferencia de un impuesto sobre la renta, el IVA no grava los ingresos de inversión que no se gastan en bienes o servicios sujetos al IVA.
Se han propuesto una variedad de reglas alternativas.
Una es ubicar la propiedad intangible a efectos fiscales donde se encuentra la persona que realiza el pago de la propiedad intangible en lugar de donde se encuentra la persona que tiene derecho a recibir el pago de la propiedad intangible, porque la persona que realiza el pago a menudo tiene menos libertad para cambiar su ubicación. y a menudo está más estrechamente asociado con la producción del ingreso.
En el caso de una transacción en el ciberespacio, la regla de localización equivalente sería tratar la venta como si tuviera lugar donde se encuentra el cliente o donde se entrega el bien cuando hay un bien físico para entregar. (Hay ventajas y desventajas en una regla de entrega. Depende de si la jurisdicción fiscal cree que la ubicación de un cliente o la dirección de entrega se manipulan más fácilmente).
Otro enfoque que se utiliza en la tributación estatal y local de EE. UU. en virtud de un pacto interestatal consiste en hacer que las entidades (o grupos consolidados de corporaciones) preparen una declaración de impuestos para todo el mundo y luego asignar porcentajes prorrateados de esa devolución global a diferentes jurisdicciones en función de un puñado de factores que son relativamente difíciles de manipular y tienen una relación significativa con el lugar donde se obtienen los ingresos, como las ventas, el empleo y la ubicación de los activos físicos.
Una propuesta relacionada ha sido asignar los gastos intangibles, como los gastos por intereses, de un grupo consolidado de entidades, sobre una base similar.
Ambos enfoques se alejan enormemente de la práctica predominante de asignar ganancias a jurisdicciones particulares transacción por transacción.
Un tercer enfoque que se implementa actualmente, pero que es una batalla constante entre las empresas de múltiples jurisdicciones y las autoridades fiscales, es regular los "precios de transferencia". Por ejemplo, si una empresa asigna el 90 % de las ganancias a las regalías de propiedad intelectual en un acuerdo con partes relacionadas, los funcionarios fiscales pueden "marcar con lápiz azul" el acuerdo con fines fiscales para asignar no más del 10 % de las ganancias a las regalías y gravar a las empresas con base en esa cifra revisada.
El problema de descubrir cómo localizar los ingresos de los intangibles, que hasta hace poco eran principalmente ingresos por dividendos, es una de las razones importantes por las que ha sido difícil para los Estados Unidos idear un sistema de impuestos corporativos que integre los impuestos a nivel corporativo e individual. tributación uniforme sobre los dividendos.
Actualmente, los EE. UU. gravan las "corporaciones C" una vez a nivel corporativo sobre sus ganancias, y luego nuevamente como ingreso cuando los dividendos se distribuyen sin una deducción a nivel corporativo, o un crédito fiscal a nivel individual para reflejar el hecho de que los impuestos ya fueron pagados a nivel corporativo. nivel con los mismos ingresos. En cambio, EE. UU. ha encontrado formas de reducir los impuestos a nivel corporativo y ha aplicado en los últimos años tasas impositivas más bajas a los ingresos por dividendos, de modo que la carga fiscal combinada sobre los ingresos distribuidos es menor, pero sigue siendo una solución subóptima que ha sido ampliamente reconocido que existe desde al menos la década de 1950. El hecho de que los ingresos corporativos estén sujetos a "doble tributación" es una de las razones por las que el Congreso ha estado dispuesto a permitir la erosión de los impuestos a nivel corporativo.
Si tiene una sola jurisdicción que puede controlar todo el sistema de impuestos corporativos, una de las formas más fáciles y comunes de integrar los impuestos sobre la renta a nivel corporativo e individual es imponer impuestos sobre las ganancias corporativas a nivel corporativo, pero luego otorgar dividendos a los beneficiarios. sujetos al impuesto sobre la renta nacional un crédito igual al porcentaje de la renta pagada por la sociedad que paga dividendos, tratándose el impuesto sobre la renta de sociedades como un impuesto de retención que se convierte en definitivo cuando los dividendos se distribuyen a contribuyentes extranjeros que no pagan impuestos sobre la renta nacional.
Sin embargo, los Estados Unidos han tenido un impuesto sobre la renta corporativo masivo en múltiples jurisdicciones debido al hecho de que tanto el gobierno federal como los gobiernos estatales pueden imponer impuestos sobre la renta corporativa, desde que ha existido un impuesto federal sobre la renta corporativa. Y, en los EE. UU., el gobierno federal casi no tiene control sobre la política fiscal estatal (incluso menos que la UE sobre sus estados miembros).
Un sistema de crédito de retención de impuestos sobre dividendos es mucho más difícil de implementar logísticamente en una situación multijurisdiccional masiva a nivel estatal.
Si Ford Motor Company paga impuestos sobre la renta corporativos en 45 estados de EE. UU. además de sus impuestos federales sobre la renta corporativa, y distribuye dividendos a cientos de miles de accionistas en los 50 estados y muchos países extranjeros, averiguar cómo dar correctamente a los beneficiarios de dividendos la cantidad correcta de crédito fiscal para los impuestos estatales sobre la renta pagados es un problema insoluble. Este mismo problema es el motivo por el cual las empresas que cotizan en bolsa están obligadas en la legislación fiscal de los EE. UU. a pagar impuestos como "sociedades C" en lugar de tener impuestos traspasados de la forma en que lo hacen las sociedades de responsabilidad limitada nacionales y las "sociedades S" en los impuestos de los EE. UU., donde surgen complejidades similares.
Existen posibles soluciones a la "doble imposición" corporativa, pero cada una ha tenido barreras para su adopción.
Una solución sería tener un pacto interestatal que haga que los créditos por los impuestos estatales sobre la renta pagados sean fungibles y luego se liquide entre los estados para conciliar los desajustes cada año. Esto ha sufrido un problema de acción colectiva entre los estados.
Otra solución sería tener una deducción por dividendos pagados similar a la deducción de intereses, a nivel corporativo. Pero, esta solución tiene el problema de privar a los estados que son impactados por la actividad corporativa en su estado de ingresos corporativos, en corporaciones que distribuyen sus utilidades en su totalidad a los accionistas que se encuentran fuera del estado.
Una tercera solución sería eximir los dividendos del impuesto sobre la renta y gravar las ganancias corporativas solo a nivel corporativo. Pero, esto interferiría con el buen funcionamiento de los impuestos progresivos sobre la renta y daría lugar a un agujero de ingresos no declarados que casi siempre atrae abusos. Esas preocupaciones podrían abordarse, sin embargo, con una tasa impositiva del cero por ciento o algún otro porcentaje bajo (quizás el 5%) sobre los ingresos por dividendos calificados, de modo que los ingresos se reporten, pero no se graven fuertemente.
Una cuarta solución sería no imponer impuestos a nivel corporativo en absoluto. Pero, esto conduciría a esquemas para diferir indefinidamente los ingresos en un sistema tipo corporación C donde los dividendos se gravan cuando se reciben. Esta es la solución utilizada para las entidades de transferencia, donde se evita el diferimiento de la tributación mediante el mecanismo de transferencia que grava inmediatamente a los accionistas, se distribuyan o no las ganancias, pero se vuelve complejo cuando la entidad incurre en impuestos en muchos estados que deben repercutirse. a todos los propietarios a informar proporcionalmente en sus declaraciones de impuestos individuales.
En resumen, la dificultad de resolver la localización de impuestos es real y es una de las principales razones por las que ha sido políticamente difícil elaborar una propuesta de integración de impuestos corporativos en los Estados Unidos.
La mayoría de los países tienen un sistema territorial. Entre los países del G-7, solo EE. UU. tiene un sistema fiscal mundial. Entre las naciones de la OCDE, 26 tienen sistemas territoriales, incluidos Australia, Canadá, Francia, Alemania, Japón, España y el Reino Unido. Ocho países de la OCDE tienen sistemas mundiales, incluidos EE. UU., Grecia, Irlanda, Corea del Sur y México.
La tributación territorial es el nombre oficial de "impuesto sobre las ganancias corporativas donde se obtienen". La tributación mundial es la tributación determinada por "el lugar donde se encuentra la corporación". Esto es de 2012, por lo que no refleja los cambios realizados en los impuestos corporativos de EE. UU. en 2017.
Mezclar la tributación mundial y territorial provoca tanto la doble imposición como la imposición cero. Así funciona el Doble Irlandés con Sandwich Holandés . Se aprovecha de las ubicaciones libres de impuestos tanto del contribuyente mundial Irlanda como del contribuyente territorial Países Bajos para evitar impuestos.
De todos modos, el movimiento en la Unión Europea para cambiar a impuestos territoriales no es el primer paso. Está destinado a recoger los últimos países que utilizan impuestos mundiales en Europa. La cita menciona a Irlanda y Grecia como reductos.
usuario4012
denis de bernardo
Gerrit