¿Qué hizo exactamente la Proclamación de Emancipación?

Estoy un poco confundido acerca de lo que hizo exactamente la proclamación de Lincoln. Algunos creen que la Proclamación de Emancipación otorgó a todos los esclavos el estatus de libres. Sin embargo, al leer la introducción del artículo de Wikipedia, esta creencia parece incorrecta.

La Proclamación no compensó a los propietarios, no proscribió la esclavitud y no otorgó la ciudadanía a los ex esclavos. (las negritas son mías).

Sé que la Decimotercera Enmienda prohibió inequívocamente la esclavitud, pero me gustaría aclarar algunas cosas sobre la Proclamación de Emancipación.

Cambió el estatus legal federal de más de 3,5 millones de afroamericanos esclavizados en las áreas designadas del Sur de esclavos a libres. Tan pronto como un esclavo escapaba del control del gobierno confederado, huyendo o mediante avances de las tropas federales, el antiguo esclavo se convertía en libre.

Entonces, si un esclavo en un estado esclavista podía escapar de un estado esclavista confederado hacia un territorio controlado por el ejército de la Unión, era liberado. Esto lo entiendo.

no se aplicaba a aquellos en los cuatro estados esclavistas que no estaban en rebelión

No se aplicaba a los estados que practicaban la esclavitud pero que no estaban en rebelión, como Kentucky, Maryland y Delaware. Esto lo entiendo.

Sin embargo, lo que no entiendo fácilmente es lo siguiente:

La Proclamación ordenó la libertad de todos los esclavos en diez estados.[3] Debido a que se emitió bajo la autoridad del presidente para reprimir la rebelión (poderes de guerra), necesariamente excluyó áreas que no estaban en rebelión, pero aún se aplicaba a más de 3,5 millones de los 4 millones de esclavos.

La proclamación cambió el estatus de los esclavos en los estados confederados en rebelión contra la Unión. Lo que no entiendo es decir, por ejemplo, que era un esclavo en un estado rebelde no controlado por el ejército de la Unión, ¿fue liberado por esta proclamación? Digamos que no lograste escapar de tu amo y abandonar el estado, ¿esta proclamación te otorgó legalmente el estatus de libre, a pesar de que tu amo te obligó a continuar siendo un esclavo?

También parece haber una contradicción, o al menos una redundancia, porque primero dice que si un esclavo pudo escapar del territorio controlado por la Confederación más allá de los avances del ejército de la Unión, fue liberado. Luego dice que la proclamación otorgó instantáneamente el estatus legal de libre a un esclavo en un estado confederado en rebelión.

Fuente de las citas: Proclamación de emancipación

@ MarkC.Wallace Bueno, la secesión es inconstitucional, según tengo entendido, entonces la Confederación todavía era técnicamente parte de la Unión, y las leyes implicadas en la proclamación eran legítimas en todos los estados, es solo que la Unión no podía hacerla cumplir en Territorio controlado por la Confederación, ¿verdad?
La Proclamación también tuvo efecto diplomático. Estableció en la opinión popular en el extranjero que la guerra se trataba en parte de la esclavitud y dificultó mucho que muchos europeos apoyaran a la Confederación.
Tenga en cuenta que teníamos una Proclamación de Emancipación en una pregunta de tweet que podría interesarle.

Respuestas (5)

Dado que solo se aplicaba a áreas que no reconocían la autoridad federal, la versión sarcástica de la Proclamación de Emancipación siempre ha sido que no liberó a un solo esclavo. Como muchos sarcásticos famosos, esto no es del todo cierto .

El ejército de los EE. UU. ya había recibido la autoridad para liberar a cualquier esclavo que encontrara en territorio confederado como contrabando de guerra durante los dos años anteriores. Sin embargo, la regla del "contrabando" estaba a discreción militar, lo que dejó a muchos esclavos detrás de las líneas de la Unión en el limbo hasta que se tomara una decisión sobre su caso específico. El EP lo hizo automático. Algo del orden de 20-50 mil esclavos fueron liberados el día que entró en vigor.

Aquí hay un mapa * que muestra las áreas afectadas:ingrese la descripción de la imagen aquí

Había alrededor de 300.000 esclavos en las áreas exentas (azules) y 100.000 en las áreas rojas que eran legalmente libres el 1 de enero de 1863.

Por supuesto, el área roja se expandiría y se movería a medida que avanzaba la guerra, que es donde entraba la verdadera importancia de la proclamación. Tan pronto como se emitió, la guerra se convirtió en la supervivencia de la esclavitud del lado de la Unión. Siempre había estado en el Sur. Esto tuvo los siguientes efectos:

  • Ya no era políticamente factible que el gobierno de Inglaterra reconociera, o incluso realmente apoyara, a la Confederación.
  • Ya no había una buena esperanza de un acuerdo negociado entre las dos partes, ya que sus objetivos ahora eran diametralmente opuestos.
  • Las tropas de la Unión ahora tenían oficialmente una causa moral por la que luchaban que justificaba sus sacrificios. "No queremos que se vayan" siempre fue una salsa débil.

Lo que creo que podría no haber sido obvio para muchas personas en ese momento fue que, independientemente de lo que haya sucedido, tan pronto como se emitió la Proclamación, la esclavitud estaba prácticamente muerta en los Estados Unidos de América. No importa cuáles hayan sido las legalidades existentes, cuando 400.000 jóvenes murieron luchando y otros 300.000 fueron bajas, era simplemente políticamente imposible que la causa de eso se tolerara más.

* - Creo que este mapa apareció originalmente en un artículo de William Harris en la revista North and South de 2001

¿Por qué se destaca Tennessee aquí?
@KRyan: Tennessee fue el único estado completo exento por nombre (Virginia Occidental no se convirtió en estado hasta el 20 de abril de 1863). Si desea un por qué más profundo , esa podría ser una buena (nueva) pregunta para este sitio. No encontré nada obvio con una búsqueda rápida, pero es una buena apuesta que todas esas áreas azul oscuro quedaron exentas por razones políticas.
@TED ​​Como alguien de Memphis, me enseñaron que TN estaba exento porque ya estaba ocupado por la Unión. Esa era una respuesta aceptable cuando tenía 10 años, pero ahora que lo pienso realmente no tiene mucho sentido, así que me encantaría que alguien me lo explicara.
@ed.hank Bueno, ese pequeño enlace para hacer una pregunta está justo ahí en la parte superior, tentadoramente cerca...

Su mayor efecto fue diplomático, ya que convirtió la guerra de política en moral, eliminando así cualquier posibilidad de apoyo oficial para la Confederación de Gran Bretaña y Francia.

La estrategia confederada para asegurar la independencia se basó en gran medida en la esperanza de una intervención militar de Gran Bretaña y Francia. Wikipedia: Reino Unido y la Guerra Civil de EE. UU.

Esto es particularmente preciso en el sentido de que este era su principal efecto previsto , y funcionó para ese propósito.
@TED ​​¿Está diciendo que el propósito principal de la proclamación era hacer de la guerra principalmente una guerra contra la esclavitud y, al hacerlo, hacer que sea menos defendible que Gran Bretaña o Francia ayuden a la Confederación que practica la esclavitud? Si es así, guau. Dudo que este sea el tipo de cosas que te enseñan en la escuela. Mi ingenuo yo veía figuras como Lincoln como héroes de los derechos humanos, pero todo es política.
@Zebrafish: sí, ese era el propósito principal (y espero que también hable por Tombo aquí, ya que esta fue la respuesta de Tombo). Estoy bastante seguro de que Team of Rivals de DKG aborda esto en detalle, pero estoy seguro de que muchos otros buenos libros también lo hacen.
@Zebrafish - ... y en una nota personal, los dos no solo no son incompatibles, sino que, de hecho, deben ir juntos. Si tu maniobra política no está al servicio de los derechos humanos, lo estás haciendo mal.
Es muy difícil enseñar a los niños las complejidades de la historia (¡y aún más difícil enseñar a los universitarios!), porque son muy complicadas . Nada sucede por un solo motivo puro, ni siquiera para los individuos, y mucho menos para una nación. Los objetivos estratégicos del Norte eran preservar la Unión y acabar con la esclavitud. Muchas decisiones tácticas fueron tomadas en el camino por seres humanos falibles que carecían de la "claridad" de la retrospectiva, muchas de las cuales avanzaron esos objetivos en mayor o menor medida y algunas de las cuales no. Puede ser útil pensar en ello como el andar de un borracho que eventualmente llega a una meta.
@TED ​​Sí, puede suceder que un acto de astucia política tenga como subproducto la mejora de los derechos humanos. Es cierto que están atados juntos a menudo. Al igual que las empresas se preocupan por sus clientes porque quieren retener a los clientes, pero para mí (llámeme cínico) una compañía de seguros quiere maximizar las ganancias antes de satisfacer a los clientes; resulta que los dos se unieron como dijiste. Pero en mi opinión, hay una gran diferencia moral cuando el bien se hace por sí mismo.
@Zebrafish: a nivel individual, sí. Pero también hay una gran diferencia moral entre un político que va a casa y libera a sus propios esclavos y uno que se las arregla para usar toda la habilidad a su disposición para liberar a los esclavos de toda una nación. Diablos, para hacer que exijan que lo haga. Una de las grandes conclusiones de ToR es que Lincoln superó repetidamente a todos. Fue el mejor político de su generación, posiblemente el mejor que haya producido Estados Unidos.
@TED: ¿"ToR " ?
@PieterGeerkens: retroceda algunos comentarios: Team of Rivals.
Gran Bretaña y Francia. No Inglaterra. ¡Está justo ahí en la cita en bloque de Wikipedia! (Por favor disculpe la pedantería alegre)
@owjburnham, no recuerdo dónde lo escuché o lo leí, pero en broma, se dice que llaman al área "Inglaterra" cuando se refieren a algo que les gusta, y "Gran Bretaña" cuando se refieren a algo que no les gusta. ; por ejemplo, "Inglaterra retiró su apoyo a la Confederación", mientras que "Gran Bretaña trajo la esclavitud al nuevo mundo". Lo arreglé, gracias!
Para ser claro; la sucesión siempre fue sobre la esclavitud, pero podría decirse que la guerra había sido sobre el derecho a la sucesión (y se calentó cuando el Sur atacó a Sumter). Al trasladar el tema de la esclavitud de "por qué la sucesión" a "por qué luchar por la sucesión", reformularon la guerra civil.
@Yakk, sí, todas las razones dadas para la guerra eran la esclavitud o estaban a 1 paso de ella. Por ejemplo, los derechos del estado; los derechos del estado para hacer qué? Esclavos propios. El razonamiento inicial de Lincoln, "preservar la unión", fue preservar la unión porque los estados confederados se separaron para mantener la esclavitud (bueno, eso son dos pasos).

Pregunta: ¿Qué hizo exactamente la proclamación de emancipación?

Si la pregunta es qué logró inmediatamente la Proclamación de Emancipación, entonces las respuestas anteriores la abordan bien.

Si la pregunta es qué logró la Proclamación de Emancipación, entonces la respuesta es que liberó a la gran mayoría de los esclavos en los Estados Unidos. La Decimotercera Enmienda, aunque técnicamente liberó a menos esclavos, fue importante porque le dio permanencia a esa libertad.

La gran mayoría de los esclavos en el sur lograron la libertad bajo la Proclamación de Emancipación por orden presidencial , no la Decimotercera Enmienda . La proclamación de emancipación se convirtió en ley el 1 de enero de 1863 después de la victoria sindical en la Batalla de Antietam en septiembre de 1862. Estoy de acuerdo en que un componente del momento fue dictado por la política de mantener a Gran Bretaña y Francia fuera de la guerra. También estoy de acuerdo cuando firmé en enero de 1863 la Proclamación de Emancipación solo liberó a los esclavos en las partes ocupadas por la unión de los estados secesionistas:

  • Norte y oeste de Virginia (condados de Arlington Fairfax y Loudoun)
  • Partes del sureste de Virginia,
  • Partes del sur de Luisiana y Alabama.

Sin embargo, cuando se ratificó la 13ª Enmienda anterior el 31 de enero de 1865. La Proclamación de Emancipación cubría la mayor parte del Sur excepto la ciudad de Richmond y partes de Carolina del Norte. Los únicos dos ejércitos confederados que aún estaban en el campo eran el ejército de Lee de Virginia del Norte bloqueado en la ciudad de Richmond y las fuerzas de Johnston en Carolina del Norte.

3 de febrero de 1865
Solo el ejército de Lee en Petersburg y las fuerzas de Johnston en Carolina del Norte permanecen para luchar por el sur contra las fuerzas del norte que ahora suman 280.000 hombres.

.

Lincoln necesitaba aprobar la Decimotercera Enmienda principalmente porque inventó su autoridad para liberar a los esclavos en la Proclamación de Emancipación. En tiempos de guerra se otorgó un poder que ni siquiera el Congreso tenía en tiempos de paz. Lincoln inventó los poderes de guerra que le permitieron suspender selectivamente la constitución, invalidar los tribunales y liberar a los esclavos con una orden presidencial.

La invención de Abraham Lincoln de los poderes presidenciales de guerra La invención de Abraham Lincoln de los poderes presidenciales de guerra: Al enfrentarse a la crisis sin precedentes de la guerra civil en 1861, el presidente Abraham Lincoln invocó su "poder de guerra" como comandante en jefe para "tomar cualquier medida que pueda someter mejor a los enemigo." Desafiando al presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, suspendió el recurso de hábeas corpus por decreto presidencial. También declaró la ley marcial, autorizó el juicio de civiles por tribunales militares y proclamó la emancipación de los esclavos, todo sobre la base de que "en caso de emergencia puedo hacer cosas en terrenos militares que no pueden ser hechas constitucionalmente por el Congreso". Al hacerlo, Lincoln amplió enormemente los poderes presidenciales de guerra y estableció precedentes invocados por presidentes posteriores.

.
Sin una enmienda constitucional, el próximo presidente, o un fallo posterior de la corte suprema, podría haber revocado su Proclamación. Podría haber devuelto la esclavitud a casi la mitad del país. La Decimotercera Enmienda básicamente hizo permanente lo que se hizo en la Proclamación de Emancipación. (más permanente que la orden presidencial o una ley del Congreso)

Creo que te obsesionas con el hecho de que la orden presidencial de Lincoln solo liberó a los esclavos en el sur sucesionista. Este fue un movimiento político, y no debe interpretarse que Lincoln favoreció la esclavitud en ninguna parte de la unión.

Todo el Partido Republicano fue fundado para abolir la Esclavitud. Todo el gabinete de Lincoln (la mayoría de los cuales eran candidatos presidenciales que compitieron contra Lincoln por la nominación en 1860) se opuso a la esclavitud. Sin embargo, cuando Lincoln propuso por primera vez la Proclamación de Emancipación, su gabinete inicialmente lo disuadió de la acción por motivos políticos, hasta que la Unión obtuvo una victoria en el campo de batalla. Después de la victoria de la Unión en la Batalla de Antietam, el gabinete de Lincoln nuevamente se opuso a la Proclamación y Lincoln los anuló. Estos eran políticos comprometidos contra la esclavitud que se volvieron tímidos cuando llegó el momento de prohibir la esclavitud. Existían preocupaciones políticas reales de que un presidente entrara en un ciclo de reelección. La excepción de Lincoln de los estados fronterizos le permitió enmarcar la proclamación como un acto punitivo contra el Sur. Esto fue importante porque una parte importante del país en ese momento eran jornaleros peor pagados que veían a los esclavos liberados como competencia económica por los puestos de trabajo. El compromiso, omitiendo los estados fronterizos, permitió a Lincoln aprobar una ley dirigida a la mayoría de los esclavos sin alienar a un bloque de votantes significativo antes de presentarse a la reelección en 1864.

Fuentes:

La palabra que falta "inmediatamente" se "menciona" indirectamente o más como de paso en la respuesta de TED. ¿Parece que esto no "está en desacuerdo" con eso pero agrega una perspectiva valiosa?
Primer discurso inaugural de Lincoln: "No tengo ningún propósito, directo o indirecto, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo, y no tengo ninguna inclinación a hacerlo". Sin embargo, la secesión fue inconstitucional y, según Wikipedia: "Lincoln emitió la Proclamación bajo su autoridad como "Comandante en Jefe... bajo el Artículo II, sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos". no se le dio su enlace y que el artículo Wiki no menciona ningún desafío de este poder.
Virginia Occidental estaba exenta del PE, al igual que la parte del sur de Luisiana que menciona la respuesta y el área del sureste de Virginia que menciona. Prácticamente las tres balas están equivocadas. Lo que parece que se cubrió fueron áreas detrás de las líneas de la Unión en Arkansas y el extremo norte de Virginia, Baton Rouge (río arriba de NOLA) y algunas otras áreas portuarias del sur de la costa este que estaban en manos de la Unión.
También tiene problemas con la forma agresiva en que está redactado el tercer párrafo hasta el último. De lo contrario, esta es una gran respuesta con muchos puntos muy buenos.
@TED ​​Mis disculpas. Anoche fue tarde. Lo miraré y lo reformularé cuando llegue a casa. Gracias por los comentarios.
@TED ​​Por agresivo te refieres a la afirmación de que Lincoln "usurpó". ¿La autoridad para liberar a los esclavos por sí mismo con una orden ejecutiva?
"usurpado" tiene una cantidad innecesaria (rayana en trolling) de juicio de valor involucrado. También tuve que tirar con fuerza de mi propia correa cuando vi "inventado", mientras que creo que "pionero" obtendría el mismo punto básico (probablemente correcto) (es decir, que esto era principalmente un terreno nuevo que estaba ardiendo) sin el juicio de valor inherente.
@TED ​​Probable entonces porque no era mi intención insertar un juicio de valor. Los poderes de guerra se remontan a la República romana temprana y Cincinnatus. La influencia de Cincinatus en George Washington fue profunda. Asumir unilateralmente tales poderes como lo hizo Lincoln porque lo consideró necesario para preservar la unión era exclusivo de Lincoln. Lincoln hizo estas cosas ambiciosas antes de su elección en 1864, por lo que, en su opinión, representaban el último control de sus nuevos poderes. Aun así, las acciones de Lincoln fueron audaces y sin precedentes.
@JMS Su respuesta tiene fechas incorrectas en varios eventos. Los fuertes rebeldes en Mobil Bay fueron capturados en agosto de 1864, pero la ciudad de Mobile se rindió el 12 de abril de 1865. Nashville fue capturada por la Unión en 1862 y la Batalla de Nashville en 1864 fue una derrota de los rebeldes atacantes. En enero de 1865 había varios ejércitos rebeldes en el sur además de los dos que mencionas, aunque la Unión controlaba la mayor parte del sur. en.wikipedia.org/wiki/Conclusion_of_the_American_Civil_War - history.army.mil/books/AMH-V1/Map34.jpg
@MAGolding Volveré a verificar esas fechas. Obtuve la mayoría de ellos, incluida la declaración sobre solo 2 ejércitos rebeldes que aún están en la lucha, de la línea de tiempo de la guerra civil enumerada. No en mi computadora en este momento, aunque tendrá que estar más tarde hoy.
@JMS: si bien todo esto es cierto, la situación en la que se encontraba, con una insurrección masiva, también era bastante nueva (y le pido a Dios que siga siendo única para siempre). Pero él no inventó el Artículo 1, sección 9.2 de la Constitución de los EE. UU., o el Artículo 2, sección 1. Él fue solo el primer infeliz en la situación en la que correspondía invocarlos en severa fricción con el resto de los derechos en ese documento
@TED ​​De hecho, soy un gran fanático de Lincoln, uno de mis 4 mejores presidentes. Hizo lo que consideró necesario y manejó el mayor impedimento que los padres fundadores dejaron para la próxima generación. Que lo haya hecho asumiendo unilateralmente la autoridad para hacerlo, y luego se cubrió con la enmienda 13, en mi opinión, lo hace aún más grande.
@JMS - No, eso es 9.1. A1 9.2 habla de Habeas Corpus (separado de la esclavitud con una falta total de ironía consciente).
@TED ​​Sí, la Constitución, como usted dice, el Habeas Corpus puede ser suspendido en caso de rebelión, solo que no por el Presidente. La Corte Suprema encontró en Ex Parte Merryman que el derecho de suspender Habeas Corpus residía en el Congreso, no en el Ejecutivo. A Lincoln no le importó y no cumplió.
La prueba de @TED Lincoln con la guerra civil fue como la prueba de la república de Weimar en 1924 con Hitler después del Beer Hall Putsch. En mi opinión, la República de Weimar respondió débil e inadecuadamente a la amenaza de Hitler. Perdieron el control del estado y condenaron al mundo a la Segunda Guerra Mundial. Las acciones de Lincoln en sentido contrario fueron audaces, sin precedentes, casi legales al borde de la ilegalidad, y salvó a la Unión. Que un hombre como el presidente del Tribunal Supremo Taney pudiera haber detenido a Lincoln habría sido una farsa. Legalmente completamente apropiado, pero Lincoln no lo toleraría. Lo que hace que Lincoln sea mucho más grande.
@Zebrafish, siento no haberte respondido antes... El artículo II, sección 2, habla de que el presidente es comandante y jefe y nombra ministros. No dice que el presidente tiene derecho a juzgar a civiles en tribunales militares, suspender el hábeas corpus, plantar 20.000 soldados en el escalón de la Puerta del Gobernador de Maryland o otorgarse poderes que ni siquiera el Congreso tiene en tiempos de paz. Fue extremadamente controvertido en ese momento, ya que otros presidentes han utilizado el precedente.

Se argumentó entonces y se sigue argumentando que la Proclamación de Emancipación no liberó a más de un puñado de esclavos y, por lo tanto, era irrelevante.

La Declaración de Independencia no convirtió a Estados Unidos en una “nación libre e independiente”. Eso tomó siete años más para lograrlo. Y, si los británicos hubieran prevalecido, la Declaración sería de interés solo para los estudiosos de las revoluciones fallidas. Por el contrario, durante la Guerra Civil Estadounidense, todos los esclavos en las áreas delimitadas fueron libres de facto con treinta meses de la Proclamación de Emancipación y un gran número fueron liberados de inmediato. La Proclamación de Emancipación era prospectiva, es decir, liberaría a los esclavos mientras el Ejército de los Estados Unidos marchaba hacia el sur y los yanquis avanzaban.

La Proclamación de Emancipación también liberó a los esclavos en áreas consideradas en rebelión, muchas de las cuales estaban controladas por los Estados Unidos el 1 de enero de 1863.

Al leer la Proclamación de Emancipación y comparar las áreas incluidas y excluidas, se muestra que el efecto inmediato de la Proclamación de Emancipación fue liberar a una gran cantidad de esclavos en áreas bajo el control de los Estados Unidos, pero que aún se consideraban en rebelión. La Proclamación de Emancipación preservó la esclavitud solo en aquellas áreas que no estaban en rebelión, no en aquellas áreas bajo el control de los Estados Unidos el 1 de enero de 1863. Y esa es una gran diferencia.

Tenga en cuenta que en Luisiana las áreas excluidas son Nueva Orleans, el delta del Mississippi y el área inmediatamente al oeste del delta (las líneas de los condados eran un poco diferentes en 1863 que ahora, pero lo suficientemente cerca como para usar Rand-McNally). Sin embargo, el ejército de los EE. UU. había ocupado una mayor parte del estado hacia el norte, dirigiéndose, como estaban, hacia Port Hudson. Así que todos esos esclavos fueron liberados.

Las áreas excluidas de Virginia incluían West Virginia (pequeña población de esclavos de todos modos) y el condado de Berkeley, que es el comienzo de la franja de West Virginia que hoy abarca los condados de Berkeley y Jefferson (Harpers Ferry). Pero el condado de Jefferson no fue excluido. (Punto de trivia: obviamente, los límites del nuevo estado de West Virginia todavía estaban en un estado de cambio. Creo [lo que significa que no sé suficiente historia de West Virginia para decir de una forma u otra] la inclusión de la parte inferior El Valle de Shenandoah en Virginia Occidental fue un golpe político para asegurarse de que si hubiera un tratado de paz entre los EE. UU. y CS, el Ferrocarril B&O estaría en los Estados Unidos).

Las únicas otras partes de Virginia excluidas fueron la costa este (la península que se extiende al sur desde el este de Maryland hacia el cabo Charles) y el área alrededor de Norfolk-Hampton-Fortress Monroe.

Sin embargo, Estados Unidos controlaba todo Virginia al norte de Rappahannock, incluido, obviamente, el condado de Alexandria, que entonces consistía en Arlington y Alexandria. También tuvieron presencia en el Shenandoah. Ahora, “control” es una palabra relativa: ¡John Mosby habría disputado el párrafo anterior! Pero, sin embargo, la Confederación no controló la mayor parte del norte de Virginia. Entonces hay dos grandes áreas, y en el caso de Virginia, áreas importantes, donde los esclavos fueron liberados el 1 de enero de 1863.

Además, la Proclamación de Emancipación liberó esclavos en Arkansas, Georgia y las Carolinas. El Día de la Emancipación, Estados Unidos controlaba gran parte de las aguas de marea y las islas barrera de Georgia y Carolina del Norte y del Sur. La Unión controlaba los Ozarks de Arkansas (no muchos esclavos), pero también las áreas densamente esclavizadas de los condados del extremo noreste de Arkansas. Los casacas azules estaban en posesión de la mayor parte del norte de Mississippi y Alabama, y ​​en unos pocos meses liberarían las áreas densamente ocupadas por esclavos del cinturón negro de Mississippi entre el Mississippi y el Yazoo.

Una gran cantidad, probablemente cientos de miles, tal vez incluso un millón o más, de los esclavos fueron liberados, y liberados inmediatamente, por la Proclamación de Emancipación.

Y el saldo de los cuatro millones quedaría libre de facto en treinta meses.

La Proclamación de Emancipación declaró legalmente libres solo a los esclavos, cuyo trabajo forzado contribuyó al poder militar de la Confederación . Esto fue exactamente lo que Lincoln escribió en su carta del 22 de agosto de 1862 a Horace Greeley:

“Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarlo liberando a unos y dejando en paz a otros también lo haría ”

En el momento en que se firmó la Proclamación de Emancipación, Estados Unidos no podía hacerla cumplir inmediatamente porque los esclavos legalmente emancipados residían en territorios controlados por la Confederación y sus amos no obedecían las leyes estadounidenses.

Sin embargo, la Proclamación de Emancipación contribuyó en gran medida a que Union ganara la guerra:

Alentó a los esclavos de la confederación a sabotear su trabajo, contribuyó al poder militar de la Confederación (incluido el escape al territorio controlado por el ejército de la Unión);

Alentó a los esclavos fugitivos a realizar trabajos para el ejército de la Unión (incluido el alistamiento en el ejército de la Unión), para ayudar a liberar a los familiares que aún estaban bajo el control de la Confederación;

Socavó el esfuerzo de los simpatizantes de la Confederación para convencer a los gobiernos extranjeros de que reconocieran y ayudaran a la Confederación, porque la mayoría de los países desarrollados abolieron la esclavitud por razones morales;

Alentó a los norteños contra la esclavitud a volver a alistarse y continuar el esfuerzo de guerra.

¿Qué hizo exactamente la Proclamación de Emancipación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v