¿Qué hacer cuando encuentra un artículo en arXiv con el mismo material esencial que el suyo?

Me parece que la mejor respuesta es una combinación de 1. y 2. Debido a que envió el documento para su revisión antes de que el otro trabajo, llámelo documento X, apareciera en el arxiv, la comunidad creerá fácilmente que su trabajo no no confíes en el artículo X. (Al principio escribí "completamente claro que tu trabajo no depende", pero eso es demasiado fuerte: es posible que hayas tenido algún contacto previo con los autores del artículo X y te hayas enterado de su trabajo antes de que se publicara Pero según su descripción, eso en realidad no sucedió, así que no hay problema).

Así que se encuentra en una situación afortunada: debido a que envió el trabajo a la conferencia antes de la publicación del arxiv, ha establecido su prioridad independiente. El hecho de que el informe aún no haya regresado no tiene nada que ver con eso. Con respecto a la presentación, sería razonable esperar el informe. Supongo que, dado que se trata de una conferencia, volverá dentro de un mes más o menos. Si se acepta su artículo, debe incluir en la versión publicada y también en su discurso de conferencia la información de que se realizó un trabajo similar (o el mismo...) de forma independiente en el artículo X.

Sin embargo, sería una buena idea escribir de inmediato a los autores del artículo X e informarles sobre su trabajo. Si se encuentra en un campo en el que el artículo de la conferencia se complementará con un artículo de revista posterior, entonces, dependiendo del grado de similitud, es posible que desee considerar una publicación conjunta. Si no, entonces los artículos de su revista deben cocitarse entre sí: esto establece que "ambos tienen prioridad", lo cual es ciertamente posible, y luego ambos trabajos deben ser publicables. (Pero en mi opinión un trabajo conjunto es la mejor opción si el trabajo es muy similar: ¿la comunidad necesita dos versiones del mismo trabajo? ¿Se puede contar con que todos conozcan y valoren los dos trabajos por igual? Mejor unir fuerzas: que lo sella.

No estoy de acuerdo tanto con 3. como con 4. Primero, no importa quién hizo el trabajo cronológicamente primero, sino que cada trabajo se hizo de forma independiente y antes de que se publicara el otro . No es necesario que haya un "ganador" y un "perdedor" aquí: ambos pueden "ganar". Es bueno que las comunidades de investigación operen de esta manera, mucho mejor que su opción 4: nadie tiene control sobre qué informe de árbitro se publica primero o qué artículo se publica primero ni nada por el estilo, así que si este fuera el estándar, ser, como mínimo, bastante injusto y, de hecho, abierto a todo tipo de problemas y abusos éticos.

Nota : Uno de los comentarios pregunta si la obra fue robada. Parece que la única forma plausible de que esto suceda es que haya alguna colusión entre los autores del artículo X y los organizadores de la conferencia o los árbitros elegidos para su artículo. En mi experiencia, este tipo de comportamiento es extremadamente raro, por lo que no quiero abordarlo en mi respuesta.

Esto realmente sucedió con un documento en el que trabajé. Lo manejamos por:

1. Enviar inmediatamente nuestra propia versión a arXiv, incluida una breve mención del otro artículo.
2. Informar a los otros autores de nuestro resultado y ofrecer escribir un artículo de revista conjunto.

Enviar su propia versión lo antes posible sugiere fuertemente que fue un descubrimiento independiente, especialmente si la presentación es completamente original. También envía una señal de que no estás tratando de ocultar nada.

Al escribir una versión 'final' conjunta, ambas partes pueden compartir el crédito. En nuestro caso, los artículos habían sido enviados a diferentes congresos, por lo que pensamos que una versión conjunta de la revista sería la más adecuada. Al final, ambos artículos fueron rechazados de estas conferencias, pero los otros autores pudieron fortalecer el resultado original, mientras nosotros lo generalizábamos. Esto significó que pudimos escribir un artículo combinado muy sólido, que fue aceptado en la conferencia más importante del área.

Muchos teoremas, algoritmos, ideas científicas fundamentales, etc. llevan el nombre de (o se atribuyen a) más de una persona. Esto no siempre sucede porque estas personas trabajaron juntas. A veces sucede porque se establece que trabajaron en el mismo tema aproximadamente durante el mismo período y/o publicaron aproximadamente durante el mismo período. Un ejemplo que puedo dar inmediatamente de Economía/Econometría está en el subcampo de Análisis de Frontera Estocástica: en 1977 se publicaron dos artículos de forma independiente, sentando las bases del campo. Casi 40 años después, todavía se los menciona juntos, cuando el autor quiere referirse a los que iniciaron todo el asunto. Estos papeles son

Aigner, D., Lovell, CAA y Schmidt, P. (1977). Formulación y estimación de modelos de funciones de producción de frontera estocástica. Revista de Econometría, 6(1), 21-37.

y

Meeusen, W. y Van den Broeck, J. (1977). Estimación de eficiencia a partir de funciones de producción Cobb-Douglas con error compuesto. Revista económica internacional, 435-444.

Su algoritmo y el otro algoritmo pueden ser "primos", y la existencia de ambos puede tener externalidades positivas en las trayectorias profesionales y de investigación de todos los involucrados, ya que genera un "¡mira aquí!" más vigoroso. gritar al mundo científico. Incluso consideraría promocionar el otro periódico junto con el suyo.

Si su artículo es aceptado en esta conferencia, usted gana. La fecha de envío es anterior a la carga de arxiv y nadie puede reclamar que usted plagió la preimpresión de arxiv.

Si su artículo es rechazado, probablemente haya perdido. En presentaciones posteriores, debe citar la preimpresión original de arxiv, hacer un esfuerzo adicional y experimentar para diferenciar su trabajo del de ellos (aumentando su trabajo original) y afirmar que ambos trabajos han llegado independientemente a esos hallazgos paralelos. Aún así, esto reduce la novedad de su trabajo y podría conducir a otro rechazo. En ese caso, el otro lado también podría perder, porque su rechazo original también podría significar que el algoritmo no es tan seminal o importante.

Por lo tanto, debe considerar de qué manera puede expandir su trabajo para proporcionar contenido novedoso en comparación con la preimpresión de arxiv, en caso de rechazo. En caso de aceptación, no tienes de qué preocuparte.

ACTUALIZACIÓN: Me gustaron mucho las otras respuestas. Enviar a arxiv el artículo del OP lo antes posible es probablemente lo mejor que se puede hacer. También compartir la coautoría (en caso de rechazo) es, por supuesto, lo ético / correcto y eso es lo que debe hacer el OP. Pero:

• Caso 1. Hay algo de juego sucio en el otro lado. En ese caso, no quieren compartir la coautoría sino patentar/robar la idea. En ese caso, la cooperación no es probable que suceda

• Caso 2. No hay juego sucio involucrado y el artículo del OP es rechazado. El otro lado ya ha patentado esos resultados por su preimpresión arxiv. Incluso es posible que ya hayan enviado el documento a otra conferencia (muchas veces es cuando carga preprints). ¿Por qué compartirían la coautoría? ¿Compartiría el OP la coautoría si su artículo fuera aceptado? ¿Incluirá el otro artículo en la sección de trabajos relacionados (por supuesto que debería) en su versión lista para la cámara (en caso de aceptación), cuando la mayoría de los resultados son idénticos? Según sus comentarios, no va a hacer eso (cuando no tiene nada que perder con eso si su trabajo es aceptado). ¿Por qué todos asumen que la otra parte cooperará? Estas son preguntas serias que se responden fácilmente sobre una base ética, pero el lado práctico siempre es más complicado. ¿Y si el otro lado es más famoso/establecido que el OP? A veces, en ese caso, incluso pueden rechazar la coautoría por ese solo hecho. La cooperación y la coautoría generalmente ocurren entre partes similares o iguales, pero son más difíciles de lograr cuando la otra parte tiene más influencia.

Realmente espero que las cosas funcionen para el OP. Pero si su artículo es aceptado, definitivamente debería citar el otro trabajo y explicar la situación en su versión lista para la cámara.