¿Es razonable enviar un artículo a una revista que subí a Arxiv hace 4 años?

Tengo un artículo enviado a Arxiv hace 4 años (con otro coautor). En ese momento, la única razón por la que pusimos el artículo en línea fue que alguien nos pidió que lo hiciéramos para poder citarlo. Desde entonces ha sido citado algunas veces, incluso autores que afirman haber encontrado (independientemente) la misma prueba que la nuestra. El papel es la solución de un problema de combinatoria.

He estado pensando últimamente que ayudaría a mi carrera publicar este artículo en un Journal, pero no estoy muy seguro de si es una buena idea, ya que ciertamente no es un resultado nuevo (y no es muy interesante). , solo una buena solución para un problema).

¿Qué tengo que hacer? ¿Alguien ha estado en la misma situación?

¡Cualquier consejo es muy bienvenido!

PD: En caso de que sea una buena idea publicarlo, sería bueno tener algún tipo de consejo sobre qué revista podría considerar artículos del tipo que describí, ya que supongo que muchas revistas ni siquiera lo considerarán.

¿Cuál es tu pregunta? ¿Está preguntando si es razonable presentarlo, dado que se sabe desde hace un tiempo? ¿O está preguntando si la revista tendrá un problema con su aparición en arXiv?
El primero, consideró que desde que publicamos nuestro resultado ha habido algunos documentos con esencialmente la misma solución (estos documentos nos citan)
¿Era un resultado nuevo en el momento en que lo publicaste?
Era una solución completamente nueva a un problema (que tenía una solución mucho más complicada).
¿Sigue siendo un resultado relevante?

Respuestas (3)

En matemáticas, suele suceder que, por la razón que sea, un trabajo inédito sea citado varias veces. (Esto es bastante molesto cuando se trata de algo útil pero de difícil acceso, aunque este no es tu caso).

Creo que si puede publicarlo fácilmente depende de qué tan similar sea el trabajo ahora al trabajo publicado. Un colaborador y yo estábamos en una situación algo similar (aunque no la misma), pero nuestro enfoque era diferente y discutimos algunas cosas diferentes para que fuera publicable. (Él no pensó que fuera lo suficientemente interesante como para publicarlo originalmente hace muchos años, pero luego hicimos algunas cosas adicionales que lo hicieron más interesante, incluso después de que alguien más hubiera publicado el resultado principal con el mismo método de forma independiente).

Si desea publicarlo, aquí hay dos sugerencias: 1) intente publicar tal como está en las actas de la conferencia, o 2) incorpore su artículo anterior en un artículo nuevo que haga otras cosas (podría ser expositivo o con nueva investigación adicional). ).

En cuanto a si publicarlo ayudará a su carrera, supongo que no hará una gran diferencia, a menos que solo tenga 1 o 2 publicaciones, aunque puede ayudar a algunas. (No es probable que entre en una de las mejores revistas a menos que hagas otra cosa). Parece que la gente conoce tu trabajo, por lo que los escritores de cartas pueden hablar sobre él si creen que es importante (¡en cuyo caso tal vez deberías haberlo publicado! pero uno no siempre sabe de antemano lo que será interesante), y en su CV siempre puede incluirlo como una preimpresión.

Intentaría colocarlo en un diario. Hiciste el trabajo y asumo que obtuviste la primera prueba muy mejorada. También tiene citas, por lo que debe ser importante para alguien que no sea usted.

Usted dice que el resultado "no es nuevo" y "no es súper interesante", por lo que no estoy seguro de por qué debería publicarse en cualquier caso, independientemente de si apareció o no en arXiv.

Incluso las cosas que son "algo interesantes" pueden merecer publicación. ¿Quién juzga lo que es "súper interesante", de todos modos?
Es lo suficientemente interesante como para haber atraído algunas citas, aparentemente.