¿Por qué el IEEE prohíbe publicar artículos 'enviados por el autor' en ArXiv?

Estoy leyendo la política de IEEE sobre la carga de un documento de conferencia en otros lugares, como arxiv. Esta es la política actual: https://conferences.ieeeauthorcenter.ieee.org/get-published/post-your-paper/ . Lo que me confunde es que IEEE diferencia entre preimpresión y artículo enviado por el autor, donde está bien poner una preimpresión en ArXiv, pero no está bien poner la versión enviada por el autor.

¿Es correcta la siguiente comprensión de las reglas? Se permite cargar cualquier versión del artículo en ArXiv, excepto (1) la versión enviada para la revisión por pares, antes de que se realicen cambios en el artículo, es decir, antes de abordar los comentarios de los revisores, y (2) la versión final. del artículo, que es diferente de la versión aceptada, ya que pasa por el estilo final y la corrección de estilo.

Además, en un nivel meta, ¿cuál es la lógica entre permitir preprints, pero no artículos enviados por el autor, y cuánta diferencia tiene que haber entre las dos versiones para que no cuenten como iguales?

Si su apodo significa que se encuentra en Alemania, lea atentamente §38 (4) UrhG gesetze-im-internet.de/urhg/__38.html - puede tener derecho a una publicación secundaria después de un período de embargo de 1 año.
pre-print = aceptado, pero aún no publicado. enviado por el autor = ¿todavía en revisión? Poner este último en arxiv rompe la revisión doble ciego , que es estándar entre muchos lugares de IEEE.

Respuestas (2)

¿Cuál es la lógica entre permitir preprints, pero no artículos enviados por el autor?

No hay lógica detrás de esto. Es parte de la cultura de los editores que quieren restringir el acceso tanto como sea posible, para poder beneficiarse de la venta de investigaciones de acceso cerrado.

Si solo dependiera de los editores, tampoco creo que IEEE permitiera preprints. Pero hacen una excepción con arXiv porque la cultura ha cambiado tanto que la gente quiere que sus documentos estén disponibles allí. Además, tenga en cuenta que es válido publicar cualquier versión de su artículo que no sea la versión final editada en línea en su sitio web.

( Nota: si le pregunta a IEEE, es posible que encuentren alguna razón para ello. Tal vez traten el envío a arXiv como un envío competitivo, y dado que no puede enviarlo a otro lugar mientras se está revisando un documento, no debería poder para enviar a arXiv tampoco. Pero no creo que esta objeción sea válida, porque arXiv y publicar en un sitio web personal tienen efectos similares. Además, no creo que sea la verdadera razón, que es que su modelo de negocio se basa en limitando el acceso al papel en una u otra medida).

Lo que me confunde es que IEEE diferencia entre preimpresión y artículo enviado por el autor, donde está bien poner una preimpresión en arXiv, pero no está bien poner la versión enviada por el autor.

Vale la pena señalar que muchos investigadores esperan para publicar en línea hasta que se acepta un artículo. La idea es que los artículos pasen por muchas revisiones, y el título, la narrativa y los resultados principales de un artículo podrían cambiar después de pasar por el proceso de publicación (posiblemente rechazado varias veces). Por lo tanto, es posible que no desee que la gente lea la versión preliminar y tenga una mala idea (o una idea equivocada) sobre dónde encaja su trabajo, y prefiera que solo esté disponible la versión más impresionante y clarificada.

¿Cuánta diferencia tiene que haber entre las dos versiones para que no cuenten como lo mismo?

No hay ninguna regla aquí, que yo sepa. Incluso podría ser la misma versión, pero eso probablemente significa que ignoraste las reseñas, lo cual es algo malo. A menudo, para mis documentos, tampoco hay diferencia entre la preimpresión y la versión "final", aparte de tener una nueva plantilla y formato para que se vean bonitos, lo que realmente no importa. (Y prefiero tratar la preimpresión como la versión "final" real).

En realidad , IEEE es una organización profesional sin fines de lucro , no una editorial per se . Publican cosas como un servicio a los miembros y usan las ganancias para apoyar actividades profesionales.
@Buffy Si bien tiene razón, son los editores de una gran cantidad de revistas y conferencias. Tampoco estoy seguro de que la designación sin fines de lucro haga una diferencia real aquí.
Acerca de "la versión más impresionante y aclarada disponible": para algunos (ciertamente solo unos pocos) de mis artículos, esa era la versión antes de incorporar las recomendaciones del árbitro.
¿Tiene alguna fuente para esta respuesta?
@Allure Mayormente experiencia personal y comprensión, sin embargo, ¿qué parte en particular? Podría buscar una fuente
Es parte de la cultura de los editores que quieren restringir el acceso tanto como sea posible, para poder beneficiarse de la venta de investigaciones de acceso cerrado , pero hacen una excepción con arXiv porque la cultura ha cambiado de tal manera que la gente quiere hacer sus artículos. disponible allí.
Creo que esta respuesta es correcta (y acertada). Allí, te di una fuente para citar. :-)
@Buffy Si bien el IEEE es una "organización sin fines de lucro", eso solo significa que no devuelven las ganancias a los propietarios o accionistas como efectivo (es decir, distribuyen dividendos). Sin embargo, aún restringen gran parte del valor que crean o adquieren (como los documentos) a sus miembros, en lugar de poner ese valor a disposición del público en general.
Puedo agregar desde mi perspectiva química que también la ACS y la RSC (ambas sociedades profesionales) también se encuentran entre las editoriales más restrictivas.
Puede haber una lógica: preimpresión = aceptado, pero aún no publicado; enviado por el autor = ¿todavía en revisión? Poner este último en arxiv rompe la revisión doble ciego , que es estándar entre muchos lugares de IEEE. De hecho, me sucedió varias veces que incluso sin querer revelarlo activamente, me resultaba irritantemente imposible no identificar a los autores cuando buscaba trabajos relacionados y plagio. Los resultados de arxiv están altamente clasificados y Google los muestra directamente con los nombres de los autores.
@Daniel Si ese fuera el razonamiento de IEEE, tampoco permitirían publicar un artículo en su sitio web antes de la revisión por pares. Pero lo hacen. Y tenga en cuenta que publicar un documento en su sitio web a menudo hace que Google Scholar lo indexe, lo que hace que una gran cantidad de usuarios lo conozcan de manera similar a arXiv.

Bueno, según sus propias palabras, quieren que su trabajo pase por una revisión por pares antes de ser lanzado al mundo. Por un lado, creen que hará de Arxiv y del mundo un lugar mejor. Pero más que eso, quieren evitar dolores de cabeza, drama y confusión, por lo que una versión hipotéticamente mala de su artículo coexiste en este universo con una versión superior que publicó IEEE. Imagina que la versión mala recibe decenas de comentarios mordaces en reddit, que Internet nunca olvidará.

Si el IEEE fuera 100 % malvado (como sugiere el otro autor), solo le permitirían publicar el artículo de revisión previa en Arxiv, para tratar de hacer de Arxiv el depósito de artículos malos y sin revisar.

Muy mala respuesta... No estoy seguro de por qué algunas personas piensan que la revisión por pares es algo dado por Dios... Además, algunas personas piensan que cuando algo pasó la revisión por pares debe tomarse como 100% correcto y cualquier otra cosa que no ha sido revisado por pares pero debe tomarse como 100% incorrecto. En mi opinión. no importa si algo es revisado por pares o no, siempre que tenga sentido científicamente y pueda reproducirse, estoy feliz de usarlo en mi investigación; de lo contrario, no me importa si algo se publica en IEEE. Nature, Science, etc. porque hay mucha ciencia basura publicada en estas revistas de élite.
@AloneProgrammer Según su nombre de usuario, supongo que también odia la revisión de código.
¿Dónde dije "Odio la revisión"? Solo digo que esta cultura de la nada debe difundirse a menos que sea revisada por pares y está prácticamente muerta en este momento...
Si este fuera el razonamiento de IEEE, entonces tampoco permitirían publicar una preimpresión en su sitio web antes de la revisión por pares. Tal como está, la política no tiene lógica. No son 100% malvados (si lo fueran, no te dejarían publicar en línea), pero son parcialmente malvados (aún se están recuperando de un sistema obsoleto).
La otra respuesta no sugiere (ni se acerca remotamente a sugerir) que IEEE sea "100% malvado".
¿Por qué el IEEE prohíbe publicar artículos 'enviados por el autor' en ArXiv?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v