¿Qué hace que esta foto de Eggleston sea genial?

Creo que la popularidad de esa imagen proviene de su contexto histórico. Hasta entonces, el trabajo fotográfico más valorado era el blanco y negro. Los paisajes de Ansel Adams, por ejemplo. Eggleston tomó imágenes de cosas cotidianas y en color. Me recuerda a Andy Warhol, con quien parece haber estado afiliado.

Parece haber influido en muchos otros fotógrafos estadounidenses como Stephen Shore y John Baeder, con sus tomas de comensales, señales de tráfico, autos oxidados y otras escenas ordinarias.

Esta imagen me hace sonreír. ¡Tal vez la perspectiva, mirando hacia arriba, no a una montaña, sino a un triciclo! Realmente no creo que se trate de composición. ¿Es posible que se esté burlando del establecimiento artístico de la época?

Si eso no evoca muchas cosas, nunca fuiste un niño o un padre en los suburbios de los EE. UU. en los años 50 o 60 (o, supongo, a principios de los 70).

Si todo lo que ves es un "juguete oxidado", te estás perdiendo mucho. Es un coche de carreras, una moto, una nave espacial, una máquina de aventuras. Es enorme y espectacular si lo miras correctamente (a través de la mente de un niño); sus posibilidades superan por completo la vulgaridad monótona del mundo de " pequeñas cajas " en el que realmente existe. Esos manubrios no llegaron a ser así porque el triciclo se quedó afuera bajo la lluvia; esas son las cicatrices de la experiencia (probablemente de varios niños; las cosas a menudo se transmitían de padres a hijos). Ese triciclo ha estado en más lugares, en más planetas, de lo que puedas imaginar. Y eso es lo que dice antes de considerar la pérdida, ya sea de un hijo o de su propia infancia.

Estás viendo la fotografía como una ejecución técnica. No. Más allá de los elementos básicos necesarios para una expresión fluida, el arte no es habilidad ; el arte es contenido y expresión. Y sí, a veces el arte es de su tiempo: esta pieza me habla coloquialmente y como un amigo de una manera que probablemente no pueda hablarte sin investigación y pistas.

Primero, como @rfusca sugirió más o menos en los comentarios, gran parte de esta respuesta es bastante general, no se trata realmente de esta imagen en particular. En segundo lugar, gran parte representa más o menos el punto de vista extremo del cínico. No estoy seguro de que sea del todo cierto, pero estoy convencido de que algunos elementos también tienen bastante validez.

Postularé que al menos el 95% de los críticos de arte son básicamente idiotas sobreeducados. Estudiaron arte lo suficiente como para saber los nombres de las escuelas y los miembros prominentes (y a menudo al menos algunos desconocidos) de cada una, pero aun así han hecho mucho más de memorización que de comprensión.

También propondré que muchos están (por varias razones) enojados con el mundo (o más dispuestos que la mayoría a descargar niveles perfectamente normales de ira en el mundo), y usan el "arte" como su forma de vengarse. El arte es el medio ideal para ello, porque todo es cuestión de gustos. Proclaman que una "obra" es "gran arte", y cualquiera que tenga el descaro de señalar que el emperador está desnudo es obviamente un cretino.

Sin embargo, para maximizar la efectividad de esta táctica, lo que propugnan es principalmente de mediocre a pobre. Después de todo, incluso la gente común puede admirar imágenes (esculturas, lo que sea) que honestamente vale la pena mirar. Cualquiera puede ver que una puesta de sol es bonita. Solo un verdadero conocedor puede reconocer la grandeza de un lienzo blanco sucio con un cuadrado pintado en su mayoría negro, y aquellos que no miran lo suficiente como para notar que la esquina superior derecha tenía rojo debajo del negro obviamente están demasiado ciegos para que sus opiniones importen en absoluto!

Mirando más específicamente esta foto, me recuerda claramente a las primeras docenas de fotos que tomé después de que obtuve por primera vez una lente gran angular (24 mm en fotograma completo). La perspectiva exagerada es divertida por un tiempo. Si tuviera que adivinar, diría que probablemente se tomó cuando el ángulo más amplio que tenía la mayoría de la gente era de 28 mm, y es lo suficientemente ancho como para que se note (probablemente 20 o 24 mm).

Por si sirve de algo, creo que la misma tendencia general continúa mucho más recientemente: aunque he vendido muy pocas fotografías de archivo, mis mayores ventas fueron, con mucho, las que tomé justo después de obtener una lente de 11-18 mm. Estoy bastante seguro de que la mayoría de ellas fueron simplemente las primeras imágenes en el mercado de esos sujetos en particular con ese ancho de lente. Francamente, en ese momento estaba un poco preocupado por enviar esas imágenes; ninguna de ellas era (en mi opinión) particularmente buena, ni técnica ni artísticamente, pero daban una apariencia y un punto de vista únicos en ese momento, y eso aparentemente fue suficiente.

Como un artista "excelente" que ama las fotografías y la mayoría de las otras formas de "arte", quiero conmover a mis espectadores y ser conmovido por el trabajo de otros artistas. Este triciclo está tan a la moda que no te lo puedes perder. Me gusta porque está justo en mi cara. es gracioso Es importante. La composición no me molesta. Creo que la imagen necesita ese pequeño trozo de parachoques del coche en el borde derecho. Me gustan mucho los colores llamativos del triciclo. La pieza no es especialmente bonita, pero me atrae su calidad gráfica. Es una pieza fuerte en lo que a mí respecta.

Las imágenes son importantes para nosotros y siempre tienen un propósito. Ver algo como esto me hace preguntar: "¿Por qué alguien haría esto? "¿Por qué no?" Parece más pertinente aquí, porque esta discusión gira en torno a si el término "bellas artes" (que es una definición arbitraria de un tipo de arte) es aplicable a esta pieza. "Excelente" no necesariamente significa "bueno" o "mejor". Hay mucho arte "utilitario" que es mejor que muchas bellas artes. Los límites entre las diferentes formas de arte a menudo se vuelven borrosas ¿Es esto importante para un artista?

La palabra "arte" implica habilidad, ya sea técnica o intuitiva. Como artista, no estoy de acuerdo con la idea de que el "arte moderno" no requiere formación ni experiencia. Las buenas bellas artes requieren técnica, práctica y habilidad. La inspiración ayuda. El arte es 10% inspiración y 90% trabajo duro para la mayoría de nosotros. El buen arte "utilitario" requiere las mismas cualidades. El gran arte es "atemporal". ¿Qué significa eso? Nos conmueve mucho y nos hace pensar. Podríamos argumentar y elaborar sobre "ser conmovido" y lo que eso significa por una eternidad.

Sospecho que sacas de su trabajo lo que sacas de él. No hay mensajes, ni argumentos, ni agenda particular. Si cree que vale la pena, mire más allá del tema en cosas como la forma, el encuadre, el ángulo de visión y el color. Si debe tener un tema, probablemente sea el color. Por lo que vale, fue influenciado por Klee y Kandinsky.

Una historia sobre Jackson Pollock: su esposa, Lee, estaba cuestionando una de sus pinturas; continúa diciendo que no es cubismo y cuál es el significado de esa línea, etc. Finalmente Pollock dice: "Solo estoy pintando, Lee".

Puede que así sea como dispara Eggleston: simplemente toma fotografías sin preocuparse demasiado por el por qué detrás de ellas. Por lo tanto, ignore el tema y observe el color, las formas y las líneas para ver cómo encajan. (Reuní estas notas a lo largo del tiempo a partir de reseñas de periódicos y revistas cuando estaba tratando de entender sus fotografías. Ahora encuentro hermoso parte de su trabajo).

es inquietante ¿Quién era el dueño de este triciclo? ¿Qué vino antes? ¿Qué ha quedado atrás?

Una cosa buena, definitivamente: el uso de rangos de color limitados en toda la imagen y la conexión/agrupación de varios temas por color. Hay algo negruzco, beige-amarillo verdoso, chillón-anaranjado y no mucho más en todo lo que no sea cielo (que actúa como un espacio negativo aquí, y solo se conecta en un punto: el parachoques cromado del automóvil en el mismo borde, interrumpiendo el encuadre ligeramente y probablemente extendiendo mentalmente el espacio negativo).

Como arte, funciona, no por su brillantez intrínseca, sino por lo que el espectador aporta a su interpretación.

Como fotografía es moderadamente interesante y medianamente lograda técnicamente, pero no es interesante ni lograda.