¿Qué factores deben tener lugar para que una sociedad otorgue un significado religioso tanto a la sopa primordial como a las teorías del diseño inteligente?

No hay contradicción.

El Diseño Inteligente declara que Dios dirigió los cambios en la vida a lo largo de los eones para hacer todas las cosas asombrosas que vemos hoy. Cómo llegó a ser la vida está fuera de su alcance.

Sopa primordial describe algunas formas en que algunos productos químicos podrían mezclarse para volverse más interesantes utilizando fenómenos físicos plausibles. Lo que sucede una vez que existe la vida está fuera de su alcance.

Uno se refiere a los orígenes de la vida y el otro a su desarrollo. Si hoy se probara que la Sopa Primordial sucedió mañana, habría gente que lo llamaría impulsado por Dios.

La forma de hacer que se acepte como parte central de la tradición religiosa es cambiar la forma en que se creó la identificación. En lugar de una reacción a los científicos que se ríen del creacionismo, que sea una consecuencia de los científicos que buscan descubrir las herramientas que usa Dios. Que la ortodoxia de la Iglesia haya sido menos estricta en la edad de la razón, aceptando que el diluvio de Noé causado por la lluvia no lo hace no milagroso.

Su redacción es interesante, preguntando por un "significado religioso" colocado en la hipótesis de la sopa primordial. Como otros han señalado, la sopa primordial y el IID ya tienen una gran importancia en nuestra sociedad. De hecho, muchos los reconocen como completamente compatibles; los únicos que parecen insistir en que no lo son son aquellos que tienen algo que vender con respecto a la religión o la ciencia. Sin embargo, mientras que IID es obviamente algo de importancia religiosa, la hipótesis de la sopa primordial es de importancia secular. Hacer una religión que dé importancia a ambos va a tener algunas peculiaridades.

Las peculiaridades surgen porque ahora tienes una fuente tanto para el "cómo" de la creación de la vida como para el "por qué" de la creación de la vida. Uno se ocupa de la implementación, mientras que el otro se ocupa del significado semántico de la misma. En cualquier situación donde la religión controla el "cómo" y el "por qué", tienes una religión muy poderosa, al borde de una teocracia. Entonces, lo que estás buscando en tu mundo ficticio es una estructura religiosa muy poderosa, potencialmente tan poderosa como para fusionarse también con las estructuras gubernamentales.

Si puedo opinar sobre tal cultura, tal cultura conocería el estado exacto de su mundo en todo momento. El avance probablemente tendría que caer a lo largo de los caminos religiosos, porque los caminos religiosos saben cómo funciona todo, y saben por qué no deberías molestarte en buscar otra forma. Es complicado avanzar desde esa posición. Necesitarás pensadores libres para hacerlo, como aquellos que se liberan del dogma de las palabras y frases y encuentran otro camino:

-XKCD, Invierno

Le recomiendo encarecidamente que mire el Juego de la vida de Conway, particularmente cómo demuestra que pueden surgir estructuras complejas a partir de reglas muy simples. En un Juego de la Vida infinito , la hipótesis sostiene que se desarrollaría la inteligencia y la superinteligencia .

Creo que hay una oportunidad de unificar los dos conceptos que están considerando en su mundo.

• La sopa primordial en sí desarrolla inteligencia, luego superinteligencia

Esta sería una especie de matriz celular simple, del tamaño de todo el océano, que utiliza procesos naturales como la fotosíntesis y otras reacciones químicas, incluso respiraderos volcánicos submarinos, como fuente de energía. Esto es esencialmente un autómata celular a escala de planta. Esto también se conoce como la Hipótesis de Gaia .

• Esta sopa primordial superinteligente luego desarrolla organismos cada vez más complejos y discretos como herramientas hacia un propósito mayor.

Ir al espacio, por ejemplo, requeriría agentes autónomos. Dado que la biología es con lo que la superinteligencia tiene que trabajar, las herramientas que crea son biológicas. Los agentes autónomos podrían entonces fabricar herramientas a partir de sustancias inorgánicas y desarrollar cualquier tecnología que los humanos tengan actualmente.

Sin embargo, lo bueno es que no estarías confinado a una sola especie "proxy" autónoma e inteligente: podrías tener clases enteras de especies inteligentes optimizadas para tareas específicas.

Nuestra fe se llama Anti-Hecho, la creencia de que ninguna idea es tan sagrada como para cerrar los ojos de un explorador a la posibilidad de otras ideas.

La vida surgió por casualidad

... Y ...

La vida fue creada por la mano de un artista amoroso.

Creer absolutamente en cualquiera de las "verdades" es volverse ciego a la sabiduría que la otra podría enseñar.

Nuestra fe en los hechos nos ha llevado al borde de la autoaniquilación. Contempla las ruinas resplandecientes de las capitales de nuestras naciones caídas. Mire las tumbas de los millones que murieron defendiendo los ideales de su nación. Cada uno de esos patriotas creía fervientemente que las verdades de su patria eclipsaban las verdades de todas las demás tierras. Estaban dispuestos a morir por sus verdades y por el bien de sus creencias, casi nos arrastraron a todos con ellos, a una tumba poco profunda.

Somos los hijos de tontos bien informados, los sobrevivientes de la era de la certeza.

Hemos aprendido a nunca confiar en una verdad singular.

Un hombre sabio no sabe nada hasta que lo ha visto desde todos los lados.

Ambas teorías tienen fallas fundamentales.

La 'sopa primordial' se basa en la evolución, que podemos observar fácilmente en la vida actual y en los registros fósiles. La evolución es cómo avanzan las criaturas. Las variaciones en la nueva hebra de ADN de la reproducción son la forma en que evolucionan las criaturas. El problema es que la evolución solo ocurre durante un ciclo de reproducción. Una vez que nace, esa criatura individual no evoluciona más: no te crecen un par de brazos adicionales porque estás trabajando mucho, por muy útil que sea.

Sin reproducción, la evolución no ocurre.

Eso significa que tu criatura sopa primordial tendría que ser creada con la operación más compleja que una célula viva puede realizar: reproducirse. No puede evolucionar para reproducirse, en ausencia de un ciclo de reproducción. Esa es una orden muy alta. Una explicación creíble solo si uno no considera que cualquier otra cosa sea válida.

Todas las teorías del DI se basan en un espíritu benévolo que está interesado en lo que le sucede a la humanidad. Hay poca evidencia que lo respalde (guerras mundiales, asesinatos, etc...), pero es el principal argumento de venta para la mayoría de las religiones: entra aquí y reza, o el ser supremo te excluirá del paraíso. Wow, eso es ciertamente conveniente... para la iglesia.

Es el problema que tengo con la mayoría de las teorías del DI: provienen de personas que ya creen en una religión y solo buscan lo que la respalda.

Por lo tanto, podría combinar los dos, alguna identificación en la formación de la hebra de ADN original con el código de reproducción incrustado, pero sin mucha preocupación por cómo funciona por parte del autor. Una apuesta entre dos viajeros espaciales aburridos, algo así como los dos drogadictos del Heavy Metal: Amigo, te apuesto que puedo poner una sola hebra de ADN en ese planeta, y en tres mil millones de años, habrán destrozado el lugar.

Bueno, el monje franciscano Gregor Mendal es considerado el padre de la genética moderna y fue contemporáneo de Charles Darwin e hizo gran parte de la suya como parte de sus estudios monásticos. Aunque sus notas se perdieron durante algún tiempo después de su muerte y la de Darwin, ninguna teoría fue rechazada por la Iglesia Católica (de hecho, la Iglesia Católica nunca refutó oficialmente la evolución más allá de los sacerdotes conservadores individuales y la primera palabra papal sobre el tema acordó que la Evolución era compatible con Genisis, que muchos funcionarios de la iglesia habían señalado, no pretendía ser una descripción literal del origen de la vida).

Pero antes que ninguno de ellos, Santo Tomás Aquaince, cuyos tratados en materia de fe siguen siendo principios importantes para la Iglesia Católica, escribió que la vida posiblemente comenzó cuando Dios plantó una semilla, la dejó crecer, la cuidó, pero sobre todo la dejó desarrollarse a través de un curso natural. También escribió que era posible que las cosas no vivas produjeran vida, que los defectos de nacimiento deben deberse a defectos en el padre que sembró esa vida, y que la vida creada por tales defectos era natural, sin embargo, tales defectos eran insostenibles para la preservación de la naturaleza por parte de la naturaleza. la nueva vida, por eso no existe. Si bien todo esto suena como Evolution, tiene algunos aspectos de "bien por las razones equivocadas". Por ejemplo, Santo Tomás estaba tratando de cuadrar la creación bíblica, la "Generación espontánea" griega (es decir, la idea de que las moscas se crean como un subproducto de la carne en descomposición, en lugar de que las moscas sean un agente que facilite la descomposición de la carne y se reproduzca rápidamente allí porque, como dijo un ladrón de bancos, "Ahí es donde está el dinero"), y observaciones de la vida cotidiana, como los defectos de nacimiento en el ganado o los seres humanos o la cuestión de si las criaturas mitológicas realmente existen (su observación de la preservación de la vida estaba respondiendo por qué un hombre con cabeza de buey, es decir, el Minotauro). Entonces, si bien estos son crudos y operan a partir de principios defectuosos, lo que él está describiendo no está muy lejos de lo que sobrevive Darwin (si un defecto es beneficioso para la vida, sobrevivirá. Si es perjudicial, no lo hará).

Incluso más atrás, The 1950 support of Evolution cita, entre otras cosas, una propensión de los Padres de la Iglesia a no tomar literalmente la historia de la Creación en Génesis. Los Padres de la Iglesia en la Iglesia Católica Romana eran teólogos cuyos principios estaban en el Concilio de Nicea que codificó la iglesia Católica Romana... esencialmente, son los hombres que dieron forma a la fe entre Jesús y la Iglesia Católica Romana que existía.

Históricamente, la Iglesia Católica ha sido bastante amiga de la ciencia. De hecho, fue un gran impulsor y agitador en la ciencia medieval europea en el Renacimiento y la mayoría de los científicos de la época tenían el patrocinio del Vaticano, si no eran los mismos monjes (la vida monástica es aburrida, especialmente con votos de silencio, por lo que los monjes entretenerse haciendo cosas aburridas como mirar el cielo y escribirlo o jugar con plantas de guisantes). La Iglesia tiene un estereotipo muy malo de ser anti-ciencia del asunto Galileo. Si bien Galileo finalmente fue puesto bajo arresto domiciliario, debe señalarse que detrás de escena.

El comienzo de los problemas fue en realidad sobre los cometas con un sacerdote jesuita llamado Orazio Grassi. Grassi publicó un artículo sobre la naturaleza de los cometas, lo que incitó a Galileo a publicar un artículo de respuesta, aunque se anunciaba que trataba de cometas, ofrecía pocas novedades y se refutaba en algún aspecto clave, pero también incluía comentarios que insultaban a Grassi, otro Sacerdote jesuita de nombre sin motivo real, y la mayor parte de los profesores del Colligio Romano, la universidad dirigida por los jesuitas donde Grassi era profesor de Matemáticas en ese momento. Grassi respondió publicando otro artículo, a lo que Galileo respondió con la publicación de The Assayer, que fue ampliamente elogiado y se dedicaba a Grassi en ese momento. Lo que había comenzado como un debate sobre los cometas ahora se había convertido en un debate sobre la naturaleza misma de la ciencia,

En este punto, debo señalar algunas naturalezas de la Orden Jesuita. En primer lugar, desde sus inicios se han dedicado mucho a la ciencia y la educación. La Orden Jesuita ha hecho contribuciones significativas a casi todos los campos de la ciencia. De hecho, en el caso de sus contribuciones colectivas al estudio de los terremotos, el campo de la sismología ganó el apodo de "La ciencia jesuita" y se encuentran entre uno de los contribuyentes más importantes a la física, la astronomía y su ministerio en China casi sin ayuda. revolucionó el conocimiento científico de la nación. Sugerir que los jesuitas argumentarían desde una base puramente racional basada en la fe es un defecto fundamental. De hecho, fueron los mayores defensores de la teoría dentro de la iglesia.

En segundo lugar, los jesuitas fueron fundados por San Ignacio de Loyola, quien se volvió devoto de Dios después de sufrir una lesión en la rodilla durante la guerra. Como soldado, la orden católica de los Ignacios se organizó en una estructura militar y hasta el día de hoy se ejecutan en estilo militar en cadena de mando con rangos y están encabezados por generales y un superior general que recibe sus órdenes del Papa y solo del Papa.

En tercer lugar, los jeusitas tienen la reputación de estar hambrientos de poder en la Iglesia Católica. En la historia reciente de esta serie de eventos, toda la orden fue prohibida en Francia en un momento después de que un estudiante de un colegio jesuita intentara asesinar al rey de Francia. Históricamente, los jesuitas fueron el servicio de inteligencia de facto para el Papa y sostuvieron la política de Dios solo superando al Papa, lo que le da al Superior General mucha influencia en el Vaticano.

Baste decir que Galileo acababa de señalar a un grupo que había sido acusado de espinoge, a los que a menudo se les llama "Marines de Dios" y están dirigidos por un hombre que a menudo es ridiculizado como el "Papa Negro" (tanto por las tradicionales sotanas negras como por las desgaste del orden y su reputación de jugar sucio). Ah... y el trabajo que hizo eso... llamó la atención del recién elegido Papa Urbano VIII de una manera positiva.

Ahora bien, el heliocentrismo no era nuevo y, de hecho, la Iglesia católica tenía ahora un problema con él. Durante la vida de Galileo, el Papa Gregorio XIII había introducido poca controversia en el calendario gregoriano a pesar de que se basaba en el heliocentralismo para corregir una falla en las matemáticas en el sistema del calendario juliano que había hecho una diferencia del 0,002% en la duración del año. que en 1582 facilitó la eliminación total de 10 días del calendario para corregir. Todo el evento transcurrió con poca controversia, pero dejó abierta la controversia entre helio y geo. Galileo tampoco fue ajeno a la controversia. Entre un buen número de sus colegas científicos todavía se aferraba a la idea del geocentralismo, incluido Tycho Brahem, que era todo el Bill Nye de su tiempo, y era popular entre la realeza (famosamente murió de una ruptura de blatter por beber demasiado vino en la fiesta de un príncipe) donde el geocentralismo también era popular. Galileo se había metido en problemas con la defensa anterior del heliocentralismo y se vio obligado a retractarse.

El Papa Urbano se dio cuenta de que haber confiado en el heliocentralismo para corregir un gran error y que la teoría era un poco más popular. Y Urban realmente apoyó mucho la teoría. Así que pensó, quién mejor para escribir algo para discutir el asunto con el público que Galileo. Después de todo, el hombre conocía el argumento al revés y al revés. Pero Urban reconoció que, incluso entonces, seguía siendo una idea herética. Así que le encargó a Galileo que escribiera un libro que presentara argumentos justos y equilibrados para ambas teorías, pero se le permitiría a Galileo presentar sus opiniones sobre el asunto. Para conectarse con los lectores, Galileo decidió escribirlo como una conversación entre dos hombres: uno que estaba a favor de Geo y otro que estaba a favor de Helio. Y ahí es donde comenzó el problema.

El carácter pro-Geo de Galileo era lo que hoy llamamos un "hombre de paja". Ya sea intencional o no, el personaje pro-Geo fue superado rutinariamente por el pro-Helio hasta tal punto que no parecía un hombre de ciencia erudito, sino un idiota del pueblo. No ayudó el nombre del personaje, "Simplicius", que es la palabra italiana para "Simpleton" y sí, el contexto de su uso se traduce de la misma manera. Esto, por supuesto, ya se estaba metiendo en la piel del Papa porque se suponía que el personaje debía presentar el otro lado de una manera justa... pero el verdadero insulto llegó cuando Simplicius resultó tener una pena por citar al Papa Urbano como parte de su falla. argumentos de debate. Galileo acababa de ponerse en la posición inevitable de no solo cabrear a su jefe, sino también al Papa... quien resultó ser su patrón. Todo en nombre de promover una idea públicamente desagradada.

Así que, por supuesto, Urban ya no era fanático de Galileo y tenía una razón más legítima para castigarlo. Y aunque no sabemos si los jesuitas, que habrían sido de apoyo, alentaron activamente esto desde Urbano, lo más probable es que no se esforzaron por ayudar a Galileo. Así resultó la inquisición que condujo al arresto domiciliario de Galileo. Estaba cubierta por el material de la herejía religiosa, pero el quid de los motivos detrás de ella era... bueno... sin ponerlo en un punto fino... Galileo era un idiota pomposo para sus mayores seguidores... que da la casualidad de estar en una posición de poder para decir que tenía razón. Se trataba menos del conflicto entre la religión y la ciencia y más del conflicto entre la política y la ciencia... algo que aún continúa en el mundo moderno.

Siempre pienso que este tipo de aceptación de la combinación de dos ideas dispares se produce después de que una civilización se desmorona o se tambalea, pero deja atrás la mayor parte de su información técnica y social. Las generaciones siguientes recordarían fragmentos de su vida cotidiana y el resto sería descubierto por los eruditos.

Alternativamente, una religión intentaría mantenerse relevante tomando fragmentos de ciencia aceptada que podría incorporar a su mito. Con el tiempo, solo los eruditos religiosos recordarían cuando fue de otra manera.