La Didache ( texto completo ) es un documento cristiano primitivo que brinda consejos sobre varios "asuntos prácticos", como cómo bautizar, cuándo ayunar, cómo celebrar la Cena del Señor, etc. Es difícil fecharlo, pero en general los eruditos piensan que fue contemporáneo. con al menos partes del NT. Y reclamaba autoridad apostólica.
Aunque la Didaché disfrutó de un alto estatus en la iglesia del siglo II, el documento finalmente no se convirtió en el Canon del Nuevo Testamento. No parece haber una razón documentada para la exclusión en los escritos de los Padres de la Iglesia, por lo que imagino que se trata principalmente de especulaciones sobre lo que causó su declive en popularidad y su fracaso final en el canon. No obstante, ¿qué razones han citado los académicos como posibles razones para su exclusión?
(Aunque considero que "el Espíritu Santo no guió a los creyentes para preservarlo" una razón válida para la exclusión, eso no es lo que estoy buscando aquí).
Lee McDonald dice en The Biblical Canon que el criterio más común para identificar lo que era y no era canónico para la iglesia primitiva era la apostolicidad, la ortodoxia, la antigüedad y el uso, y la adaptabilidad y la inspiración también se usaban en menor medida.
David King, pastor de la UMC , utilizó las categorías de McDonald's en un artículo de 2012 sobre la pericanonicidad de la Didaché escrito para un curso de nivel de maestría en la Escuela de Teología de Iliff . King dice que la iglesia primitiva habría identificado deficiencias en la apostolicidad, antigüedad e inspiración de la Didaché, y que estas deficiencias fueron suficientes para excluirla del canon:
Podemos relacionar todo esto con la dependencia de Didache de Mateo y Lucas. Si Didache depende de los sinópticos, entonces es posterior a ellos. Si los comenta, entonces es derivado. Siendo también anónima, Didaché no pasa la prueba de la apostolicidad. Representa el trabajo de alguien justo fuera de la era apostólica. Por lo tanto, también falla la prueba de la antigüedad, aunque apenas. Sin duda, Didache es antigua, probablemente más antigua que algunos textos del canon. Aún así, representa una adaptación y un comentario sobre los evangelios. Por esta misma razón, uno podría cuestionar su inspiración. Todos estos factores pueden haber llevado a que Didaché fuera colocada fuera, pero justo fuera del canon.
Desde que se descubrió la Didaché a fines del siglo XIX, los académicos han proporcionado una serie de razones, que van desde los estándares típicos de canonicidad (edad tardía, autoría misteriosa, mala calidad) hasta su asociación con una herejía temprana.
La explicación más simple que han dado muchos eruditos, ya sea directa o indirectamente, es que la obra no fue escrita en la era apostólica. Tales argumentos fueron más comunes en los años inmediatamente posteriores al descubrimiento de la Didache ; Charles Bigg abogó por una fecha del siglo IV, 1 mientras que JA Robinson sostuvo que:
el escritor de la Didaché tomó los Dos Caminos de Bernabé, y también hizo uso del Pastor de Hermas; y [...] en consecuencia no puede haber escrito en una fecha anterior que entre 140 y 160 dC 2
El descubrimiento de los Rollos del Mar Muerto en 1948 llevó a la mayoría de los eruditos a rechazar esta idea de que la Didaché dependía de Bernabé. Pero Bruce Metzger (1989) informa que "la mayoría" de los eruditos todavía "prefieren una fecha en la primera mitad del siglo II". 3 Eso lo pone al margen mismo de la era apostólica.
Es cierto que las discusiones modernas sobre citas no necesariamente nos dicen lo que los padres pensaron sobre la edad de la obra, lo que hace que este sea probablemente el punto más débil. Además, los eruditos más recientes se han inclinado hacia fechas anteriores para el trabajo y han abandonado en gran medida esta explicación de la exclusión de Didache del canon.
Las preocupaciones sobre la autoría de la Didaché se expresan de dos maneras: el propio autor y el lugar donde escribió.
No es sorprendente que los primeros eruditos que defendieron una fecha tardía (de nuevo, una idea que ahora es ampliamente rechazada) no encuentren evidencia de autoría apostólica. Robinson, por ejemplo, argumenta que el "misterioso" autor simplemente reformuló la Epístola de Bernabé , 4 y "simplemente estaba reconstruyendo imaginativamente" lo que él pensaba que era la enseñanza de los doce apóstoles. 5
Bruce Metzger interactúa con la autoridad alegada en el título de la obra:
La autoridad de estas enseñanzas, como sugiere el subtítulo, no es otra que Jesús por mediación de los apóstoles. La palabra 'apóstoles', sin embargo, no aparece en el libro mismo, excepto en xi. 3–6 donde se refiere, no a los Doce ni a Pablo, sino a los evangelistas itinerantes. El título, por tanto, parece haber sido añadido algún tiempo después de la redacción del documento. 6
Muchos eruditos prefieren un origen rural para el trabajo, tal vez en una comunidad cristiana relativamente "aislada", como Siria. 7 Aaron Milavec sugiere que el consenso entre los eruditos del siglo XIX y antes era que esta era la razón por la que los padres rechazaron la Didache :
Todo el mundo sabía que Orígenes y Atanasio habían hecho una referencia temprana a la Didaché al nombrar obras antiguas cuya reputación era demasiado local para permitir su inclusión en el canon universal. 8
Esto todavía se ve como la causa probable de su rechazo por parte de algunos hoy en día:
La Didaché no se incorporó al Canon (no por ninguna enseñanza herética que contuviera, sino probablemente simplemente porque se había mantenido demasiado ligada a sus raíces dentro de Israel). 9
La calidad de la Didaché también se cita a veces como razón para rechazar la obra. El análisis de Henry Clay Vedder es típico:
Excepto que la primera parte es poco más que una cadena de citas de las Escrituras apostólicas, es difícil entender cómo un Padre pudo haber llegado a citarla como Escritura, como sin duda lo hizo Clemente de Alejandría, ya que su calidad es tan diferente de la escritos canónicos. Esa diferencia de calidad es suficiente para explicar el hecho de que Clemente permanece bastante solitario en su tratamiento de la Didaché como si tuviera el carácter o la autoridad de las Escrituras. 10
Aparte, vale la pena señalar que muchos son mucho más reacios a decir que Clemente citó la Didache ; otra opción dada por quienes prefieren una fecha posterior es que Clemente estaba citando una obra que ahora está perdida pero que sirvió como fuente para el autor de la Didache . 11
Quizás la razón más intrigante que se da para el rechazo de la Didaché es su aparente apoyo al Montanismo , o Nueva Profecía. A fines del siglo segundo, este movimiento, que enfatizaba las nuevas profecías y la espontaneidad del Espíritu Santo, condujo a un conflicto significativo en la iglesia primitiva. Tertuliano fue un destacado defensor, pero muchos adherentes fueron excomulgados y, en última instancia, se consideró que el movimiento era herético.
En este ambiente teológico, continúa el argumento, una obra que hace referencia a los "profetas", como la Didaché , no podría haber sido aceptada como canónica: los padres de la iglesia estaban reaccionando contra un movimiento herético y consideraban que la Didaché estaba asociada con él. Algunos eruditos sostienen que, como obra del siglo II, era en sí misma proto-montanista, 12 pero otros, manteniendo una fecha anterior de composición, argumentan que su mera mención de la profecía en la iglesia (11:3–11) era condenatoria. Aaron Milavec presenta el caso:
Debido a la reacción masiva contra la Nueva Profecía, la profecía de cualquier tipo en la iglesia se volvió sospechosa durante el tercer siglo. En este clima, la propia Didaché puede haberse vuelto sospechosa en muchos círculos porque había sido utilizada para sustentar las afirmaciones de la Nueva Profecía. Curiosamente, este fue el momento en que los concilios de la iglesia se esforzaban por elaborar un canon universal de libros inspirados. En este clima, no hace falta decir que la Didaché no llegó al canon. [...] Si la Nueva Profecía no hubiera estallado en el norte de África y si la reacción contra ella no hubiera sido tan vigorosa, entonces seguramente habríamos estado leyendo la Didaché en nuestras versiones encuadernadas de las Escrituras cristianas hoy. 13
Los eruditos han sugerido los argumentos tradicionales contra la canonicidad: fecha tardía, autoría misteriosa, influencia meramente local y baja calidad. Pero quizás estos argumentos tradicionales se complementaron con preocupaciones de que la obra, si no era herética en sí misma, apoyaba un movimiento herético y, por lo tanto, no podía ser aceptada en el canon.
Referencias y notas:
El Dr. J. Carl Gregg declaró :
En el primer siglo el conocimiento era decididamente más local. Por ejemplo, los eruditos nos dicen que el Evangelio de Lucas puede afirmar con presunta honestidad que “reunió [todas las fuentes disponibles] como base de investigación para escribir su Evangelio, pero “estas fuentes aparentemente no incluyeron ni una sola copia de ninguno de los escritos de Pablo”. cartas que, en el momento de escribirlas, habían estado en circulación durante más de veinte años”. Por lo tanto, "incluso después de haber circulado y utilizado regionalmente, la Didache no logró tener suficiente influencia para ser incluida en los cánones universales de libros del siglo IV".
Geoff Trowbridge dice : "La obra nunca fue rechazada oficialmente por la Iglesia, pero fue excluida del canon por su falta de valor literario". Y aunque no es un erudito bíblico, encontré el enlace a través de un sitio creíble .
El profesor Stephen Voorwinde del Colegio Teológico Reformado de Australia escribió :
[El erudito luterano conservador Theodor] Zahn creía que el factor importante en el desarrollo canónico era el uso de los escritos del Nuevo Testamento en la adoración de la Iglesia. Fue la idoneidad de los escritos para este propósito lo que les dio un lugar en el canon. Pero este criterio no hace justicia a los hechos. El Pastor de Hermas y la Didaché fueron tan utilizados en un punto temprano. Por otro lado, hay poca evidencia que sugiera que 2 Pedro, 3 Juan y Judas fueron usados para lecturas públicas en la Iglesia primitiva. Como fue el caso con la apostolicidad, [Harry Y.] Gamble también expresa una apreciación positiva por este criterio, pero de nuevo no sin matizaciones: "Este criterio no era definitivo: muchos documentos que lo cumplían adecuadamente no fueron admitidos en el canon...
Steve
endeble
ThaddeusB
nickalh