¿Dónde está documentado que algunas personas no querían que el Evangelio de Juan se incluyera como canónico?

El retroceso contra el Evangelio de Juan ha estado vigente casi desde los comienzos del cristianismo. Comenzó con el rechazo total de Marción del Libro como demasiado "judío". Tertuliano y otros prevalecieron en que era parte del Canon cristiano. Sin embargo, quedaba ese sentimiento subyacente. Algunos se enfocaron en una discrepancia clave entre Juan y Mateo, Marcos y Lucas. Este dilema surgió en 155 entre Asia Menor y Roma, en Nicea y luego en el Gran Cisma. Finalmente volvió a estallar con fuerza en el siglo XIX en la Escuela de Teología de Tubinga.

Este problema principal que llevó del rechazo absoluto a la sospecha incluida fue la llamada “contradicción” entre el Evangelio de Juan y los Evangelios Sinópticos (Mateo, Marcos, Lucas) sobre el día y la fecha de la muerte de Cristo. Los sinópticos dicen que Cristo comió la Pascua antes de Su crucifixión (Mateo 26:17, Marcos 14:12, Lucas 22:15), mientras que Juan afirma que la Pascua es posterior a Su crucifixión (Juan 18:28).

CONTRADICCIÓN

Marción enseñó sobre el año 144 EC en Roma. Trató enfáticamente de separar las viejas ideas judías de las nuevas ideas cristianas al interpretar la teología paulina y la Pascua. Rechazó toda la Biblia hebrea y la mayor parte de lo que consideramos los 27 libros de los escritos del Nuevo Testamento. Excluyó el Evangelio de Juan como demasiado "judío", por ejemplo. En su canon muy abreviado, incluyó parte del Evangelio de Lucas y 10 de las 13 epístolas paulinas.

Aproximadamente al mismo tiempo, surgió una disputa en la Iglesia sobre la "contradicción". Asia Menor seguía la cronología de Juan, mientras que Roma seguía la línea de tiempo sinóptica. Este argumento de la Pascua surgió primero entre Policarpo y Aniceto de Roma y luego con Polícrates y Víctor de Roma. Aunque finalmente acordaron los días y las fechas (el viernes 15 de Nisán) como el día de la muerte en Nicea, el problema, al no estar realmente resuelto, siguió burbujeando bajo la superficie. Habían logrado imponer una opinión, pero no pudieron resolver el enigma de la contradicción. Fue la causa que contribuyó al cisma en 1054.

Mientras que la herejía y el canon de Marción iban y venían en su momento, la enseñanza de Tubingen ha sido más perniciosa, penetrante y problemática. Después de todo, en ese momento, habíamos descubierto que el emperador no tenía ropa puesta. Todos pueden leer e interpretar los Evangelios, notar las contradicciones y llegar a las llamadas soluciones. Eventualmente, este desafío de un libro se transformó en la era moderna de cuestionar la veracidad y la infalibilidad de la Biblia en su conjunto.

Podríamos haberlo visto venir. ¿Cómo puede la verdad contradecirse a sí misma? El profesor fundador de la Escuela de Tubinga fue FC Baur, un protestante alemán. Sus dos alumnos principales fueron Adolf Hilgenfeld y Albert Schwegler. Ellos también estaban perplejos por la supuesta contradicción sobre los eventos históricos de la Pascua. ¿Cristo usó pan con levadura o sin levadura? Incapaces de conciliar el problema, su solución fue cuestionar la autenticidad del Evangelio de Juan.

Para ser claros, a diferencia de Marción al principio, el argumento de Tubingen no se formó en torno a si el Evangelio de Juan debería o no estar en el Canon, sino que se dirigía más bien a su autor; es decir, enseñaron que el Evangelio de Juan no fue ni pudo haber sido escrito por Juan el Apóstol de Cristo. Era un tomo idealizado posterior escrito por alguien desconocido.

SOLUCIONES

¿Cómo reconcilia uno esta enseñanza fundamental, pero persistentemente divisiva? Para los de Nicea, era usar a Constantino como ejecutor de la propia opinión. No importa lo que Juan el Apóstol enseñó. En el Gran Cisma, se pronunciaron anatemas mutuos. No importa lo que el otro enseñó. Para la Escuela de Tubinga, era explicar que el Evangelio de Juan no fue escrito por el testigo presencial Apóstol Juan, sino más tarde por un desconocido para espiritualizar los significados de la Pascua cumplida en Cristo.

Baste decir que no se ha presentado satisfactoriamente ninguna solución, incluida la eliminación de nuestro Canon de Juan o el socavamiento de los relatos bíblicos de testigos oculares, pero esto no quiere decir que todavía no exista una.

CONCLUSIÓN

El problema del Evangelio de Juan radica en sus supuestas contradicciones con los Evangelios sinópticos sobre cuándo Cristo observó la Pascua y murió y resucitó. Para el OP, sí, algunos han intentado excluir el libro. Otros esencialmente "excluyen" las partes más allá de su comprensión. Otros lo descartan como una interpolación posterior para explicar asuntos espirituales, en lugar de verlo como un registro de eventos históricos reales.

Para algunos otros, vemos al autor como un testigo ocular histórico de la Última Cena (también conocida como Pascua).

REFERENCIAS

https://en.wikipedia.org/wiki/East%E2%80%93West_Schism

https://en.wikipedia.org/wiki/Marcionismo

http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf03.v.iv.i.html

http://mb-soft.com/believe/txc/tubingen.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Christian_Baur

https://archive.org/stream/churchhistoryoff01baur#page/174/mode/2up

https://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Bernhard_Christoph_Hilgenfeld

https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Schwegler

https://www.amazon.com/Tubingen-School-Historical-Theological-Investigation/dp/0801043441

Dado que la otra respuesta realmente no aborda la cuestión de la recepción del Evangelio de Juan como canónico, agregaré un poco.

El paradigma al que se refiere tiene el estilo de "joanofobia ortodoxa" en un excelente libro sobre el tema: Charles E. Hill, The Johannine Corpus in the Early Church (2004). Hill se propone desmantelar el omnipresente mito académico, que imagina que incluso hasta el siglo III algunos círculos ortodoxos dentro de la Iglesia (particularmente en Roma) miraban a Juan con tanta sospecha que no lo incluirían en pie de igualdad con los sinópticos ("Cómo , supuestamente preguntaron, "¿podemos aceptar un texto del que los gnósticos y/o montanistas saquen apoyo para sus herejías?").

En cuanto a aquellos que supuestamente aceptaron los sinópticos pero rechazaron a Juan, encontramos solo un puñado de referencias antiguas. Hill señala un oscuro texto gnóstico que parece implicar este punto de vista, y piensa que la única referencia de Ireneo a ese punto de vista tenía en mente a esos gnósticos ( Brent , sin embargo, piensa que el rechazo de Juan al que se refiere Ireneo ni siquiera fue manifiesto). Más tarde, los capítulos perdidos contra Gaius .presentó un diálogo ficticio cuyo antagonista rechaza el Evangelio y el Apocalipsis de Juan (¡y afirma que el hereje Cerinto los escribió!); la crédula suposición de que este Gayo era un eclesiástico histórico de ese nombre en lugar de un hombre de paja retórico ha sido especialmente influyente entre los estudiosos. Aún más tarde, Epifanio cataloga una secta de "Alogi" cuyas opiniones son idénticas a las de Gaius, pero parece haber inferido simplemente esta herejía de los Capítulos . Además de estas referencias, el resto de la duda académica sobre la recepción de Juan es principalmente un argumento del silencio, como en "¿por qué el Padre de la Iglesia fulano de tal cita aquí a Mateo pero no a Juan?"

Aunque Marción rechazó a Juan, también rechazó los sinópticos, presentando en su lugar un solo evangelio descrito por algunos como un Lucas mutilado. Por otro lado, los debates acerca de cuándo celebrar la Pascua, o cómo explicar las aparentes discrepancias entre Juan y los sinópticos, ocurrieron solo en un contexto de aceptación ya de los cuatro evangelios como canónicos.