¿Un instante infinitesimal de tiempo tiene duración cero? [cerrado]

¿Existe algún argumento filosófico que apoye la hipótesis de que un instante infinitesimal de tiempo tiene duración cero?

La referencia a infinitesimal incluye la presentación moderna de la misma en el análisis no estándar de Abraham Robinson en 1960 y Elementary Calculus de H. Jerome Keisler :

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Aquí hay un artículo útil. Nótese la distinción que se hace entre un instante y un infinitesimal. philarchive.org/archive/LYNDTE

Respuestas (3)

Los instantes infinitesimales son distintos de cero, es infinitamente pequeño.

Los infinitesimales tienen una historia colorida.

En la última parte del siglo XVIII, se entendió que la continuidad de una función significaba que los cambios infinitesimales en el valor del argumento inducían cambios infinitesimales en el valor de la función.

Con el abandono de los infinitesimales en el siglo XIX, esta definición fue reemplazada por una que empleaba el concepto más preciso de límite .

Tradicionalmente, una cantidad infinitesimal es aquella que, aunque no necesariamente coincide con cero, es en cierto sentido menor que cualquier cantidad finita .

Para los ingenieros, un infinitesimal es una cantidad tan pequeña que su cuadrado y todas las potencias superiores pueden despreciarse.

En la teoría de los límites, el término "infinitesimal" se aplica a veces a cualquier secuencia cuyo límite es cero.

Una magnitud infinitesimal puede ser considerada como lo que queda después de que un continuo ha sido sometido a un análisis exhaustivo, en otras palabras, como un continuo “visto en lo pequeño. Es en este sentido que a veces se ha sostenido que las curvas continuas están "compuestas" de líneas rectas infinitesimales.

Un desarrollo importante en la refundación del concepto de infinitesimal tuvo lugar en los años setenta con el surgimiento de la geometría diferencial sintética, también conocida como análisis infinitesimal suave (SIA)[50].

Basado en las ideas del matemático estadounidense FW Lawvere, y empleando los métodos de la teoría de categorías, el análisis infinitesimal suave proporciona una imagen del mundo en la que lo continuo es una noción autónoma , no explicable en términos de lo discreto.

Proporciona un marco riguroso para el análisis matemático en el que cada función entre espacios es uniforme (es decir, diferenciable arbitrariamente muchas veces, y por lo tanto en particular continua) y en el que el uso de límites en la definición de las nociones básicas del cálculo se reemplaza por infinitesimales nilpotentes. , es decir, de cantidades tan pequeñas (pero no cero en realidad) que alguna potencia, más útil, el cuadrado, se desvanece.

Dado que en SIA todas las funciones son continuas, encarna de manera sorprendente el principio de continuidad de Leibniz Natura non facit saltus .

Árbitro.-

https://plato.stanford.edu/entries/continuity/#9

Un infinitesimal es arbitrariamente pequeño, pero mayor que cero. Así es como Wikipedia lo describe:

En matemáticas, los infinitesimales son cosas tan pequeñas que no hay forma de medirlas. La idea de explotar los infinitesimales fue que las entidades aún podían conservar ciertas propiedades específicas, como el ángulo o la pendiente, aunque estas entidades fueran cuantitativamente pequeñas.

Tenga en cuenta que si fueran de longitud o duración cero, ya no tendrían la propiedad de una "pendiente". Por lo tanto, vale la pena asegurarse de que en realidad no sean cero.


Como me informó Conifold en los comentarios a continuación, hay un desarrollo moderno del concepto de infinitesimal:

Hay un movimiento en la educación matemática para reintroducir los infinitesimales en el currículo, véase, por ejemplo, el texto de Keisler basado en análisis no estándar, uno de sus argumentos de venta es la afinidad con la intuición y sus usos en física, etc. Por lo tanto, no necesariamente necesitamos límites.

La discusión de Keisler sobre los infinitesimales contiene estos axiomas iniciales (página 1):

AXIOMA A
   R es un campo ordenado completo.
AXIOMA B
   R∗ es una extensión de campo ordenada de R.
AXIOMA C
   R∗ tiene un infinitesimal positivo, es decir, un elemento ε
tal que 0 < ε y ε < r para todo r ∈ R positivo.

A los efectos de esta pregunta, tenga en cuenta que el Axioma C supone que el infinitesimal es estrictamente mayor que cero.


Referencia

Keisler, HJ (1976). Fundamentos de cálculo infinitesimal (Vol. 20). Boston: Prindle, Weber & Schmidt.

Wikipedia, "Infinitesimal" https://en.wikipedia.org/wiki/Infinitesimal

Ese artículo Wiki en particular es miserable. "¿Tan pequeños que no hay manera de medirlos?" ¿Qué diablos significa eso? Medida es un término técnico en matemáticas que no se aplica aquí en absoluto. Todo el artículo es un malentendido tras otro.
@ user4894 Creo que tienes razón. También me sorprendió la idea de "medir" cuando lo leí. Pero creo que podría tener valor. Queremos que el infinitesimal sea tan pequeño que el margen de error sea irrelevante incluso al integrar. La idea de que sin cierta distancia o duración lo infinitesimal no tendría pendiente (que requiere dos instantes) es una forma útil de pensarlo.
Se supone que los infinitesimales son números adicionales en la recta numérica, entonces, ¿qué significa "infinitesimal que tiene una pendiente"? ¿Tampoco entiendo "infinitesimal tan pequeño que el margen de error es irrelevante incluso cuando se integra"? Que tiene que ver con integrar??? Y eliminaría la primera oración de la cita de Wikipedia, "en matemáticas... no hay manera" solo lo hace cómico. En matemáticas no hay problema con medir infinitesimales, los intervalos infinitesimales tienen longitudes infinitesimales.
@Conifold El reemplazo de los infinitesimales con límites en el siglo XIX puso el cálculo (análisis) sobre una base más firme. Es posible que Giuseppe Veronese haya considerado los infinitesimales como números adicionales, pero uno puede simplemente mirarlos metafóricamente e ignorar agregarlos o infinito a la recta numérica. El punto de esta respuesta es que, metafóricamente, uno no debería pensar en ellos como de duración y duración cero.
¿Por qué Veronés? La suya fue solo una de las muchas teorías de fines del siglo XIX sobre los infinitesimales. Ahora existe una base igualmente firme que los incluye, el análisis no estándar , que agrega explícitamente más números a la recta numérica (hiperreales). A los intervalos infinitesimales se les asignan hiperreales distintos de cero, aunque cada hiperreal en sí mismo es, por supuesto, solo un punto, al igual que 1 es un número único que representa una longitud distinta de cero. Pero una pendiente? Además, el uso metafórico es inadecuado para hacer matemáticas (p. ej., integrar), lo que requiere precisión definitoria.
@Conifold Veronese apareció recientemente en algunos comentarios. La pregunta en cuestión es sobre "infinitesimales". ¿Puede "dt" tener duración cero? Independientemente de cómo se mire, la respuesta es "no". El número 1 no tiene longitud. Es sólo un número. Encuentro intuitivamente satisfactorio pensar que este viejo concepto tiene al menos dos puntos para que se pueda definir una pendiente o un ancho. Me doy cuenta de que hoy estos conceptos se definen usando límites y ya no necesitamos usar el término infinitesimal.
Pero una pendiente requiere dos números, finitos o infinitesimales, dx y dt, digamos, ¿es una razón? Y, por supuesto, dt no puede ser 0 o la relación no está definida. Hay un movimiento en la educación matemática para reintroducir los infinitesimales en el currículo, véase, por ejemplo , el texto de Keisler basado en análisis no estándar, uno de sus argumentos de venta es la afinidad con la intuición y sus usos en física, etc. Por lo tanto, no necesariamente necesitamos límites.
@Conifold Echaré un vistazo al texto de Keisler. No estoy considerando números hiperreales en mi respuesta. Si eso es lo que significa "infinitesimal" para el OP, quizás mi respuesta sea incorrecta o responda a una pregunta diferente. Como veo un infinitesimal, no es un número sino una pequeña longitud de la recta numérica que contiene al menos dos puntos (lo que significa que contiene infinitos puntos). Esos dos puntos dentro del infinitesimal le permiten tener una pendiente.

Si tengo un reloj parado a las 12:00, hay dos momentos del día en que es exacto. Solo es preciso por un instante, menos que cualquier cantidad de tiempo nombrable, por lo tanto, infinitesimal como máximo. Sin embargo, sucede. Si la cantidad de tiempo que el reloj estuvo correcto fuera en realidad cero, nunca sería correcto.

Eso es muy interesante, gracias. Pero no es lógicamente necesario que un reloj sea correcto: es solo una herramienta humana. Estoy de acuerdo en que si un instante fuera 0, el tiempo no existiría, pero aún podríamos imaginar una unidad mínima de tiempo (un tiempo discreto).
La última inferencia me parece inválida, "nunca" y "por tiempo cero" son cosas diferentes. Los números racionales ocupan longitud cero en la línea real, pero nunca ocurren. No existe una conexión lógica entre existir y durar un tiempo positivo, solo nuestro hábito de asociar los dos.