¿Podría alguien proporcionar una descripción general de las diversas creencias que tienen las iglesias reformadas con respecto al infierno? Si es posible, pero no es necesario para una respuesta aceptada, sería genial si pudieran enumerarse en orden de más popular a menos.
Como la mayoría de las etiquetas, la teología reformada desafía los límites claros, especialmente en un tema divisivo como este. Pero si consideramos el término en términos generales, notaremos que las posiciones tienden a seguir las del protestantismo en general. Dividiré las vistas en tres categorías principales, cada una con un nombre ciertamente imperfecto:
Aquellos en lo que yo llamo el balde "tradicionalista" son aquellos que afirman lo que se llama "tormento consciente eterno" (ECT) de alguna forma. Esta es la posición "ortodoxa" sostenida por los primeros credos reformados, como los Estándares de Westminster:
Los castigos del pecado en el mundo venidero son la separación eterna de la confortable presencia de Dios, y los más dolorosos tormentos en el alma y el cuerpo, sin interrupción, en el fuego del infierno para siempre. 1
Algunos pensadores reformados tienden a enfatizar los aspectos de "fuego" y "ardor" del infierno; podríamos llamarlos los "literalistas" dentro del campo ECT. Charles Spurgeon podría colocarse en esa categoría:
Si pudiera concebirse toda la miseria que alguna vez sobresaltó a los guardianes de nuestros hospitales, no podría transmitir la menor idea de los dolores de los espíritus que están condenados a morar en el fuego eterno y el fuego eterno. El dolor, sin embargo, ejercerá su parte terrible en el alma. El recuerdo horrorizado, la esperanza y el miedo, los pensamientos y las imaginaciones, la conciencia y el juicio, todo será atormentado, cada uno tendido en un lecho de fuego, cada nervio tenso al máximo, cada vena hecha un camino para que los pies calientes del dolor lleguen. viajar en. 2
Otros, sin embargo, creen que es mejor interpretar las descripciones bíblicas gráficas del infierno como principalmente metafóricas. Anthony Hoekema escribe:
Las diversas figuras por medio de las cuales se representa el castigo del infierno no deben tomarse literalmente. Porque, tomadas literalmente, estas figuras tienden a contradecirse: ¿cómo puede el infierno ser oscuridad y fuego al mismo tiempo? Las imágenes deben entenderse simbólicamente, pero la realidad será peor que los símbolos. 3
Charles Hodge está de acuerdo y presenta el argumento común de que los sufrimientos del infierno no se sentirán uniformemente:
Parece que no hay más razón para suponer que el fuego del que se habla en las Escrituras es fuego literal, que el que el gusano que nunca muere es literalmente un gusano. El diablo y sus ángeles que han de sufrir la venganza del fuego eterno, y cuyo destino han de compartir los finalmente impenitentes, no tienen cuerpos materiales sobre los que actuar el fuego elemental. Así como ha de haber grados en la gloria y bienaventuranza del cielo, como nos enseña nuestro Señor en la parábola de los diez talentos, así habrá diferencias en el grado de los sufrimientos de los perdidos: unos serán azotados con pocos azotes, algunos con muchos. 4
Tim Keller ofrece una explicación del propósito de estas imágenes:
Entonces, ¿para qué sirven los símbolos de 'fuego' y 'oscuridad'? Son formas vívidas de describir lo que sucede cuando perdemos la presencia de Dios. Las tinieblas se refieren al aislamiento y el fuego a la desintegración de estar separado de Dios. Lejos del favor y el rostro de Dios, nos desmoronamos literal, horrible e interminablemente. 5
La visión ortodoxa del infierno, aunque históricamente dominante, ha sido rechazada o ignorada cada vez más en los últimos siglos entre algunas ramas de la teología reformada, en general. Las declaraciones confesionales adoptadas en el siglo XX por la PC (EE. UU.) – la Declaración de Barmen, la Confesión de 1967 y la Declaración Breve (1983) – no mencionan en absoluto la palabra H, y muchos teólogos han buscado alternativas. Prevalecen dos categorías alternativas: Universalismo y Aniquilacionismo.
Dentro del "universalismo" incluyo no sólo a aquellos que expresamente se llaman a sí mismos universalistas (todos serán salvos), sino también a aquellos que se aferran a las teologías de "probación continua" y "esperanza universal", así como a aquellos cuyos puntos de vista se caracterizan comúnmente como lógicamente al universalismo.
Quizás no esté del todo fuera de lugar incluir aquí a Friedrich Schleiermacher como un "teólogo reformado", dadas sus raíces en la iglesia reformada alemana, aunque su teología llegó a tener poca semejanza con la teología reformada tradicional. Schleiermacher era un universalista; sostuvo que "todas las almas humanas" serían restauradas. 6
Algunos en la rama de la "Nueva Escuela" del presbiterianismo del siglo XIX adoptaron una visión de la futura libertad condicional, 7 en la que los incrédulos recibirían una oportunidad adicional de aceptar la salvación, y al menos uno de ellos, Edward Beecher, abogó abiertamente por una doctrina de salvación universal. restauracion. 8 Y en el siglo XX, dos líderes del movimiento neoortodoxo de tradición reformada, Emil Brunner y Karl Barth, tuvieron dificultades para distanciarse de la etiqueta universalista. La visión de Karl Barth de la elección universal de los hombres se cita comúnmente como evidencia de su universalismo, y algunos de los escritos de Brunner parecen implicarlo fuertemente, por ejemplo:
Esa es la Voluntad de Dios revelada y el plan para el mundo que Él revela, un plan de salvación universal, de reunir todas las cosas en Cristo. No escuchamos una sola palabra en la Biblia de un plan dual, un plan de salvación y su polo opuesto. La Voluntad de Dios tiene un solo punto, es inequívoca y positiva. Tiene un objetivo, no dos. 6
Continuando con la racha, el aniquilacionismo es un mal nombre para una categoría, ya que incluye tanto el aniquilacionismo propiamente dicho (que las almas inmortales de los perdidos son finalmente aniquiladas por Dios) como el condicionalismo , que sostiene que ningún alma es inmortal hasta que Dios le concede la vida eterna.
Al igual que el universalismo, el aniquilacionismo es ampliamente visto como una visión heterodoxa por parte de los conservadores, pero, curiosamente, ha sido adoptado por algunos evangélicos respetados, como John Stott. Stott, sin embargo, era anglicano, y muchos destacados defensores de este punto de vista se asocian con las tradiciones protestantes no reformadas. Los más estrechamente asociados con la teología reformada incluirían a Lyman Abbott 9 y Horace Bushnell, aunque Bushnell vio que las almas no se extinguían (como en el aniquilacionismo propiamente dicho) sino que se transformaban hasta el punto de ser incapaces de sentir. 10 He tenido poco éxito en la identificación de teólogos reformados contemporáneos que abogan por el aniquilacionismo, pero los defensores laicos son más fáciles de encontrar.
Históricamente, la visión más común del infierno en la teología reformada ha sido la visión tradicional u ortodoxa, y muchos la considerarían la única visión de la teología reformada "verdadera" (confesional). Dentro de este campo hay diferentes enfoques con respecto a cuán literal o metafórica debe entenderse la imaginería bíblica, algunos enfatizan el ardor y el dolor y otros el aislamiento y la destrucción.
De las dos posiciones restantes, el universalismo y el aniquilacionismo, ambas tienen sus defensores entre los asociados, más o menos vagamente, con la teología reformada. En la mayoría de los casos, estos puntos de vista coinciden con otras divergencias de los estándares confesionales reformados, como la teología de la expiación y la confiabilidad de las Escrituras. De los dos, parece que históricamente el universalismo ha estado más estrechamente ligado a la teología reformada, mientras que el aniquilacionismo, aunque quizás relativamente más frecuente en el evangelicalismo, está más estrechamente asociado con las tradiciones anglicana, luterana y arminiana.
eviscerado mate
Nathaniel está protestando
Cannabijoy
Cannabijoy
Nathaniel está protestando