¿Qué es un castigo "cruel e inusual"?

A principios de julio, un juez de California declaró inconstitucional la pena de muerte porque es "cruel e inusual". Sin embargo, si la pena de muerte en realidad fuera lo que se define legalmente como un castigo "cruel e inusual", no sería legal en ningún estado, ya que violaría la Octava Enmienda. La Octava Enmienda prohíbe los castigos "crueles e inusuales", pero es un poco vaga:

No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e insólitos.

No define un castigo "cruel e inusual". ¿Qué hace que un castigo sea "cruel e inusual" (legalmente)?

Lo que sea que se sienta una figura política al azar, en su mayor parte. Para un gran segmento de la población, CUALQUIER castigo (incluyendo una charla que dañe la autoestima de uno) es cruel e inusual, a menos que el objetivo sea un conservador teócrata capitalista malvado y codicioso.
@DVK LOL... Debería agregar "legalmente" entonces.
@Shahar No tengo claro lo que quieres. Puedo explicarle por qué el juez dictaminó que la pena de muerte de California en particular es cruel e inusual, pero ¿quiere más precedentes judiciales generales sobre castigos crueles e inusuales?
@Avi Este último (precedente judicial general).
@Shahar bien, formularé una respuesta.
La Constitución no prohíbe solo los castigos crueles o inusuales. Sólo prohíbe el castigo que es a la vez cruel e inusual. Supongo que esto significa que los EE. UU. podrían ejecutar a los prisioneros con pulpos, o que los perros mueran a los prisioneros (las mordeduras de perros son comunes en los EE. UU.).
@ user1873 ¿Tiene un precedente judicial que lo respalde? Siempre lo he leído como "ni castigos crueles infligidos ni castigos inusuales infligidos" en lugar de "ni castigos que son a la vez crueles e inusuales infligidos".
@Avi, fue un poco una broma, pero técnicamente en el lenguaje de los abogados Y tiene un significado muy específico en el que ambas condiciones deben ser ciertas. Para que signifique lo que usted quiere que signifique, tendría que estar escrito: "No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles, ni infligirán castigos inusuales".
@ user1873 Estoy familiarizado con la definición de lógico y, mi punto es que no estoy seguro de que esté claro cuáles son los parámetros de AND, por ejemplo, si son los adjetivos ("crueles" e "inusuales") o los castigos ellos mismos. "castigos crueles e inusuales" podría interpretarse como "castigos crueles y castigos inusuales" o "castigos que son tanto crueles como inusuales".
@ user45891 ¿Cómo es eso relevante?
@ user45891 La coma de Oxford no se aplicaría aquí. Sólo hay una lista de dos cosas.
Lo que sea que se sienta una figura política al azar, en su mayor parte. Para un gran segmento de la población, NINGÚN castigo es cruel e inusual, a menos que el objetivo sea un malvado hippie socialista ateo liberal.
@ user1873: Entonces, con una lectura literal estricta del texto, cualquier castigo es aceptable siempre que se haga con la frecuencia suficiente para que no sea "inusual". Me pregunto por qué no escribieron "castigos crueles o inusuales".

Respuestas (2)

Los estándares para determinar qué constituye un "castigo cruel e inusual" no se definieron explícitamente en la Constitución, pero se establecieron en el caso de la Corte Suprema de 1972, Furman v. Georgia . Wikipedia enumera los criterios utilizados para determinar si el castigo es cruel e inusual, como se especifica en Furman v. Georgia :

  • El "predicado esencial" es "que un castigo no debe ser por su severidad degradante a la dignidad humana", especialmente la tortura.

  • "Un castigo severo que obviamente se inflige de manera totalmente arbitraria". (Furman v. Georgia suspendió temporalmente la pena capital por este motivo).

  • "Un castigo severo que es clara y totalmente rechazado en toda la sociedad".

  • "Un castigo severo que es evidentemente innecesario".

Pero, para aclarar su confusión, el Tribunal del Noveno Circuito no encontró que la pena de muerte fuera intrínsecamente inconstitucional, sino que la pena capital tal como se implementa actualmente en California era inconstitucional. En California, la implementación de la pena de muerte está tan plagada de retrasos e incertidumbres, y lleva tanto tiempo que, si se encuentra en el corredor de la muerte en California, es mucho menos probable que muera por ejecución que por otras causas. Wikipedia enumera las causas de muerte de los condenados a muerte de California desde 1978, cuando se restableció la pena capital en el estado:

  • 57 reclusos han muerto por causas naturales
  • 6 reclusos han muerto por otras causas
  • 20 reclusos se han suicidado
  • 13 han sido ejecutados en California
  • 1 recluso (Kelvin Shelby Malone) fue ejecutado en Missouri

Debido a esto, el juez del noveno distrito, Cornac J. Carney, dictaminó que la pena de muerte de California se implementó de manera arbitraria y, por lo tanto, inconstitucional según la prohibición de la octava enmienda sobre castigos crueles e inusuales. De su decisión :

[El sistema de pena capital de California,] donde tantos son sentenciados a muerte pero solo unos pocos son ejecutados al azar, ofendería la más fundamental de las protecciones constitucionales: que no se le permitirá al gobierno infligir arbitrariamente la pena máxima de muerte.

...

En cuanto a los pocos al azar para quienes la ejecución se convierte en realidad, habrán languidecido durante tanto tiempo en el Pabellón de la Muerte que su ejecución no tendrá ningún propósito retributivo o disuasorio y será arbitraria.

En otras palabras, no es que el castigo cruel e inusual se defina de tal manera que incluya la pena de muerte. (Muchas personas y grupos han tratado de argumentar que lo es, pero esos argumentos generalmente han fracasado ante los tribunales). Más bien, es que este juez dictaminó que el castigo cruel e inusual se define de tal manera que incluye el sistema específico de pena capital de California.

"Un castigo severo que es clara y totalmente rechazado en toda la sociedad". ¿Ejecutar a alguien no es rechazado por toda la sociedad? ¿Qué hay de encerrar a alguien en una prisión de nivel 4 de por vida? Además de ser rechazado por la sociedad, eso es realmente "degradante para la dignidad humana". Además, lamento el error con el juez de California. Mala interpretación ^_^.
@shahar Estoy de acuerdo en que esos términos no están bien definidos, y preferiría un estándar mejor y más específico (por ejemplo, "no más severo de lo necesario para actuar como elemento disuasorio"), pero la mayoría de los estadounidenses (aunque un cada vez más estrecho mayoría) apoyan la ejecución como castigo, por lo que no es "rechazado en toda la sociedad".
Teniendo en cuenta que el 100% de la razón por la que se ejecuta a tan pocos y por la que lleva tanto tiempo se debe a los esfuerzos de quienes se oponen a la pena capital , debido a las apelaciones interminables y otras tácticas y estrategias dilatorias; esto solo demuestra que un buen abogado siempre puede probar que 2+2=5.
@DVK Creo que es algo así como "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra" que este abogado está tratando de hacer. La única forma humana de ejecutar a la gente es tener todos estos recursos y esas cosas, pero eso lleva tanto tiempo que se vuelve inhumano, es decir, el argumento es que las únicas condiciones bajo las cuales la pena de muerte es moral son condiciones que es imposible cumplir.
Creo que es importante tener en cuenta (y la respuesta de Avi básicamente dice esto) que la pena de muerte en sí misma no se consideró C&U, sino la forma en que se implementó en California.

"Castigo cruel e inusual" es el que se define para un momento dado. Es decir, viola las sensibilidades "contemporáneas".

La tortura se consideró "castigo cruel e inusual" en el momento en que se estableció la Constitución. La pena de muerte no lo era (en ese momento).

Pero hoy en día, la pena de muerte se considera un "castigo cruel e inusual" en algunos estados y bajo algunas circunstancias.

¿Qué es un castigo "cruel e inusual"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v