Cada vez que se mencionan en las noticias las ciudades santuario y el recorte de fondos o la prohibición de viajar, todas las objeciones a ellas se basan en reclamos de inconstitucionalidad. Aunque estoy confundido por esto. En ambos casos, los afectados son no ciudadanos. Pensé que la constitución solo protege a los ciudadanos estadounidenses, no a los extranjeros.
En lo que se refiere a la prohibición de viajar, es todo lo contrario. La constitución otorga explícitamente privilegio ejecutivo al presidente para negar la entrada a los extranjeros a los EE. UU. La razón no importa siempre que sea en interés de la seguridad nacional. La primera enmienda y la libertad de religión no se aplican a los no ciudadanos.
El mismo principio (menos el aspecto religioso) se puede aplicar al recorte de fondos de las ciudades santuario, en un esfuerzo por detener la inmigración ilegal a los EE. UU.
¿Por qué motivos son estas dos cuestiones "inconstitucionales"?
Pensé que la constitución solo protege a los ciudadanos estadounidenses, no a los extranjeros.
Esto es incorrecto, la Constitución también protege a los no ciudadanos . Georgetown tiene un buen artículo sobre la historia de esto.
La constitución otorga explícitamente privilegio ejecutivo al presidente para negar la entrada a los extranjeros a los EE. UU.
El presidente tiene mucho poder sobre la política de inmigración, pero eso ha sido delegado al poder ejecutivo por el Congreso, que tiene la máxima autoridad sobre inmigración.
La razón no importa siempre que sea en interés de la seguridad nacional.
Esto es incorrecto, las órdenes ejecutivas no pueden violar la Constitución .
El mismo principio (menos el aspecto religioso) se puede aplicar al recorte de fondos de las ciudades santuario, en un esfuerzo por detener la inmigración ilegal a los EE. UU.
La décima enmienda protege los derechos de los estados y prohíbe que el gobierno federal restrinja la financiación para influir en los estados. Esto ha sido sostenido en la Corte Suprema varias veces.
La Ley Nacional de Edad Mínima para Beber de 1984 es un contraejemplo de este derecho. Retiene fondos federales para carreteras para estados que no tienen una edad mínima para beber de al menos 21 años.
Dakota del Sur impugnó la ley y perdió, pero la Corte Suprema dictaminó que era constitucional que el gobierno federal retuviera fondos si los recortes alcanzan los cinco puntos.
Se encontró que la Ley Nacional de Edad Mínima para Beber de 1984 cumplía con todos los puntos, incluido el número 5, porque la cantidad retenida era solo el 5% de la financiación de la carretera.
Se puede argumentar que la orden ejecutiva de Trump cumple con los puntos 1, 3 y 4 pero viola los puntos 2 y 5.
Punto 2
El Secretario tiene la autoridad para designar, a su discreción y en la medida en que lo permita la ley, una jurisdicción como jurisdicción santuario.
La orden ejecutiva permite que las ciudades santuario se determinen a voluntad. Esto viola la condición de que el corte sea inequívoco, no hay reglas claras que una ciudad pueda seguir para no ser considerada una ciudad santuario.
Punto 5
... se asegurará de que las jurisdicciones que deliberadamente se nieguen a cumplir con 8 USC 1373 (jurisdicciones santuario) no sean elegibles para recibir subvenciones federales, excepto cuando se considere necesario para fines de aplicación de la ley...
La orden también recorta prácticamente todas las concesiones a cualquier ciudad que se determine que es una ciudad santuario. Esto viola la condición de que el corte no sea coercitivo.
Algunas protecciones constitucionales también se aplican a ciudadanos no estadounidenses.
En primer lugar, es cierto que algunas disposiciones constitucionales solo se aplican a los ciudadanos estadounidenses. Esto incluye el derecho a postularse para un cargo, así como la protección contra la discriminación en el proceso de votación.
La mayoría de las demás protecciones se extienden a los no ciudadanos. Se publicó una larga discusión en Thomas Jefferson Law Review , pero en realidad es evidente del texto de la Constitución. Por ejemplo, las libertades de la primera enmienda son realmente una prohibición de lo que puede hacer el Congreso:
El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coartando la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al Gobierno la reparación de agravios.
No hay distinción entre ciudadanos y no ciudadanos; El Congreso simplemente no puede hacer este tipo de leyes.
Una segunda categoría de protecciones se atribuye a "las personas", un término que no delimita entre ciudadanos y no ciudadanos. Por ejemplo, la Segunda Enmienda dice:
Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.
Entonces, el texto de la Constitución especifica cuándo importa la ciudadanía. Que los escritores no aplicaran el concepto de ciudadanía a todos estos otros tipos de protecciones es evidencia de que no estaba destinado a ser específico para los ciudadanos (según TJ Law Review).
Lo más aplicable a su ejemplo es esta sección de la Enmienda 14, que utiliza esta misma convención:
ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Estas protecciones no se aplican a todos. Por ejemplo, sería (obviamente) un error pensar que la constitución de los EE. UU. protege a los manifestantes turcomanos en Turkmenistán de la acción de su propio gobierno. Otros casos pueden no ser tan claros. Entonces, ¿dónde está trazada la línea?
Estas protecciones se aplican a cualquier persona sujeta a la ley estadounidense . Esto incluye ciudadanos, residentes no ciudadanos, extranjeros legales e ilegales, personas que viven en condiciones militares (ya sean ciudadanos estadounidenses o no) y una serie de otros casos extremos (como contratistas extranjeros que están sujetos a la ley comercial de los EE. UU.). Sin embargo, no incluye a personas en otros países o que no estén sujetas a las leyes estadounidenses.
Cada vez que se mencionan en las noticias las ciudades santuario y el recorte de fondos o la prohibición de viajar, todas las objeciones a ellas se basan en reclamos de inconstitucionalidad. Aunque estoy confundido por esto. En ambos casos, los afectados son no ciudadanos. Pensé que la constitución solo protege a los ciudadanos estadounidenses, no a los extranjeros.
Las ciudades santuario se ven afectadas por el recorte de su financiación. Las ciudades santuario no son extranjeras sino subdivisiones de Estados.
Las universidades que quieren que los extranjeros hablen en persona con sus alumnos no son extranjeras. Los ciudadanos que están casados con extranjeros no son extranjeros. Ambos están afectados por la prohibición de viajar.
En lo que se refiere a la prohibición de viajar, es todo lo contrario. La constitución otorga explícitamente privilegio ejecutivo al presidente para negar la entrada a los extranjeros a los EE. UU. La razón no importa siempre que sea en interés de la seguridad nacional.
Cierto, pero la ley federal también prohíbe discriminar por motivos de religión o nación de origen. La ley federal es vinculante para el presidente.
La primera enmienda y la libertad de religión no se aplican a los no ciudadanos.
Incluso suponiendo que eso sea cierto, y no es del todo cierto, la ley federal prohíbe explícitamente tal discriminación en la inmigración. Y los derechos de los ciudadanos también se ven afectados como expliqué anteriormente.
El mismo principio (menos el aspecto religioso) se puede aplicar al recorte de fondos de las ciudades santuario, en un esfuerzo por detener la inmigración ilegal a los EE. UU.
Excepto que la Corte Suprema ha sostenido consistentemente que existen límites estrictos a la capacidad del gobierno federal de usar fondos para coaccionar a los estados. A veces, se encuentra que tales cosas superan este límite y, a veces, se encuentra que están dentro de él.
¿Por qué motivos son estas dos cuestiones "inconstitucionales"?
El argumento es que vulneran los derechos de los no ciudadanos, como gobiernos estatales, universidades, personas casadas con extranjeros afectados, etc. En el caso de la "prohibición musulmana", también viola la ley federal.
Por supuesto, también hay muchos argumentos del otro lado.
Panda
usuario9389
smci
phoog