¿Qué es lo opuesto al populismo?

Un contendiente es tecnocrático , como en la izquierda tecnocrática .

Una tecnocracia se caracteriza por un liderazgo experto, que valora el bienestar a largo plazo del país por encima de la popularidad a corto plazo.

Si observa a los líderes menos populistas en el diagrama, encontrará a Merkel y Macron. De hecho, a menudo se los describe como líderes tecnocráticos.

¿Qué es lo opuesto al populismo?

elitismo

Definición de populista de Merriam-Webster ⁽¹⁾ :

2) un creyente en los derechos, la sabiduría o las virtudes de la gente común

Entonces, lo contrario sería un no creyente en los derechos, la sabiduría o las virtudes de la gente común.

Lo que suena mucho a elitismo.

1) liderazgo o gobierno de una élite

^{(1) La primera definición es "seguidor de un partido populista" (parafraseado), por lo que no contribuye a esta discusión.}

Creo que la sugerencia de elitista de Sjoerd es la respuesta literalmente correcta, pero podemos tratar de hacerla más específica preguntando a qué élite se refiere. Una posible respuesta (dada por MSalters) es que es la élite tecnocrática . Esto me lleva a sugerir el término quizás casi sinónimo meritocrático .

Quizás las siguientes definiciones concisas no estén demasiado lejos:

• El populismo basa sus decisiones en las preferencias, opiniones e ideas de la gente común.
• la meritocracia basa las decisiones en las preferencias, opiniones e ideas de las personas meritorias
• La tecnocracia basa sus decisiones en las preferencias, opiniones e ideas de los científicos.

El populismo, tal como se utiliza en el discurso de los medios anglófonos, es vacuo. Se ha utilizado para describir movimientos de trabajadores de derecha con políticas reaccionarias que han sido hegemonizados por élites de derecha. (fiesta del té de EE. UU.). No se ha aplicado a movimientos centristas (verdes) o de izquierda (política de tipo "bloqueo", Tarkine, Montreal, S11, etc.) a pesar de la composición masiva de la clase trabajadora de estos movimientos. El populismo es usado como un silbato por los medios de comunicación de derecha, particularmente por las organizaciones fascistas y reaccionarias violentas a pesar de la composición no masiva de los think tanks que atraen la atención de los medios. En contraste, las organizaciones de masas reaccionarias y fascistas de la clase obrera como /pol/ no se describen como populistas.

El término no tiene significado excepto en el contexto inmediato de una declaración de los medios de comunicación. Un elemento crítico de la definición es el control sobre un movimiento por parte de la nomenklatura o élites burguesas; precisamente la élite profesional-gerencial-tecnocrática con la que se contrasta el populismo. En este caso, The Guardian utiliza experto como antónimo de popular. Sin ningún concepto de que el asesoramiento de expertos se puede prestar por separado a la regla de expertos. Por lo que es contrastar la ignorancia y la pericia. Disfruto que mis medios me insulten.

Sugeriría que este es un terreno pobre para desarrollar teoría.

Este artículo de la BBC describe el populismo de la siguiente manera:

El verdadero líder populista afirma representar la "voluntad del pueblo" unificada. Se opone a un enemigo, a menudo encarnado por el sistema actual, con el objetivo de "drenar el pantano" o enfrentarse a la "élite liberal".

También señala que, si bien el término tiende a vincularse a la derecha política en Europa, ese no es necesariamente el caso en todas partes.

Sin embargo, el corolario lógico de ser antielitista es que, una vez elegido, sólo el líder popular tiene autoridad moral; cualquiera que se oponga al líder es automáticamente un enemigo de la voluntad popular y por lo tanto carece de legitimidad.

Por lo tanto, el populista electo tiene un dilema: ¿él (casi siempre es "él") trabaja con la élite a la que una vez condenó, o continúa combatiéndola? Si trabaja con la élite, se convierte en uno de ellos, por lo que el único camino es "drenar el pantano".

Sin embargo, el trabajo de gobierno debe continuar; alguien debe hacer el trabajo . Si el líder populista despide a la élite que solía hacer esto, tiene que reemplazarla con gente nueva. Naturalmente serán sus partidarios porque su regla es la voluntad popular y no va a nombrar a personas que se oponen a la voluntad popular.

Del mismo modo, cualquier restricción legal al poder del líder es ilegítima porque fueron establecidas por la vieja élite para poner grilletes a la voluntad del pueblo y aplicadas por un poder judicial que forma parte de esa vieja élite; como verdadero representante de la voluntad popular real, el líder populista tiene la autoridad moral para despedir a los jueces y anular o derogar las leyes, y dado que sus partidarios ahora dirigen el gobierno, también tiene la autoridad práctica para hacerlo.

Por lo tanto, hay un pequeño paso de ser populista a ser un dictador directo que abolió el estado de derecho.

Entonces, para responder a la pregunta, lo opuesto a "populista" es "democracia liberal bajo el estado de derecho".

Tiendo a estar de acuerdo con la respuesta de Samuel Russel: el populismo es una etiqueta que no tiene una definición política clara. Si tuviéramos que seguir el significado de la palabra, debería implicar que los líderes populistas defienden a la "gente normal" contra alguna forma de élite (como se sugiere en la respuesta de Sjoerd). Claro, esto es lo que estos líderes les dicen a sus votantes, pero esto no describe la realidad política cuando estos políticos llegan al poder (por ejemplo , el gabinete de Trump está formado por una élite adinerada ).

Pero al mirar a las personas catalogadas como populistas por The Guardian y los valores que defienden, uno puede darse cuenta de que aquí no hay nada nuevo; y la palabra más estándar para estos valores es extremo -derecho/izquierdo o extremo -derecho/izquierdo.

Por definición, los partidos extremos rechazan el "juego" político tradicional. Se definen a sí mismos como más o menos revolucionarios en comparación con la "vieja guardia". Por lo tanto, para describir lo contrario de "populismo", sugeriría usar términos como política moderada, de centro o tradicional .

Nota al margen: creo que usar la palabra populismo para estos movimientos es una forma conveniente pero engañosa de representar el hecho de que hay un aumento en ambos lados (extremos) del espectro político (aunque el lado de extrema derecha ha tenido mucho más éxito, así que lejos). Es engañoso porque en términos de ideas hay poco en común entre los dos; también impide utilizar los términos apropiados para describir el movimiento de extrema derecha: ultranacionalismo y autoritarismo. En este caso los opuestos son bien conocidos: liberal y democrático.

Creo que cualquier ideología, ya sea de izquierda o de derecha, que se base en las políticas establecidas de cualquier partido podría considerarse lo opuesto al populismo. Simplista, lo sé, pero literalmente cualquier político de cualquier lado del espectro político podría abrazar el populismo sin cambiar de ideología política y lo contrario también es cierto.

El problema con la meritocracia (o un problema) es que muy rápidamente viene a reforzar el statu quo, permitiendo que una élite proteja su lugar de ventaja a través de medidas que parecen ser meritocráticas. Considere el proceso de pasantía tan común en los EE. UU. hoy en día. Supuestamente obtienes una pasantía codiciada en una práctica legal superior, periódico, organización sin fines de lucro, porque te lo mereces: has trabajado duro, has obtenido las mejores calificaciones, etc. etc. Pero cuando más de la población no tiene acceso a lo mejor educación o padres que tienen tiempo o dinero para que participen en todas las actividades extracurriculares que posicionan a los niños para las mejores pasantías, o tienen padres que tienen conexiones con las personas que poseen/dirigen/administran los lugares con las mejores pasantías , la "meritocracia" se convierte en un club de auto-reforzamiento para la élite. eso no

Estudiante en la cúspide de una licenciatura en economía financiera aquí, y tal vez pueda proporcionar una idea a través de conceptos que no he encontrado abordados en este hilo. Me parece que el populismo se puede describir dentro de un marco de arquitectura organizacional. El problema que aborda el populismo es uno de los derechos de decisión y su distribución (es decir, si soy dueño de mi automóvil, puedo decidir cuándo lo vendo, a quién, quién lo conduce, etc. bajo la ley) a nivel de economía nacional.

Inherentemente, el populismo aboga por una arquitectura clasificada por la toma de decisiones descentralizada, ya que las personas en la parte inferior de una organización/jerarquía obtienen una buena cantidad de autoridad sobre las decisiones que deben tomarse.

Sin embargo, la encarnación/forma realizada de este ideal tiende a dividirse en líneas políticas: la izquierda tiende a creer que el gobierno ya ha logrado tal organización y, por lo tanto, aboga por financiarla, la derecha cree que el gobierno es inepto y aboga por negocios/corporativos. organización como una mejor alternativa. Dicho esto, clasificaría al populismo como un término más económico que político, ya que el discurso populista tiende a referirse a la política como un medio para lograr un fin económico, por lo que no estoy seguro de que sea posible ponerlo en una posición de izquierda a derecha. espectro.