¿Existe un sistema electoral en el que el resultado es fraccionario?

La mayoría de los sistemas electorales son "discretos" en el sentido de que cada candidato es elegido o no elegido. Se podría pensar en un sistema electoral que sea "fraccional", por ejemplo: si hay dos candidatos a la presidencia, uno gana el 60% y el otro gana el 40% de los votos, entonces el primero sirve el 60% del tiempo y luego rota. con el segundo, que sirve el 40% del tiempo (para hacerlo más práctico, puede haber un umbral de, digamos, el 25%). Es similar a la idea de representación proporcional, pero aplicable no solo a los parlamentos sino también a cargos unipersonales como la presidencia.

¿Existe un término común para dicho sistema electoral?

Encontré el término "elección social probabilística", que es algo similar, pero las fracciones se interpretan como probabilidades, así que en el ejemplo anterior, después de las elecciones hay una lotería en la que el primer candidato es elegido con una probabilidad del 60%, de lo contrario el se elige el segundo.

Si bien las presidencias rotativas no son infrecuentes (p. ej., el Consejo Europeo ), nunca he oído hablar de una en la que se pondere la duración del mandato.
(Sin embargo, me doy cuenta de que esto fue solo un ejemplo; todavía estoy tratando de pensar en un sistema de votación que pueda calificar)
Supongo que los sistemas en los que el ganador es el presidente, pero los principales perdedores son automáticamente vicepresidentes no contarían para esta pregunta, porque en realidad no comparten el poder.
Ha habido situaciones raras en las que los candidatos en una elección disputada acuerdan resolver una disputa de esta manera, pero no existe un sistema que lo obligue. El análogo más cercano puede ser que en el sistema parlamentario, los diferentes temas de toma de decisiones a menudo se dividen entre los miembros de la coalición mayoritaria.
Tal vez lo más parecido sea un sistema en el que el número de miembros del parlamento sea proporcional al total de votos, a diferencia de las jurisdicciones. Italia tiene algo así. En la década de 1980, un partido político en Italia obtuvo muchos más votos de los que esperaba, lo que resultó en la entrada de varios de sus candidatos de menor prioridad, incluida una estrella porno que finalmente se ofreció a tener relaciones sexuales con Saddam Hussein si salía de Kuwait.

Respuestas (1)

Es imposible probar una negativa, pero propondré que la respuesta es no, no existe tal término y felizmente me retractaré si alguien encuentra uno.

Considere el caso de uso de dicho sistema: la justificación de este tipo de sistemas es que un candidato que obtiene el n% de los votos merece el n% del poder. A simple vista, el 40 % del tiempo de un mandato determinado puede parecer el 40 % del poder asociado con ese cargo, pero en realidad no es así como funciona el poder. El 100 % de la potencia, durante el 40 % del tiempo, sigue siendo el 100 % de la potencia.

El poder político se trata de la capacidad de decir sí, no y/o cuánto: la rotación de funcionarios no puede crear el tipo de tira y afloja que refleja la recompensa por porciones fraccionarias del poder del gobierno.

Entonces, si va a intentar construir un sistema que otorgue poder a los votantes en función de su proporción de la participación, también puede optar por un sistema parlamentario de representación proporcional y terminar con eso. Eso todavía no es el 'n% del poder', pero está mucho más cerca que tratar de convertirse en el Rey Salomón en una sola oficina.

+1 Exacto. Si un candidato quiere matar a miembros de una minoría y lanzar bombas nucleares sobre su vecino, y gana el 1% de los votos, ¿lo querría a cargo del país aunque sea el 1% del tiempo?
@DJClayworth - Claramente no, a menos que seas parte de ese 1%. :) Una mejor pregunta sería si crees que sería justo tenerlos a cargo el 1% del tiempo. Y este es un buen punto incluso si hay un umbral (como el 25% sugerido en la pregunta). Es muy posible hacer cosas en un pequeño período de tiempo en el poder que no se pueden deshacer después, independientemente de cuánto tiempo lo tenga el otro candidato. Y si impone restricciones sobre lo que pueden hacer (o qué tan rápido), hasta el punto en que no pueden hacer nada en el tiempo que tienen, ¿cuál es el punto de darles tiempo?
Estoy de acuerdo en que para la presidencia estatal el riesgo podría ser demasiado alto. Pero puede ser una solución razonable para algunas elecciones de menor importancia, por ejemplo, elegir un presidente para el consejo vecinal o para un club local.
¿Existe un sistema electoral en el que el resultado es fraccionario?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v