¿Qué es la "regla Biden" mencionada durante la nominación de Merrick Garland a la Corte Suprema de los Estados Unidos?

Un breve artículo sobre PolitiFact publicado en ese momento en 2016 colocó el discurso de Biden de 1992 en su contexto político:

El discurso de Biden en el piso fue el 25 de junio de 1992, más de tres meses después en el ciclo electoral de lo que es ahora.

No había ninguna vacante en la Corte Suprema que llenar.

No había ningún candidato a considerar.

El Senado nunca tomó una votación para adoptar una regla para retrasar la consideración de un candidato hasta después de la elección.

No obstante, Biden tomó la palabra en un discurso dirigido al presidente del Senado para instar a la demora si aparecía una vacante. Pero no abogó por un retraso hasta que el próximo presidente comenzara su mandato, como lo está haciendo McConnell. Dijo que el proceso de nominación debe posponerse hasta después de las elecciones , que fue el 3 de noviembre de 1992.

El artículo incluye una cita extensa de las propias palabras de Biden y enlaces a un video del discurso en YouTube .

EDITAR: Repetidamente afirma lo mismo varias veces, y no podría ser más claro que tiene la intención de retrasar solo la temporada de elecciones, no a través de la nominación del próximo presidente. Quizás el ejemplo conciso más directo es donde dice: " El Comité Judicial del Senado debería considerar seriamente no programar audiencias de confirmación de la nominación hasta después de que termine la temporada de campaña política " .

La "Regla de Biden" no era una especie de regla formal del Senado, sino que simplemente se refería al curso de acción que el propio Biden sugirió en 1992 y que usted mencionó, es decir, no aceptar una nominación durante la temporada electoral.

El nombre, por supuesto, fue utilizado por los republicanos solo para señalar la hipocresía de la administración (y los demócratas del Senado) de exigir que el candidato de Obama sea considerado inmediatamente cuando el propio vicepresidente (un demócrata del Senado desde hace mucho tiempo) había pronunciado un discurso en la sala. argumentando lo contrario cuando se cambiaron las partes, incluso hipotéticamente antes de que surgiera una apertura real en la cancha.

Como señala un artículo de PolitiFact sobre este tema de 2016 con respecto a esta situación y las propias palabras de Biden de 1992,

En el caso de la nominación de Garland por parte de Obama, los demócratas han argumentado que el escaño de la Corte Suprema debe cubrirse de inmediato porque la corte necesita un voto decisivo.

En su discurso de 1992, Biden abordó ese tema y dijo que a algunas personas "puede preocuparles que este enfoque dejaría a la Corte con solo ocho miembros por algún tiempo. Pero tal como lo veo, señor presidente, el costo de tal resultado, la necesidad volver a discutir tres o cuatro casos que dividirán a los jueces cuatro a cuatro son bastante menores en comparación con el costo que un candidato, el presidente, el senado y la nación tendrían que pagar por lo que seguramente sería una lucha amarga, sin importar cuán una buena persona es nominada por el presidente, si esa nominación se llevara a cabo en las próximas semanas".

En cuanto al uso del término "regla", aunque no hubo una regla formal, el discurso de Biden en 1992 afirmó que el presidente esperar hasta después de la temporada electoral para nominar a un candidato en tal circunstancia era una regla establecida (pero no requerida legalmente). precedente:

Como resultado, mi opinión es que si un juez de la Corte Suprema renuncia mañana, o dentro de las próximas semanas, o renuncia al final del verano, el presidente Bush debería considerar seguir la práctica de la mayoría de sus predecesores y no, y no — nombrar a un candidato hasta después de que se completen las elecciones de noviembre.

PolitiFact sí señala que "el discurso de Biden en la sala fue el 25 de junio de 1992, más de tres meses después en el ciclo electoral de lo que es ahora", y "ahora" en la cita se refiere al momento en que los republicanos mencionaron el discurso de Biden. Sin embargo, el discurso de Biden dijo:

En cambio, sería nuestra conclusión pragmática que una vez que la temporada política está en marcha , y lo está, la acción sobre una nominación a la Corte Suprema debe posponerse hasta después de que termine la campaña electoral.

El presidente Obama nominó a Garland el 16 de marzo de 2016 . Decir que la temporada de elecciones presidenciales estaba "en marcha" para entonces sería quedarse corto. La primera elección primaria (caucus de Iowa) tuvo lugar el 1 de febrero . La campaña comienza varios meses antes de eso. Cuando Obama nominó a Garland, no solo la temporada de elecciones presidenciales estaba en marcha, sino que 26 estados y dos territorios ya habían votado en las primarias demócratas y 30 estados más varios territorios y el Distrito de Columbia ya habían votado en las primarias republicanas. Estados Unidos tiene 50 estados, por lo que más de la mitad de ellos ya habían realizado sus elecciones primarias en ambos partidos al momento de la nominación de Garland.

Entonces, el momento de la nominación de Garland estuvo muy claramente dentro del marco de tiempo de la "temporada política" que Biden había mencionado para evitar las nominaciones judiciales en su discurso de 1992.

Sin embargo, como también señala PolitiFact, Biden solo (expresamente) abogó por retrasar la nominación de un candidato hasta después de la temporada electoral, no explícitamente hasta después de que el próximo presidente asumiera el cargo.

Sin embargo, el razonamiento político para esto es bastante obvio. Al final del Congreso 102, el Senado tenía 58 demócratas y solo 42 republicanos . Si un candidato ni siquiera fuera nominado , y mucho menos examinado por el Senado antes de la elección, entonces el partido mayoritario en el Senado (los demócratas en ese momento) tendría una gran ventaja, incluso si el presidente nominara a alguien el día después de la elección. la elección había terminado.

En tal escenario, una de dos cosas podría ocurrir:

1. El presidente Bush (republicano) fue reelegido. Los demócratas del Senado no han perdido nada y pueden continuar con las audiencias de nominación como de costumbre después de las elecciones.

2. Bill Clinton (demócrata) fue elegido presidente. Ahora pueden estancar trivialmente los procedimientos de nominación durante un par de meses con el pretexto de "examinar minuciosamente" al candidato. O simplemente prolongarlo durante un mes y medio, realizar una votación y rechazar al nominado sin tiempo suficiente para que se considere otra nominación. La nominación de Bush expira al final de su mandato y Clinton ocupa el puesto. La artimaña ahora es obvia para la mayoría de los votantes, pero la próxima elección del Senado no es hasta dentro de 2 años más y, por lo tanto, es mucho menos probable que se vea afectada negativamente por este comportamiento de lo que sería una elección en curso.

Por supuesto, en 2016, el zapato estaba en el otro pie y era real en lugar de meramente hipotético como en 1992. Si Hillary Clinton hubiera ganado las elecciones en 2016, tengo pocas dudas de que los republicanos del Senado habrían decidido "graciosamente" dar a los demócratas lo que pidieron y votaron para confirmar a Garland (con mucho, el más moderado de los nominados de Obama) en la sesión de pato cojo en lugar de dejar que Clinton nominara a un candidato más liberal. Y esto sería doblemente cierto si los republicanos hubieran perdido el control del Senado en las elecciones (aunque no lo hicieron).

La única diferencia es que, por supuesto, el presidente Obama no siguió la "recomendación" que Biden le hizo al presidente Bush y esperó hasta después de que terminaron las elecciones para nominar a alguien (porque, obviamente, eso habría sido hacerle el juego al Senado). republicanos, tal como Biden quería que Bush hiciera por los demócratas del Senado en 1992). Entonces, los republicanos del Senado enfrentaron críticas por emplear este movimiento obviamente político durante una temporada electoral, aunque no terminó teniendo suficiente impacto como para perder. su control del Senado.

¿Esta táctica está completamente motivada políticamente? Absolutamente. ¿Es desagradable? Supongo que es una cuestión de opinión, pero yo diría que sí. ¿Es una regla formal de algún tipo? Obviamente no (aunque Biden afirmó en el 92 que era un precedente). ¿Ambas partes lo hacen cuando les favorece? Sí, al menos si creen que pueden salirse con la suya.