¿Qué acción legislativa podría emprender el Congreso contra la Corte Suprema?

Primer punto... Habiendo leído este Amicus Brief completamente, puedo decirles que en ninguna parte habla de 'represalia legislativa'. No existe nada parecido a esa terminología; es una fabricación casi completa. Solo hay una frase que se acerca, a saber, que el público podría exigir que la corte sea “reestructurada para reducir la influencia de la política”. Y, de hecho, si se convierte en una creencia pública que la corte está indebidamente influenciada por intereses políticos, entonces sería su derecho natural pedir una reestructuración, tal como el público ha pedido la reestructuración de las otras ramas, a través de cosas como límites de mandato. , leyes de financiamiento de campañas, la Ley de Libertad de Información, reformas electorales, poner fin a la manipulación, etc.

En segundo lugar, el poder legislativo de los EE. UU. tiene el poder exclusivo de promulgar leyes. De hecho, el artículo III de la constitución establece:

El Poder judicial de los Estados Unidos estará investido en una Corte Suprema y en las Cortes inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de tiempo en tiempo. (gracias a Bobson, por señalarlo en los comentarios)

El Congreso es la rama más poderosa del gobierno (cuando deciden actuar de esa manera, lo que es raro en estos días), y si deciden reestructurar el poder judicial, pueden hacerlo. Si el público lo exige, pues... Lejos de ser una represalia, sería un deber jurado del Congreso llevar a cabo tal reestructuración. El Congreso está destinado a representar los intereses del electorado, y si los intereses del electorado significan limpiar los tribunales, eso está dentro del ámbito del Congreso. Simplemente necesitan sentarse y redactar una nueva legislación.

En tercer lugar, la mayoría de la gente olvida que el Congreso tiene el poder de acusar y enjuiciar no solo al presidente y al vicepresidente, sino también a " todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos" , una categoría que incluye a los miembros del poder judicial (excluyendo a los jueces militares). . Dado que el juicio político por carta negra cubre el soborno y los delitos menores, y el tráfico de influencias cae directamente dentro de esos dominios en la ley federal, el Congreso tiene un garrote bastante grande que puede manejar si decide llevar a cabo este tipo de reestructuración.

Por último... Sí, el Partido Republicano actualmente tiene una mayoría en el Senado. Sin embargo, a menos que abandonemos la democracia representativa y cambiemos a una forma autoritaria de gobierno, el Partido Republicano no siempre ocupará el Senado. Aunque no lo parezca por la locura del ciclo de noticias de 24 horas de la era Trump, la mayoría de los congresistas y miembros del poder judicial son muy conscientes de que las fortunas políticas cambian, y todos tienen una larga memoria. Generalmente actúan con la debida deliberación para evitar que el arco de la historia los aplaste bajo sus pies. Nadie en ningún tribunal quiere ser el autor de la próxima decisión de Dred Scott, la decisión que precipitó la Guerra Civil, fue obviada por la enmienda del Congreso y marcada en la historia como un vergonzoso error de juicio, y un recordatorio de que tal resultado es posible es bien dado y bien tomado.

El equilibrio de poder entre las ramas del gobierno estadounidense no es algo pasivo. Si una rama comienza a abusar o a excederse en su poder, las otras ramas pueden y deben intervenir activamente. Así está diseñado el sistema. La tergiversación de tales acciones como 'represalias' es parcial e ignorante; debe encontrar mejores fuentes de noticias si ese es el tipo de información que está recibiendo.

Es difícil decir si Alito simplemente está simulando allí dada la actual división (partidista) del Congreso o si tenía en mente una perspectiva de un marco de tiempo más largo (solo a partir de ese pasaje).

Pero históricamente hablando, hubo una conocida amenaza de FDR de "llenar la corte" con más jueces (favorables al presidente). Esa amenaza tomó la forma de un proyecto de ley, el Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 . Entonces, si el ejecutivo y el Congreso se alinean en tal tema, en teoría pueden reformar/cambiar la Corte Suprema de manera bastante sustancial.

Sin embargo, en 1937, el Senado también resultó ser una llave inglesa en la adopción de ese proyecto de ley:

La iniciativa legislativa de Roosevelt finalmente fracasó. El proyecto de ley fue retenido en el Comité Judicial del Senado por el presidente del comité demócrata Henry F. Ashurst, quien retrasó las audiencias en el Comité Judicial diciendo: "Sin prisa, sin prisa, sin desperdicio, sin preocupaciones, ese es el lema de este comité". Como resultado de sus esfuerzos de demora, el proyecto de ley se llevó a cabo en el comité durante 165 días y los opositores al proyecto de ley acreditaron a Ashurst como fundamental en su derrota. [...]

Como observó el futuro presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist:

El presidente Roosevelt perdió la batalla por llenar la Corte, pero ganó la guerra por el control de la Corte Suprema... no por ninguna legislación novedosa, sino por servir en el cargo durante más de doce años y nombrar a ocho de los nueve jueces de la Corte. . De esta forma la Constitución establece la responsabilidad última de la Corte ante los poderes políticos del Estado. [Sin embargo] fue el Senado de los Estados Unidos - un cuerpo político si alguna vez hubo uno - quien intervino y salvó la independencia del poder judicial... en el plan de Franklin Roosevelt para llenar la Corte en 1937.

Curiosamente, más recientemente , Alito ha mostrado cierta disposición a anular algunos casos de la era del New Deal. Así que tal vez tenía ese tipo de visión a largo plazo en mente, quién sabe...