¿Por qué no son obligatorias las audiencias en el Senado de los designados por SCOTUS?

De los 29 designados fallidos de la Corte Suprema , parece que solo hubo dos que no tuvieron audiencias en el Senado, uno es Merrick Garland (nominado por Barack Obama), cuya nominación expiró el 3 de enero de este año , el otro es William C. Micou en 1853.

¿Por qué las audiencias del Senado no son obligatorias para todos los designados?

Parece que los 3 nominados de Millard Fillmore fueron "ignorados", al igual que Garland. Razón similar también, el senado demócrata quería esperar al presidente demócrata. en.wikipedia.org/wiki/… No quiero dar una respuesta porque no soy un experto en historia, pero creo que la "razón" es simplemente que los padres fundadores no anticiparon los partidos políticos. No anticiparon el partidismo.
Aclaré mi respuesta después de leer los comentarios y tu pregunta nuevamente. Básicamente, las audiencias no son obligatorias por la Constitución, pero son la norma. Sin embargo, la confirmación del Senado es obligatoria, de lo contrario, el candidato no será confirmado.

Respuestas (3)

La confirmación del Senado es obligatoria para que una persona designada o nominada por la Corte Suprema sea confirmada y se convierta en juez. Desde 1955, las audiencias de confirmación siempre se llevan a cabo para confirmar a un candidato en el Senado . El objetivo principal de una audiencia de confirmación es interrogar directamente al candidato y obtener más información sobre él/ella.

Teóricamente, el Senado puede confirmar a un candidato sin celebrar ninguna audiencia de confirmación ya que el requisito de una audiencia no se menciona en la Cláusula de Nombramientos. Sin embargo, es una práctica rutinaria desde 1955, como se indica en este artículo de CNN .

La decisión de no celebrar audiencias es una medida histórica del Senado, que ha celebrado regularmente audiencias de confirmación de los nominados desde que las audiencias se convirtieron en una práctica habitual en 1955, dijo el martes la oficina del historiador del Senado.

El Senado puede optar por no realizar una votación o audiencia y el candidato no será confirmado, lo que sucedió con el candidato de Obama, Merrick Garland.

En el caso de Garland, el Senado controlado por los republicanos se negó a realizar ninguna votación y, por lo tanto, su nominación expiró el 3 de enero de 2017 con el final del 114º Congreso.

La decisión de no celebrar la audiencia es histórica. Pero también lo es nombrar a un juez en una situación en la que el Senado ha indicado que no lo confirmaría. El hecho de que el Senado no estaba dispuesto a considerar a nadie nominado por Obama en su último año de la presidencia fue declarado muy claramente y en voz alta por los líderes republicanos del Senado.
@grovkin, ¿ha habido otras ocasiones en que el Senado "ha indicado que no confirmaría" a ningún juez independientemente de la nominación?

El Artículo 2, Sección 2, Cláusula 2 no lo requiere.

Tendrá poder, por y con el consejo y consentimiento del Senado, ... él nominará, y por y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará .... Jueces de la Corte Suprema.

La Constitución es una combinación de declaraciones directivas, restrictivas y permisivas. La directiva usa alguna variante de redacción que incluye "Deberá", mientras que la restrictiva usa una redacción similar modificada con un negativo "no, no, etc.". del Presidente al mismo tiempo que otorga al Senado la autoridad permisiva para brindar asesoramiento y consentimiento. No hay una declaración directiva en la Constitución que establezca que "el Senado brindará asesoramiento".

¿No dice eso todo lo contrario... que el Senado tiene que aprobar por consentimiento?
Se requiere el asesoramiento y el consentimiento de @blip para nombrar a la persona nominada, pero no hay nada en la Constitución que requiera que cada persona nominada reciba una audiencia.
¡Oh! Entendido. Sí, eso tiene sentido.
En realidad, no tiene sentido. La Constitución es un documento escrito de manera muy concisa, que utiliza un lenguaje relativamente sencillo en lugar de una jerga legal hermética. Por lo tanto, está abierto a la interpretación. Pero cuando dice que el presidente "Nombrará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará", parece claro que los fundadores esperaban que el Senado tomara medidas sobre una nominación. Los partidarios pueden torcer las palabras para adaptarlas a su propia agenda, pero eso no significa que estén cumpliendo con la intención de la Constitución.
@jalynn2 Hay muchos puntos de vista sobre cómo interpretar la constitución. Tomemos por ejemplo el textualismo y el originalismo; esos son opuestos directos a lo que dijiste. Estos son los enfoques utilizados por algunos de los jueces de la corte suprema, por lo que dirían que está completamente equivocado. En pocas palabras, ¿cómo sabes la intención de los padres fundadores? ¿Por qué tu opinión sobre la intención es mejor que la de otra persona?
@jalynn2 La Constitución es una combinación de declaraciones directivas, restrictivas y permisivas. La directiva usa alguna variante de redacción que incluye "Deberá", mientras que la restrictiva usa una redacción similar modificada con un negativo "no, no, etc.". del Presidente al mismo tiempo que otorga al Senado la autoridad permisiva para brindar asesoramiento y consentimiento. No hay una declaración directiva en la Constitución que establezca que "el Senado brindará asesoramiento".
Alternativamente, podría decir que la Constitución no proporciona ningún mecanismo específico para negar el consentimiento, y que el Senado dejó bastante claro que no dio su consentimiento a la nominación de Garland.
@cpast Para resaltar el problema de discernir la intención, la falta de acción podría interpretarse como "consentimiento". No discuto que ese sea el caso aquí, pero, por ejemplo, si el Congreso aprueba un proyecto de ley y el presidente no hace nada, el proyecto de ley tal como está escrito aún se convertiría en ley.

Porque el Congreso tiene su propio poder para decidir de qué negocio se ocupa. Cada cámara (Cámara y Senado) decide sobre sus propias reglas de orden.

Como ejemplo (no relacionado), el último intento de desafiar tal poder independiente fue cuando la administración de Obama trató de declarar que el Congreso estaba en receso cuando no lo estaba. El SCOTUS no estuvo de acuerdo y confirmó que el Congreso tenía el poder de decidir sobre sus propias reglas de orden.

¿Por qué no son obligatorias las audiencias en el Senado de los designados por SCOTUS?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v