¿Qué es la excepción de seguridad nacional de la OMC?

La excepción de seguridad nacional se introdujo como parte del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) original de 1947 y forma parte de la mayoría de los demás Acuerdos de Libre Comercio importantes, incluidos los de la OMC. El artículo XXI del GATT de 1994 dice :

Nada en este Acuerdo se interpretará

1. exigir a cualquier parte contratante que suministre cualquier información cuya divulgación considere contraria a sus intereses esenciales de seguridad ; o

2. para impedir que cualquier parte contratante adopte cualquier medida que considere necesaria para la protección de sus intereses esenciales de seguridad

   • relativos a materiales fisionables o los materiales de los que se derivan;

   • en relación con el tráfico de armas, municiones e implementos de guerra y con el tráfico de otros bienes y materiales que se realice directa o indirectamente con el fin de abastecer a un establecimiento militar;

   • tomado en tiempo de guerra u otra emergencia en las relaciones internacionales; o

3. impedir que cualquier parte contratante adopte cualquier medida en cumplimiento de sus obligaciones en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales .

La redacción de esto es lo suficientemente vaga y general que, en teoría, puede cubrir una franja muy amplia de acciones.

Del análisis de TradeLaw en 2015 :

Al revisar los casos del GATT/OMC en los que se ha invocado el artículo XXI, queda bastante claro que este artículo en particular puede crear una “pendiente resbaladiza” para las barreras comerciales abusivas y/o proteccionistas. Por ejemplo, en 1975, Suecia citó el artículo XXI para justificar su imposición de una restricción global a la importación de cierto calzado. Específicamente, Suecia afirmó que una disminución en la producción nacional de calzado había llegado al punto de representar “una amenaza crítica para la planificación de emergencia de su defensa económica” y, por lo tanto, requería y justificaba adecuadamente la imposición de una prohibición de importación. Esta aplicación amplia del Artículo XXI parece algo problemática, y más aún cuando se consideran las restricciones en el uso de las excepciones que se encuentran en el Artículo XX (Excepciones Generales), que exigen que las medidas adoptadas por un Estado no sean “aplicadas de manera que constituyan un medio de discriminación arbitraria o injustificable entre países donde prevalecen las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional”. Curiosamente, las restricciones del artículo XX no se aplican al artículo XXI.

O de un artículo generalmente muy anti-proteccionista y pro-globalización en LawFare

¿Qué cuenta como un “interés de seguridad”?

Las comisiones de redacción reconocieron que, en última instancia, evitar el abuso dependía de la moderación de los miembros de la OMC. Como era de esperar, los países que reciben barreras comerciales relacionadas con la seguridad nacional percibidas como injustas tienden a abogar por interpretaciones estrechas de los "intereses de seguridad nacional" e instan a la precaución al invocar las excepciones. Sin embargo, el GATT y la OMC generalmente han interpretado la disposición en el sentido de que “ningún Miembro de la OMC ni grupo de Miembros, y ningún panel de la OMC u otro órgano jurisdiccional, tiene derecho alguno a determinar si una medida adoptada por un miembro sancionador cumple con los requisitos. ”

La falta de capacidad de revisión no evita las críticas públicas por las definiciones expansivas de los "intereses esenciales de seguridad": la comunidad internacional criticó duramente a Suecia por el caso del calzado antes mencionado. Aún así, el hecho es que las partes contratantes disfrutan de algo parecido a la inmunidad de la revisión de la OMC cuando ejercen sus prerrogativas de seguridad nacional.

Probablemente la articulación más destacada de la naturaleza autocrítica del Artículo XXI fue en una disputa de 1961 entre Ghana y Portugal. Ghana, parte del GATT, citó el Artículo XXI(b)(iii) como justificación para boicotear los productos de Portugal, cuyo gobierno colonial en Angola estaba en guerra con varios grupos revolucionarios. Ghana justificó un embargo contra Portugal, argumentando que "según este artículo, cada parte contratante era el único juez de lo que era necesario en su interés esencial de seguridad. Por lo tanto, no podía haber objeciones a Ghana con respecto al boicot de bienes justificado por intereses de seguridad". El entendimiento de 1961 sigue siendo el mismo hoy: los países individuales son sus propios jueces a los efectos de la excepción de seguridad nacional.