Quienes se oponen a ISDS argumentan que los arbitrajes a veces son llevados a cabo en secreto por abogados comerciales que no disfrutan de las garantías típicas de independencia judicial y equidad procesal, que obtienen ingresos solo si se presenta un caso y procede, y que no son responsables ante el público o deben tener en cuenta las normas constitucionales y de derecho internacional más amplias sobre derechos humanos[39]. El Instituto Peterson de Economía Internacional está de acuerdo en que "el secreto ha ido demasiado lejos" en muchos casos de ISDS, pero señala que acuerdos como la Asociación Transpacífica aseguraron una mayor transparencia en ISDS.
https://en.wikipedia.org/wiki/Investor-state_dispute_settlement
¿Por qué los arbitrajes de solución de controversias entre inversores y Estados a veces se llevan a cabo en secreto? ¿Realizar arbitrajes en secreto da alguna ventaja a algunas empresas o gobiernos? ¿Cuáles son las motivaciones para llevarlos en secreto? ¿Las empresas o el gobierno temen algunas reacciones negativas del público sobre algunas de las decisiones de arbitraje?
Dar un conjunto completo de razones será un desafío.
Sin embargo, el conjunto de razones más obvio para mantener en secreto las decisiones de ISDS es el mismo conjunto de razones por las que las decisiones de los tribunales ordinarios podrían mantenerse en secreto. Esos incluyen un deseo mutuo de las partes y los intereses de seguridad nacional.
Tenga en cuenta que los argumentos de los oponentes son engañosos, ya que sugieren que las razones de ISDS son únicas. "No rendir cuentas al público" también se aplica a un poder judicial independiente; Polonia actualmente está provocando la ira de la UE por su intento de hacer que el poder judicial rinda cuentas.
om
Sayamán