Ha habido tantos grandes acuerdos comerciales en las noticias recientemente, que una de las cosas sorprendentes de todos ellos es cuánto tiempo se ha tardado en llegar a un acuerdo y cuán complejas parecen ser las negociaciones.
Mi pregunta es realmente acerca de por qué los países no hacen las cosas simples primero, las implementan y luego continúan con las otras cosas 'complejas' (que en sí mismas pueden tomar varias etapas para implementar y negociar).
Por ejemplo, digamos que el país A y el país B desean negociar. Existe un entendimiento general de que el país A se beneficiará del libre comercio de los productos X e Y al país B (y el país B obtendrá los mismos derechos también), y que el país B obtendrá un nivel similar de ganancia del libre comercio para exportar el producto. Z al país A.
Aunque estoy describiendo un escenario idealizado, la realidad es sin duda que los países aún se beneficiarían de un escenario similar, ya que pueden beneficiar rápidamente a algunas de sus industrias más importantes y luego ver otras cosas más complejas más adelante.
¿Hay razones importantes, como quizás razones legales, por las que esto no se pudo hacer?
Eso es básicamente lo que sucedió, con algunos matices. Después de la Segunda Guerra Mundial, varios países lideraron un impulso para aumentar y facilitar el comercio a nivel mundial a través del GATT . La idea era que es más fácil llegar a acuerdos ambiciosos a través de negociaciones comerciales multilaterales que aborden muchos temas a la vez que a través de acuerdos bilaterales fragmentarios.
Y tuvo un gran éxito, los aranceles promedio entre los países del GATT pasaron de más del 20% a menos del 5% entre 1947 y 2001 . El comercio mundial creció constantemente durante este período. El imperio soviético colapsó y se unió al sistema, China eventualmente también lo hizo. Así que las cosas fáciles ya se han tratado, lo que están escuchando ahora es de hecho las cosas complejas que inicialmente se reservaron para “más tarde” (la agricultura también ha resultado difícil, pero ese es otro tema).
En concreto, los grandes acuerdos de las noticias, el TPP, el TTIP, el CETA, etc. son todos acuerdos comerciales de “nueva generación” entre países que ya son miembros de la Organización Mundial del Comercio y comercian con bienes manufacturados más o menos libremente. Estos acuerdos son un intento de lidiar con el colapso de la ronda de Doha del GATT y las dificultades de la OMC y se refieren principalmente a cosas como patentes o servicios, que son inherentemente muy complejos.
Los acuerdos comerciales internacionales son tan complejos porque ninguna parte quiere ser explotada. Es por eso que los países piensan muy detenidamente qué tipo de libre comercio permitir y qué regulaciones se aplican. Esto a veces significa hacer concesiones: "Usted puede ofertar menos a nuestros productores nacionales con este bien y, a cambio, introduce nuestras normas de seguridad para producir ese bien, de modo que ya no pueda ofertar menos que nosotros en el mercado mundial" .
Cuando partes de un acuerdo ya están implementadas, esas partes ya están escritas en piedra y son difíciles de renegociar (no sin causar problemas a las empresas que tomaron decisiones comerciales basadas en estas nuevas regulaciones). Eso significa que los negociadores renuncian a la flexibilidad al preratificar partes del acuerdo.
Cuando hay noticias de que se está negociando un nuevo acuerdo comercial, tanto la industria como los grupos de presión de los ciudadanos estarán en alerta máxima. Buscarán la oportunidad de incluir su agenda en el acuerdo, o al menos intentarán evitar que el acuerdo lo socave por completo. Todos ellos se acercarán a las delegaciones y tratarán de obtener sus cláusulas. Algunos de ellos tendrán éxito, lo que inflará el texto del acuerdo ("Sí, comenzamos a comercializar widgets libremente, pero solo si ambos los fabricamos sin trabajo infantil y respetar las patentes de los demás y producirlas sin emisiones de carbono y hacerlas compatibles con los titulares de widgets de los demás" ).
Es posible que recuerde el acuerdo TTIP , que fue diseñado con mucha influencia de los cabilderos de la industria. Los cabilderos ciudadanos no fueron invitados y reaccionaron reuniendo al público europeo en su contra.
Cuando una de las partes del acuerdo sea un país democrático, entonces la delegación negociadora no estará realmente autorizada para aceptar el acuerdo. Tendrán que pasarlo primero por el parlamento. Por lo general, es más fácil impulsar un gran proyecto de ley de libre comercio a través del proceso legislativo que docenas. Esto es especialmente relevante para los acuerdos con la UE, ya que estos pueden ser derribados por cualquiera de los parlamentos de los estados miembros.
Esta era la situación el año pasado cuando el parlamento regional de Valonia bloqueó el acuerdo CETA durante un tiempo . En este caso, la situación fue resuelta por el parlamento belga anulándolos. Pero si hubiera sido un parlamento nacional, no habría sido tan fácil. Con los acuerdos introducidos poco a poco, este problema sería peor, porque cada parte individual podría ser lo único realmente malo para un solo país de la UE y hacer que lo bloqueen.
Detalle adicional: uno de los propósitos principales de los acuerdos comerciales es prevenir las guerras arancelarias. Eso es lo que sucede cuando los países no piensan en las situaciones comerciales de antemano. Esas situaciones comerciales se convierten en un conjunto sofocante de impuestos proteccionistas en ambos lados, hasta que suficientes electores se quejen ante suficientes legisladores en todos los países involucrados para resolver la situación de manera amistosa. Por cada persona a la que ayuda un arancel proteccionista, alguien más en ese país sale perjudicado.
Acordar las situaciones comerciales por adelantado es mucho menos perjudicial para las economías que dejar que los aranceles en duelo sigan su curso. Esto se ha convertido en una práctica estándar para la mayoría de los países en la actualidad, razón por la cual la mayoría de las situaciones comerciales fáciles ya se han resuelto: la alternativa es costosa para ambos países.
Considere la Guerra del Impuesto sobre los Pollos , cuando EE. UU., Francia y Alemania entraron en una guerra comercial por los pollos en 1963. Francia y Alemania impusieron impuestos sobre los pollos importados, que EE. UU. podía producir en mayor cantidad a un costo menor, de modo que Francia y Alemania podría proteger a sus criadores de pollos locales para que no fueran expulsados del negocio. Estados Unidos tomó represalias con impuestos del 25% sobre alimentos y camiones ligeros importados.
Relajado
Henning