¿Qué es el atisbo de píxeles y por qué algunas personas dicen que debo evitarlo?

¿Qué es el atisbo de píxeles?

• La observación de píxeles se puede definir como la ampliación de una imagen hasta que el espectador pueda percibir los píxeles individuales.
• La observación de píxeles también se puede definir como la ampliación de una imagen en un monitor hasta que cada píxel de la imagen se muestre usando un grupo de píxeles (compuesto por un subpíxel rojo, verde y azul) en el monitor. A menudo llamamos a esto "ampliación del 100%" porque hay una correspondencia 1:1 entre cada píxel en el archivo de imagen y cada grupo de píxeles en la pantalla.

En cualquier caso, generalmente estamos ampliando la imagen para que solo una pequeña parte de ella pueda mostrarse en nuestro monitor en un momento dado.

¿Hay algún beneficio en hacerlo?

Puede haber. Al realizar el procesamiento de imágenes, a menudo puede ser útil ampliar mucho una parte de la imagen para ver el efecto de ciertos cambios en las instrucciones de procesamiento (configuración). Algunas de esas cosas incluyen:

• Los efectos sutiles de ligeros cambios en la configuración de reducción de ruido, por ejemplo, son más fáciles de ver con grandes aumentos.
• Los efectos de la configuración de la máscara de nitidez/desenfoque también son más fáciles de ver con una gran ampliación. Sin embargo, se debe tener cuidado de comprobar siempre los ajustes de nitidez en busca de artefactos no deseados en el tamaño de visualización deseado.
• Al eliminar el polvo u otros tipos de "curación", como la clonación de "píxeles calientes" o insectos que vuelan en la escena.
• Ayudándonos a ver detalles al dibujar máscaras precisas para procesar una imagen en capas.

También hay beneficios obvios en la observación de píxeles cuando se miran imágenes de prueba para realizar ajustes finos de enfoque automático al acoplar una lente específica a una cámara específica.

¿Qué debo tener en cuenta cuando miro mis píxeles?

Comprenda que no importa qué equipo de gama alta se haya utilizado y qué tan bien se haya filmado, nada se verá tan bien ampliado al 100 % en un monitor grande como en un tamaño de pantalla más normal. ¡Algunas personas que miran píxeles parecen esperar que las imágenes que toman se vean igual de nítidas y libres de ruido hasta niveles subatómicos de aumento!

¡La observación de píxeles ha elevado las expectativas de rendimiento de la cámara y la lente a niveles ridículos! Pero esa expectativa también ha empujado a los fabricantes de cámaras y lentes a mejorar el rendimiento de sus productos .

Una parte de una imagen de 24 MP que se muestra en un monitor HD de 23" (1920 x 1080) con un aumento del 100 % es la ampliación equivalente a un tamaño de pantalla de 60 x 40 pulgadas de la imagen completa. Ver una imagen de 50 MP de una cámara como la EOS 5Ds al 100 % en ¡un monitor de este tipo sería como mirar una pequeña sección de un tamaño de pantalla de 85x57" de la imagen completa! ¿Con qué frecuencia examinamos críticamente una impresión de 85x57" desde una distancia de solo 18-24 pulgadas (la distancia entre los ojos de la mayoría de las personas y el monitor de su computadora)?

Al igual que muchas cosas útiles, uno puede llevar la observación de píxeles a un extremo que ya no es beneficioso para el proceso de producción de imágenes de alta calidad.

• Se puede suponer erróneamente que ver dos imágenes de dos cámaras diferentes con diferentes tamaños de sensor y/o resoluciones al 100 % será una comparación válida. Si veo una imagen de un sensor FF de 50 MP al 100 %, la hago el doble de ancho y el doble de alto, con cuatro veces el área, como si estuviera viendo una imagen de un sensor FF de 12,5 MP al 100 %. Si estoy viendo una imagen de 20 MP desde un sensor APS-C al 100 %, la estoy ampliando 1,5 veces más linealmente y 2,25 veces más en términos de área que viendo una imagen de una cámara FF con un sensor de 20 MP en 100%. Para comparar correctamente las imágenes de dos cámaras diferentes, cada una debe ampliarse para que el tamaño de imagen general resultante de ambas sea el mismo.
• Uno puede obsesionarse con tener una "mejor copia" de una lente en particular. Uno puede comprar y vender docenas de copias de una lente hasta que esté satisfecho de que tiene una copia "buena" en lugar de una "mala". Luego, cuando actualizan el cuerpo de su cámara, descubren que esas copias "buenas" en el cuerpo de la cámara anterior ahora son copias "malas" en el nuevo porque la diferencia real está en las tolerancias de fabricación y la forma en que se combinan entre una cámara específica y una lente específica.¹ ¡ Uno puede pasar tanto tiempo en tales actividades que nunca sale a tomar fotografías!

Hace unos años Roger Cicala, el fundador de lensrentals.com , escribió una entrada de blog titulada: "Esta lente es blanda" y otros mitos . Al final de la entrada, más tarde incluyó un apéndice que decía:

Hace poco vi el mejor ejemplo de la vida real de esto, en un foro en línea donde el cartel dice 'La nueva cámara XX de Canon apesta' (estoy eliminando nombres para que los bots no tomen esto y lo repitan). Continúa decir que tenía un cuerpo durante varios años, y una colección de lentes cuidadosamente seleccionada que sabía que eran perfectas porque había revisado varias copias de cada una para obtener la más nítida.Ahora compró un nuevo cuerpo y todas sus lentes apestaron, y ahora había cambiado de cuerpo dos veces y todavía apestaban. Este es el ejemplo perfecto de una persona que comienza con una cámara en el límite de la tolerancia, elige a través de una selección múltiple un conjunto de lentes en el límite de la tolerancia y ahora generaliza que todos los cuerpos nuevos apestan. La parte triste es que el nuevo cuerpo tiene ajuste de microfoco y ni siquiera lo probó. Acabo de enviar copia tras copia a la tienda.

• Relacionado con esto, uno puede obsesionarse con tener la "mejor" lente para una montura de cámara en particular en una distancia focal particular, o la "mejor" cámara de acuerdo con todo el ruido en Internet. A pesar de que la lente de 35 mm f/2 que ya tiene funciona perfectamente bien para tomar las fotografías reales que toma, si se presenta un nuevo modelo de 35 mm f/2 que es "más nítido" de acuerdo con todos los sitios de revisión y prueba y tiene ISo algún nuevo revestimiento antirreflejos, uno simplemente "tiene" que tenerlo, incluso si uno nunca toma ninguna foto que pueda beneficiarse de IS o el nuevo revestimiento antirreflectante (y tal vez incluso si la técnica de sujeción de la cámara resulta en tanta borrosidad causada por el movimiento de la cámara que las diferencias en "nitidez" entre las dos lentes no mostrarán diferencias notables)! ¡La idea de que uno puede encontrarse con otro fotógrafo que está disparando con una lente "mejor" se vuelve absolutamente horrible! ¡Uno "debe" tener esa mejor lente! ¡El conocimiento de que otra cámara obtuvo una puntuación más alta en DxO Mark que la cámara que se está usando actualmente no puede quedar sin respuesta! ¡Uno "debe" tener esa mejor cámara!
• Uno puede obsesionarse con tener lentes que hayan obtenido la puntuación más alta cuando se probaron para tomar imágenes de tablas de prueba planas a distancias relativamente cortas, aunque es posible que no planee involucrarse nunca en tomar imágenes de objetos planos a distancias relativamente cortas.A menudo, los objetivos que obtienen una buena puntuación en dichas pruebas son menos apropiados para otros tipos de fotografía que se benefician de diferentes decisiones de diseño que no requieren necesariamente la nitidez absoluta de borde a borde de un gráfico de prueba plano a una distancia relativamente corta. Por ejemplo, la representación de áreas desenfocadas de una imagen, lo que llamamos "bokeh", puede ser una preocupación mayor. En ocasiones, parece que diseñar una lente que genere un efecto bokeh muy suave y agradable puede ser diametralmente opuesto a diseñar una lente que brinde el máximo rendimiento al disparar gráficos de prueba planos a distancias muy cortas. El primero se consideraría una lente de "retrato", el segundo se consideraría una lente "macro". Insiste en utilizar un objetivo macro para retratos porque es "el mejor"
• Uno puede pasar tanto tiempo encorvado sobre un monitor de computadora con una lupa que, como esta excelente respuesta de jrista a ¿Qué se considera "suficientemente nítido" en las imágenes de paisajes de una DSLR con F16? dice: "La observación de píxeles, entre otras cosas como la fatiga ocular y el dolor de cuello, es una que conducirá a la profunda, oscura e interminable madriguera del IQ Worry " .
• Uno puede tender a culpar al equipo que usa cuando las fotos que toma son menos que espectaculares. Esto puede conducir a GAS (síndrome de adquisición de engranajes) . GAS puede ser costoso y tomar muchos dólares durante muchos años antes de que uno pueda , algún día, recuperar el sentido y darse cuenta de que "no es el equipo".

Preguntas relacionadas aquí en Photography SE: ¿
Importa la cámara?
¿Cuándo debo actualizar el cuerpo de mi cámara? (La respuesta allí es igualmente aplicable a lentes o sistemas completos). ¿
Qué es GAS y cómo puedo evitarlo?

¿Cómo diagnostico el origen de las fotos borrosas?
¿Cómo mejorar la nitidez de la imagen en Canon 700D?
¿Una actualización de la lente del kit me dará mejores colores en mis viajes de mochilero?
¿Veré suficiente mejora al pasar de lentes EF-S a lentes "L" para justificar el costo?
¿Cómo puedo lograr más claridad en mis fotos de la luna?
¿Debo comprar una nueva DSLR o gastar el dinero en un curso de fotografía con mi point & shoot?

_{¹ Consulte la entrada de blog de Roger Cicala en lensrentals.com titulada: This Lens is Soft, and Other Myths , en particular el último párrafo. El seguimiento, publicado unos dos años después, también es bastante bueno: "Esta lente es suave" y otros hechos .
² De una respuesta a un comentario a mi respuesta a ¿Reemplazar todo mi equipo Fujifilm con este objetivo con zoom de Canon es una mejora?: "Hay 135 más nítidas que la Canon que data de 1996. Pero todavía tengo que ver una con un carácter más suave para retratos. De muchas maneras, los fabricantes de lentes han vendido sus almas a los dioses de las tablas de prueba planas , incluso cuando los lentes no están realmente destinados a ser utilizados para trabajos de reproducción planos. Los lentes de campo plano (a menudo) no hacen los mejores retratos, pero obtienen las mejores puntuaciones en DxO. MTF ha reemplazado a MP como "el número" alrededor que demasiados fanáticos de los engranajes piensan que todo gira".}