¿Qué argumentos apoyan la idea de que el pensamiento racional requiere el uso del lenguaje?

El tema es algo amplio debido a la vaguedad del "lenguaje" y el "uso del lenguaje", por lo que se puede interpretar que la afirmación implica a la mayor parte de la filosofía analítica. Como escribe Dummet en La base lógica de la metafísica

“ Hasta hace poco ha sido un principio básico de la filosofía analítica, en sus diversas manifestaciones, que la filosofía del pensamiento sólo puede ser abordada a través de la filosofía del lenguaje. Es decir, no puede darse cuenta de lo que es el pensamiento, independientemente de su medio de expresión... "

Antes de eso, Aristóteles (phantasma), Kant (schemata) y Peirce (diagramas) hicieron algunas sugerencias específicas sobre lo que (en términos generales) significa pensar "requiere". Los estudios empíricos del siglo pasado hicieron que cualquier "vehículo de pensamiento" especializado fuera altamente inverosímil. Brandom no es ese tipo de afirmación, y me centraré en la suya. Admite que el pensamiento racional puede emplear medios no lingüísticos, pero para que se desarrolle en primer lugar requiere la participación en lo que Wittgenstein llamó juegos de lenguaje. Más precisamente, un tipo particular de juegos de lenguaje, lo que Sellars llamó "dar y pedir razones". Aquí está de Reason in Philosophy :

" El juego de dar y pedir razones no es sólo un juego entre otros que uno puede jugar con el lenguaje. Es el juego en virtud del cual lo que uno tiene califica como lenguaje (o pensamiento) en absoluto. Estoy aquí en desacuerdo con Wittgenstein, cuando afirma que el lenguaje no tiene centro. Desde mi punto de vista, sí lo tiene, y ese centro (la región alrededor de la cual todo el resto del discurso se ordena como suburbios dependientes) son las prácticas de dar y pedir razones .

En otras palabras, la racionalidad es "parásita", como dice Brandom en otra parte, sobre "dar y pedir razones". Permítanme tratar de mostrar el "silogismo" de Brandom.

1) El pensamiento racional se trata de impartir y comprender el significado.

2) Comprender el significado requiere hacer inferencias, los significados son roles inferenciales.

3) El aprendizaje de la inferencia requiere una práctica lingüística gobernada por normas (por lo tanto, comunal), "dar y pedir razones".

Es decir. Digamos que 1) es lo suficientemente vago como para ser relativamente poco controvertido. 2) es la tesis del inferencialismo semántico, que Brandom atribuye (en última instancia) a Hegel, aunque su propia versión recuerda más al último Wittgenstein y Sellars. Lo que vale para el inferencialismo es que su alternativa tradicional, el representacionalismo, se topó con algunas dificultades intratables en semántica y epistemología, vea ¿Cuál es la diferencia entre el expresivismo y el representacionalismo en la filosofía moderna del lenguaje? Los más conocidos son quizás la regresión de seguimiento de reglas de Wittgenstein, especialmente como la expone Kripke en Wittgenstein on Rules and Private Language , y el argumento de Sellars contra el mito de lo dado mencionado en¿Cómo se resuelve el conflicto entre lo creado por la razón y los aspectos externos del conocimiento? Brandom tiene una guía de estudio para Empiricism and Philosophy of Mind de Sellars , donde se desarrolló originalmente (algunas de sus ideas fueron anticipadas por Hegel, Peirce y Adorno, entre otros). La indeterminación de la traducción de Quine y la indeterminación de la interpretación de Davidson también pertenecen a este círculo de argumentos. Verheggen en ¿Qué tan social debe ser el lenguaje? ofrece un comentario perspicaz sobre los argumentos de Davidson en comparación con los de Wittgenstein.

3) es un tema principal de las Investigaciones filosóficas de Wittgenstein, aunque, a diferencia de Sellars, habla del lenguaje como un "variopinto", y no destaca el dar y el pedir por razones. Aún así, el argumento del lenguaje privado de Wittgenstein sugiere (simplificando en exceso) que las señales solo pueden señalar si existe la costumbre de seguirlas y, por lo tanto, que la normatividad requiere una práctica comunitaria. Un lenguaje puede ser de uso privado pero no desarrollado y establecido de forma privada, eso " requiere algo independiente ". El argumento se analiza en ¿Consideró Wittgenstein la posibilidad de un lenguaje privado con contenido público?

Los tres argumentos son muy complejos e intrincados, solo podemos hacerles tanta justicia en formato SE. Pero quiero señalar una característica peculiar. No son tanto argumentos a favor del pragmatismo semántico de Brandom como en contra de las alternativas existentes. Esto no es accidental y refleja un enfoque diferente para argumentar una posición, defendido por primera vez por Peirce, ver ¿Todas las epistemologías sufren el problema del "retroceso de las justificaciones"?Es diferente a la de los racionalistas clásicos, Descartes, Kant, Fichte o Husserl, quienes intentaron establecer afirmaciones positivas desde la "zona cero" imaginaria. Si Brandom se las arregla para recuperar la semántica tradicional en sus confines (disciplinas establecidas con dominios bien conceptualizados) y dar una descripción atractiva de la formación y adquisición de nuevos conceptos, que evade la semántica y la epistemología realistas, su posición tendrá que ser aceptada sin ningún (tradicionalmente) argumento positivo para ello, como una mejor alternativa. Él nombra tanto como su tarea desde Making It Explicit.

No entiendo muy bien por qué solo ha pedido argumentos que respalden la proposición, más bien presupone que existen tales argumentos que, como señaló Philip Klocking en su primer comentario, no estoy seguro de que existan. Voy a darle a la pregunta el beneficio de la duda y presumo que se trata de la conexión entre el lenguaje y el pensamiento racional en general.

A pesar de la persistencia de la especulación filosófica en esta área, la pregunta que se hace es una que los científicos pueden responder directamente. Los estudios de personas sin lenguaje como los de Schaller (1995) han demostrado mediante fMRI que los centros de lenguaje no se utilizan en actividades básicas. Las personas sin lenguaje son capaces de una supervivencia básica, incluso en entornos modernos relativamente complejos y, por lo tanto, demuestran acciones que deben resultar del pensamiento racional.

Lo que muestran estos estudios es que algunos elementos del pensamiento parecen requerir lenguaje, como el tiempo y el número (ver aquí por ejemplo), pero que estos elementos tienen equivalentes en aquellos que no tienen tales herramientas lingüísticas. Además, algunos elementos del lenguaje incluso reemplazan tipos de pensamiento que de otro modo estarían disponibles para aquellos sin herramientas lingüísticas, como lo demuestra el trabajo de Hespos y Spelke (2004) .

En apoyo de la proposición, algunos han demostrado que ciertas tareas de pensamiento crítico se ven interrumpidas por el uso del lenguaje ( Newton, Ashley M. y Jill G. de Villiers. 2007 , por ejemplo), pero algunos incluso han cuestionado la validez de estas conclusiones . , señalando los resultados experimentales de Forder que parecen mostrar que los centros del lenguaje del cerebro pueden no usarse explícitamente para el lenguaje.

En breve;

1. La pregunta que ha hecho ahora debe ser respondida mediante experimentos y estudios de casos diseñados adecuadamente, hay poco valor en la especulación filosófica sobre el tema ahora que tenemos tales herramientas de investigación disponibles para nosotros. Las preguntas filosóficas en este campo son más sobre qué preguntas sería instructivo hacer, en lugar de responderlas.
2. La respuesta a la pregunta parece ser que la evidencia indica hasta ahora que el lenguaje no es necesario para todo pensamiento racional, pero que la estructura del lenguaje puede facilitar algunas formas de pensamiento crítico, al mismo tiempo que limita otras formas de pensamiento que pueden haber sido disponible sin él.