¿Qué apoyo hay para la traducción de los testigos de Jehová de Juan 1:1?

Para obtener información sobre cómo la gramática griega apoya la Traducción del Nuevo Mundo , hay algunas respuestas relacionadas sobre Hermenéutica bíblica a la pregunta:

• En Juan 1:1c, ¿debería traducirse la palabra griega θεὸς al inglés como “un dios” o “Dios”?

  • Respuesta 1 por usuario2924
  • Respuesta 2 por elika kohen

Además de un artículo del Apéndice de la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras— edición con referencias, la Edición de Estudio de la Traducción del Nuevo Mundo también apoya Juan 1:1 diciendo:

el Verbo era un dios : O “el Verbo era divino [o, “como un dios”]”. Esta declaración de Juan describe una cualidad o característica de “la Palabra” (griego, ho·ló·gos ; véase la nota de estudio sobre la Palabra en este versículo), es decir, Jesucristo. La posición preeminente del Verbo como el Hijo primogénito de Dios a través del cual Dios creó todas las demás cosas es una base para describirlo como “un dios; uno divino; divino; un ser divino.” Muchos traductores favorecen la traducción “el Verbo era Dios”, equiparándolo con Dios Todopoderoso. Sin embargo, hay buenas razones para decir que Juan no quiso decir que “la Palabra” era lo mismo que Dios Todopoderoso. Primero, la cláusula anterior y la cláusula siguiente establecen claramente que "la Palabra" estaba " con Dios". Además, la palabra griega the·ósocurre tres veces en los versículos 1 y 2 . En la primera y tercera apariciones, the·ós va precedido del artículo definido en griego; en la segunda aparición, no hay artículo. Muchos eruditos están de acuerdo en que la ausencia del artículo definido antes del segundo the·ós es significativa. Cuando el artículo se usa en este contexto, the·ós se refiere a Dios Todopoderoso. Por otro lado, la ausencia del artículo en esta construcción gramatical hace que the·ós tenga un significado cualitativo y describe una característica de “la Palabra”. Por lo tanto, varias traducciones de la Biblia en inglés, francés y alemán traducen el texto de manera similar a la Traducción del Nuevo Mundo., transmitiendo la idea de que “la Palabra” era “un dios; divino; un ser divino; de tipo divino; divino." En apoyo de este punto de vista, las traducciones antiguas del Evangelio de Juan a los dialectos sahídico y bohaírico del idioma copto, probablemente producidas en los siglos III y IV EC, manejan la primera aparición de the·ós en Jn 1:1 de manera diferente a la segunda aparición. Estas representaciones resaltan una cualidad de “la Palabra”, que su naturaleza era como la de Dios, pero no lo equiparan con su Padre, el Dios todopoderoso. En armonía con este versículo, Col 2:9 describe a Cristo como poseedor de “toda la plenitud de la cualidad divina”. Y según 2Pe 1:4, incluso los coherederos de Cristo “llegarían a ser partícipes de la naturaleza divina”. Además, en la traducción de la Septuaginta , la palabra griega the·ós es el equivalente habitual de las palabras hebreas traducidas “Dios”, ʼel y ʼelo·hím , que se cree que transmiten el significado básico “Poderoso; El fuerte." Estas palabras hebreas se usan con referencia al Dios todopoderoso, a otros dioses y a los humanos. (Vea la nota de estudio sobre Juan 10:34 ). Llamar a la Palabra "un dios" o "uno poderoso" estaría en consonancia con la profecía de Isa 9:6., prediciendo que el Mesías sería llamado “Dios Fuerte” (no “Dios Todopoderoso”) y que sería el “Padre Eterno” de todos los privilegiados de vivir como sus súbditos. El celo de su propio Padre, “Jehová de los ejércitos”, lograría esto ( Isa 9:7 ) .

TL; DR : Afirma que la gramática de Juan 1: 1c está en marcado contraste con los versículos circundantes que usan un artículo definido ("el dios"). La formulación particular usada en Juan 1:1c se usa en griego para indicar una cualidad del sujeto. Describe la naturaleza de "la Palabra" y no la identidad. Por lo tanto, enfatiza el poderío que posee "la Palabra". Esto está respaldado además por la traducción copta sahídica temprana que usa un artículo indefinido en Juan 1: 1c para formar "un dios", enfatizando la naturaleza cualitativa de la cláusula.

Para un examen extremadamente completo de la gramática griega de Juan 1:1 que también examina el sesgo en varias traducciones comunes de la Biblia (incluidas la KJV, NIV y NWT), lea Truth in Translation: Accuracy and Sesgo in English Translations of the New Testament by Jason D. BeDuhn. El capítulo 11 se centra en Juan 1:1 y llega a la conclusión de que la Traducción del Nuevo Mundo es la única traducción que analiza que capta la distinción cualitativa dada a "la Palabra". Argumenta que la mejor traducción de Juan 1:1c sería: "Y el Verbo era divino".(La TNM pone "divino" como una interpretación alternativa de "un dios" en la nota al pie de página de Juan 1:1c). El profesor Jason BeDuhn también refuta varios argumentos comunes que usan los traductores para traducir "la Palabra era Dios", incluida la aplicación incorrecta de Regla de Colwell .

En el artículo académico de Philip Harner sobre gramática griega, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1", publicado en Journal of Biblical Literature , vol. 92, Filadelfia, 1973, pág. 85, sugiere que Juan 1:1 se traduciría mejor como "la Palabra tenía la misma naturaleza que Dios". Critica la RSV y la Biblia de Jerusalén por traducir "la Palabra era Dios" porque "el lector en inglés podría no entender exactamente lo que Juan estaba tratando de expresar". Philip Harner establece su observación gramatical en su conclusión (énfasis mío):

Al interpretar cláusulas de este tipo, es importante recordar que los escritores griegos también tenían otros tipos de orden de palabras disponibles. Si un escritor simplemente deseara representar al sujeto como uno de una clase, podría usar un predicado sustantivo anarthrous después del verbo. Si desea enfatizar que el predicado sustantivo es definido, puede proporcionar el artículo. La disponibilidad de estos otros tipos de orden de las palabras refuerza la opinión de que, en muchos casos, podemos buscar principalmente un énfasis cualitativo en los sustantivos predicativos anarthrous que preceden al verbo .

También se puede encontrar en Wikipedia un resumen de las razones por las que "un dios" es apropiado en Juan 1:1 .

La traducción temprana al dialecto sahídico es importante porque era un idioma que se hablaba cerca de la época en que vivió Jesús y antes de la declaración en 381, que se conocería como el Credo Niceno-Constantinopolitano, cuando la Trinidad, tal como se entiende generalmente hoy en día, se convirtió en oficial. creencia y enseñanza.

Un artículo de La Atalaya de noviembre de 2008 toma el ángulo del lenguaje copto sahídico para apoyar la forma en que la Traducción del Nuevo Mundo traduce Juan 1:1.

La gramática griega y el contexto indican claramente que la interpretación de la Traducción del Nuevo Mundo es correcta y que “la Palabra” no debe identificarse como el “Dios” al que se hace referencia anteriormente en el versículo. No obstante, el hecho de que el idioma griego del primer siglo no tuviera un artículo indefinido (“un” o “una”) deja el asunto abierto a dudas en algunas mentes. Es por esta razón que una traducción de la Biblia en un idioma que se habló en los primeros siglos de nuestra Era Común es muy interesante.

El idioma es el dialecto sahídico del copto. El idioma copto se hablaba en Egipto en los siglos inmediatamente posteriores al ministerio terrenal de Jesús, y el dialecto sahídico era una de las primeras formas literarias del idioma. Con respecto a las primeras traducciones coptas de la Biblia, The Anchor Bible Dictionary dice: “Dado que la [Septuaginta] y las [Escrituras Griegas Cristianas] se estaban traduciendo al copto durante el siglo III EC, la versión copta se basa en [manuscritos griegos] que son significativamente mayores que la gran mayoría de los testigos existentes”.

El texto copto sahídico es especialmente interesante por dos razones. Primero, como se indicó anteriormente, refleja una comprensión de las Escrituras que data de antes del siglo IV, que fue cuando la Trinidad se convirtió en doctrina oficial. En segundo lugar, la gramática copta está relativamente cerca de la gramática inglesa en un aspecto importante. Las primeras traducciones de las Escrituras Griegas Cristianas fueron al siríaco, al latín y al copto. El siríaco y el latín, como el griego de aquellos días, no tienen artículo indefinido. El copto, sin embargo, sí lo hace. Además, el erudito Thomas O. Lambdin, en su obra Introducción al copto sahídico, dice: “El uso de los artículos coptos, tanto definidos como indefinidos, corresponde estrechamente al uso de los artículos en inglés. "(Énfasis añadido)

Por lo tanto, la traducción copta proporciona evidencia interesante sobre cómo se habría entendido Juan 1:1 en ese entonces. ¿Qué encontramos? La traducción del copto sahídico usa un artículo indefinido con la palabra “dios” en la parte final de Juan 1:1. Por eso, cuando se traduce al inglés moderno, la traducción dice: “Y el Verbo era un dios”. Evidentemente, esos traductores antiguos se dieron cuenta de que las palabras de Juan registradas en Juan 1:1 no significaban que Jesús debía ser identificado como Dios Todopoderoso. La Palabra era un dios, no Dios Todopoderoso.

La confusión en cuanto al significado pretendido de Juan 1:1 surge porque el griego koiné en el que se escribió el Evangelio no tenía un artículo indefinido (a, an) y los traductores tienen que decidir si insertan uno en las versiones en inglés de la Biblia. Un factor para tomar esa decisión es la teología trinitaria, que ve a Jesús como una sola persona en Dios, por lo que hace que el artículo indefinido sea una traducción incorrecta.

Los testigos de Jehová reclaman apoyo para su posición en un texto copto sahídico temprano , que tiene el artículo indefinido en Juan 1:1. Esto parece mostrar que bastante temprano en la historia cristiana, algunos cristianos creían que el autor del Evangelio de Juan pretendía que el final fuera "... un dios". Sin embargo, Brian J. Wright y Jim Ricchuiti ( Christian Research Journal , Vol. 35, número 3) dicen que el uso del artículo indefinido en el texto copto puede explicarse como una distinción interpretativa y cualitativa. Desafortunadamente, Wright y Ricchuiti se basan en gran medida en la teología moderna que leen en el texto, debilitando así su tesis.

En la comprensión cristiana ortodoxa de la cristología de Juan, el concepto de que Jesucristo es el Verbo ( Logos ) ha sido importante para establecer la doctrina de la divinidad de Jesús, así como la de la Trinidad. Pero muchos eruditos saben que los evangelios sinópticos no ven a Jesús como Dios. Por ejemplo, Rhoads, Dewey y Michie dicen en Mark as Story , página 104, que en Mark , Jesús es el hijo de Dios, pero no en virtud de un nacimiento especial o una naturaleza divina: se convierte en hijo de Dios en su bautismo y es ni Dios ni un ser divino. Como el primer evangelio del Nuevo Testamento que se escribió, Marcos nos presenta una cristología que se aleja aún más de la comprensión cristiana ortodoxa que cualquier lectura del evangelio de Juan.

En Mateo y Lucas , Jesús es hijo de Dios en virtud de un nacimiento especial, pero todavía no es Dios (*). De los cuatro evangelios del Nuevo Testamento, solo en el Evangelio de Juan Jesús es completamente divino. El Evangelio de Juan representa una evolución adicional en la cristología temprana, de modo que, si es correcta, la lectura "un dios" podría considerarse algo menos evolucionada que la lectura "Dios". De cualquier manera, la evidencia de los evangelios sinópticos apunta a que la creencia en la divinidad de Jesús evolucionó durante las primeras décadas del pensamiento cristiano. Entonces se convierte en un punto discutible si una lectura de Juan 1:1 es correcta o la otra.

(*) Ver por ejemplo A World Full of Gods , página 302, de Keith Hopkins.

¿Qué apoyo hay para la Traducción de los Testigos de Jehová de Juan 1:1?

La Biblia de estudio de la Traducción del Nuevo Mundo de 2013 ofrece el siguiente apoyo para su traducción de Juan 1:1. La Biblia de estudio respalda su traducción “y la Palabra era un dios” al observar que “theos” sin el artículo en Juan 1:1 se adjunta a la Palabra (o Logos) exclusivamente, mientras que “theos” con el artículo, es decir, “o theos ”, se utiliza para designar a Dios Todopoderoso. El comentario de la Biblia de estudio de la TNM de 2013 sobre Juan 1:1 explica: "Hay buenas razones para decir que Juan no quiso decir que 'la Palabra' era lo mismo que Dios Todopoderoso... la palabra griega the·ós aparece tres veces en versículos 1 y 2. En la primera y tercera aparición, the·ós está precedido por el artículo definido en griego; en la segunda aparición, no hay artículo.... Cuando el artículo se usa en este contexto, the·ós se refiere a Dios Todopoderoso. Por otro lado,

Sin embargo, de hecho ese no es el caso, ya que la Biblia de estudio de la TNM de 2013 comenta sobre el uso de “o theos” en otro versículo del Evangelio de Juan, a saber, en Juan 20:28, donde el término se aplica al Señor Jesucristo. , y aquí encontramos una interpretación algo diferente con respecto al significado de "o theos" que tiene relevancia para su traducción de Juan 1:1.

La Biblia de estudio de la TNM explica en su comentario sobre Juan 20:28 que cuando el apóstol Tomás responde a la advertencia del Cristo resucitado de que debe ser creyente y no incrédulo, y declara a Jesús que él es "Mi Señor y Mi Dios" (mi "o theos"), "Veía a Jesús como 'un dios' aunque no el Dios todopoderoso".

Parecería, entonces, que el apoyo de la Sociedad Watchtower para traducir Juan 1:1 como "la Palabra era un dios" se reduce, al final, a la siguiente distinción que se hace dentro de los propios comentarios de la Biblia de estudio de la TNM de 2013 sobre Juan. 1:1 y Juan 20:28, que por un lado la palabra “theos” con el artículo, (es decir “o theos”), significa “el Dios” o “Dios Todopoderoso”, y la palabra “theos” sin el artículo artículo significa “un dios”, con respecto a Juan 1:1, mientras que por otro lado el término “o theos” significa propiamente “un dios” cuando se aplica al Señor Jesucristo en Juan 20:28. , tanto "theos" como "o theos" significan propiamente "un dios" cuando se aplican al Hijo de Dios en el Evangelio de Juan.

La propia hermenéutica distintiva de la Sociedad Watchtower, extraída de sus propios comentarios bíblicos, constituye el apoyo principal que sustenta la versión bíblica de estudio de la Traducción del Nuevo Mundo de 2013 de la Sociedad Watchtower de "theos" y "o theos" dentro de estos dos pasajes bíblicos estrechamente relacionados. .

Las razones y argumentos en las otras respuestas se pueden complementar con lo siguiente:

que es una captura de pantalla de la traducción de la Biblia interlineal de biblehub.com de Juan 1:1.

Aunque en el texto griego anterior se traducen letras griegas minúsculas y mayúsculas, el griego se escribió en lo que ahora llamaríamos mayúsculas hasta el día 9. Siglo dC Por lo tanto, los manuscritos griegos más antiguos no tienen ninguna distinción entre 'Dios', 'dios' o 'un dios'. Las diferencias y distinciones en el significado de los escritos dependen de la interpretación y el idioma de destino de los transcriptores y traductores. Sin embargo, el griego algunas veces usa el artículo definido (por ejemplo, ho y ton) en combinación con la palabra theos. Véase el ejemplo anterior en Juan 1:1 y la traducción de la primera parte de 2 Corintios 4:4,

a y en la última parte de Hechos 28:6:

El punto de estos ejemplos es que los derivados de la palabra theos sin el artículo definido en la mayoría de las traducciones a veces se traducen como 'Dios' (Juan 1:1) y otras veces como 'un dios' (Hechos 28:6). Incluso con el artículo definido theos a veces se traduce como 'el dios' (2 Corintios 4:4) y a veces como "Dios". Cuándo se utiliza la traducción no es tanto una cuestión de idioma, sino más bien de interpretación. Si la traducción 'un dios' en Hechos 28:6 es válida desde el punto de vista del lenguaje, también puede usarse en la última parte de Juan 1:1 como "y la palabra era 'un dios'". Es una cuestión de interpretación del contexto, por parte del traductor y así el sesgo puede transmitirse a los lectores de la traducción.

Quizás lo más objetivo sería una traducción sin el uso de mayúsculas en este caso: traducir theos como 'un dios' cuando los manuscritos griegos no usaban el artículo definido, y 'el dios' con el artículo definido se usaba en el griego texto. Esto dejaría la interpretación al lector en lugar de transmitir la parcialidad del traductor.

Juan 1:1 diría entonces:

En un principio era la palabra y la palabra estaba con el dios y un dios era la palabra.

Supongo que a la mayoría de la gente no le gustaría esta traducción, pero su fealdad expone y enfatiza las interpretaciones de cualquiera de las dos traducciones.

Para más ejemplos de escrituras con diferentes traducciones de 'Dios', 'dios' y 'un dios', esta podría ser una lectura interesante.

Creo que la defensa de JW se puede resumir de la siguiente manera:

Con Dios

Tanto Juan 1:1b como Juan 1:2 declaran explícitamente que “la Palabra” estaba “con Dios”. Si estaba “con Dios”, no puede ser Dios mismo.

Sin artículo

La palabra griega theos aparece tres veces en Juan 1:1-2. Tanto la primera como la última ocurrencia dicen que el Verbo estaba en el principio con Dios y, en ambos casos, la palabra griega theos, que puede traducirse como “Dios” o como “dios”, está precedida por el artículo definido en griego. Esto parecería sugerir que, en el Evangelio de Juan, “o theos” (the theos) significa fundamentalmente Dios Todopoderoso. En contraste, en la segunda ocurrencia de theos, no hay artículo antes de theos. Esto debe ser significativo e implica que esto no identifica a Dios Todopoderoso.

Origen sobre el artículo que falta

Orígenes de Alejandría, un maestro de gramática griega del siglo III, discute la presencia o ausencia del artículo en el Comentario sobre Juan, Libro II, cap. 2. Afirma que Juan usa el artículo cuando theos se refiere a “la causa increada de todas las cosas” y “todo lo que está más allá del mismo dios se hace dios por la participación en su divinidad”.

(En estas citas, cambié todas las mayúsculas por minúsculas porque, cuando Orígenes escribió, la gente aún no distinguía entre mayúsculas y minúsculas. Esa práctica solo se desarrolló muchos siglos después. En consecuencia, “la palabra theos o deus, durante los primeros cuatro siglos de existencia del cristianismo tenía una amplia variedad de significados, había muchos tipos y grados diferentes de deidad en el pensamiento y la religión populares e incluso en el pensamiento filosófico.” ( link ))

En otras palabras, lo que escribió Orígenes es que el Logos se llama theos sin el artículo porque Él NO es “la causa increada de todas las cosas”. Sólo participa de la divinidad del Padre.

cualitativo en significado

La traducción, “el Verbo era Dios”, parece identificar al Verbo como Dios, pero el consenso de los eruditos es que este no es el significado del griego de Juan 1:1c. Esa frase tiene una construcción gramatical especial en la que theos tiene un significado cualitativo y describe una característica de “la Palabra”. Describe la naturaleza de "la Palabra" y no Su identidad . Por esta razón, y debido a que el inglés usa la palabra “Dios” como nombre propio (un nombre para un Ser específico), la traducción “el Verbo era Dios” es engañosa.

Los siguientes son ejemplos para mostrar el consenso académico:

[Es] claro que en la traducción "el Verbo era Dios", el término Dios se usa para denotar su naturaleza o esencia, y no su persona . Pero en el uso normal del inglés, "Dios" es un nombre propio, que se refiere a la persona del Padre o corporativamente a las tres personas de la Deidad. Además, "el Verbo era Dios" sugiere que "el Verbo" y "Dios" son términos convertibles, que la proposición es recíproca. Pero la Palabra no es ni el Padre ni la Trinidad... La interpretación no puede permanecer sin explicación". (Harris, Murray J., Jesus as God: The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus, 1992, Baker Books, pub. SBN 0801021952 , p. 69 – mi énfasis)

“Es necesariamente sin el artículo (theós no ho theós) por cuanto describe la naturaleza del Verbo y no identifica Su Persona . (BF Westcott citado por CFD Moule (Profesor de Divinidad de Lady Margaret en la Universidad de Cambridge. An Idiom-Book of New Testament Greek. Cambridge: University Press. p. 116. ISBN 9780521057745.)

Philip Harner (Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1, publicado en Journal of Biblical Literature, Vol. 92, Philadelphia, 1973, p. 85) concluyó: “En muchos casos, podemos buscar principalmente un significado cualitativo. énfasis en los sustantivos predicativos anarthrous que preceden al verbo.” Él sugiere que Juan 1:1 se traduciría mejor como " la Palabra tenía la misma naturaleza que Dios ". Critica la traducción "la Palabra era Dios" porque "el lector en inglés podría no entender exactamente lo que Juan estaba tratando de expresar".

El profesor Jason BeDuhn (Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament) argumenta que la mejor traducción de Juan 1:1c sería, " Y la Palabra era divina " (Capítulo 11).

Lo que Juan 1:1c dice, por lo tanto, es que el Hijo es de la misma naturaleza que Dios. Esto es interpretado por la doctrina de la Trinidad como que la Palabra es Dios mismo, pero eso se opone directamente a la declaración en Juan 1:1b y 1:2 de que la Palabra estaba “con Dios”, lo que significa que la Palabra es distinta de Dios. .

Una interpretación alternativa es la presentada por el Logos-cristología de los siglos segundo al cuarto que consideraba al Verbo como parte de la sustancia de Dios que fue emitida por Dios para convertirse en un Ser separado. Desde este punto de vista, la Palabra es de la misma sustancia increada que Dios, pero ontológicamente subordinada al Padre porque Él es solo una parte de la sustancia de Dios. (Para una explicación de Logos-Cristología, vea Problema Real ).

Otra posible interpretación más es que la naturaleza de la Palabra es similar a la naturaleza de Dios. Este fue uno de los puntos de vista durante la controversia arriana del siglo IV, a saber, el punto de vista homoiosios .

Subordinar

Al decir que la Palabra estaba “con Dios”, Juan da a entender que la Palabra está subordinada a Dios; no solo después de que Él se convirtió en un ser humano, sino también en Su preexistencia. Juan repite este principio cuando dice que Dios creó todas las cosas “a través” de la Palabra (Juan 1:2), porque eso implica que el Padre es la Fuente última de la Creación. También debemos leer Juan 1:18 como una extensión de Juan 1:1-2, que describe al Hijo como el unigénito. Que Él fue engendrado por Dios lo identifica como la única familia verdadera de Dios, pero aún lo describe como subordinado al Padre, quien es “la causa increada de todas las cosas”, para usar una frase de Orígenes.

Que Él sea de la misma naturaleza que Dios (Juan 1:1c) puede implicar que Él es ontológicamente igual al Padre pero, funcionalmente, está subordinado al Padre.

Esto comienza un tema general en este evangelio. Más de 30 veces Juan afirma que el Padre envió a Jesucristo. Tales declaraciones también implican que Jesucristo estuvo subordinado al Padre en Su preexistencia. Entonces, contextualmente, estaría fuera de lugar llamar a Jesús Dios en Juan 1:1c.

Hechos 28:6

Hechos 28:6 tiene una construcción gramatical similar (sustantivos predicados anarthrous que preceden al verbo) pero se traduce, "él (Pablo) era un dios ".

Interpretación

Theos sin el artículo definido a veces se traduce como “Dios” (Juan 1:1) y otras veces como “un dios” (Hechos 28:6). Theos con el artículo definido también se traduce a veces como “dios” (p. ej., 2 Corintios 4:4). En otras palabras, cómo se traduce theos es tanto una cuestión de interpretación como de gramática. Beduhn en Truth in Translation: Accuracy and Sesgo in English Translations of the New Testament capítulo 11 dice:

Esto se aplica a todas las posibles traducciones de Juan 1:1c.

"Los traductores de la KJV, NRSV, NIV, NAB, New American Standard Bible, AB, Good News Bible y LB se acercaron al texto en Juan 1:1 ya creyendo ciertas cosas acerca de la Palabra... y se aseguraron de que las traducciones vinieran de acuerdo con sus creencias... Irónicamente, algunos de estos mismos eruditos se apresuran a acusar a la traducción NW de "sesgo doctrinal" por traducir el versículo literalmente, libre de la influencia de la KJV, siguiendo el sentido del griego. bien sea que los traductores del NW se dieron a la tarea de traducir Juan 1:1 con tanta parcialidad como los otros traductores. Da la casualidad de que su parcialidad corresponde en este caso a una traducción más precisa del griego".

eruditos

Ciertos eruditos que no son Testigos de Jehová, aunque se oponen a esa traducción, expresan cierta simpatía por la traducción del Nuevo Testamento:

El Dr. Jason BeDuhn (de la Universidad del Norte de Arizona) con respecto al apéndice de Kingdom Interlinear que da la razón por la cual la TNM favoreció una traducción de Juan 1:1 diciendo que la Palabra no era "Dios" sino "un dios" dijo: "En De hecho, la explicación del KIT [Apéndice 2A, p.1139] es perfectamente correcta de acuerdo con la mejor erudición realizada sobre este tema".

Murray J. Harris ha escrito: "En consecuencia, desde el punto de vista de la gramática solamente, [QEOS HN hO LOGOS] podría traducirse como "la Palabra era un dios..." -Jesus As God, 1992, p. 60

CH Dodd dice: "Si una traducción fuera una cuestión de sustitución de palabras, una posible traducción de [QEOS EN hO LOGOS] sería, 'La Palabra era un dios'. Como una traducción palabra por palabra, no se puede fallar. "

Otras traducciones

Varias traducciones de la Biblia en inglés, francés y alemán traducen el texto de manera similar a la Traducción del Nuevo Mundo, transmitiendo la idea de que “la Palabra” era “un dios; divino; un ser divino; de tipo divino; divino." Consulte el artículo de Wikipedia sobre Juan 1: 1 para obtener una lista. Por ejemplo:

"y la Palabra era un dios" - El Nuevo Testamento en griego e inglés (A. Kneeland, 1822).

La traducción copta antigua

Las primeras traducciones de las Escrituras Griegas Cristianas (antes de la controversia arriana del siglo IV) fueron al siríaco, al latín y al copto sahídico. Pero el texto copto sahídico es especialmente interesante porque el siríaco y el latín, como el griego de aquellos días, no tienen un artículo indefinido mientras que el copto sí. Además, el erudito Thomas O. Lambdin, en su obra Introducción al copto sahídico, dice: “El uso de los artículos coptos, tanto definidos como indefinidos, corresponde estrechamente al uso de los artículos en inglés”. Dado que la traducción del copto sahídico usa un artículo indefinido con la palabra “dios” en Juan 1:1c, cuando se traduce al inglés moderno, la traducción dice: “y un Dios era el Verbo” (Véase, texto copto sahídico). Esta traducción destaca una cualidad de “la Palabra” y muestra cómo se habría entendido Juan 1:1 en aquel entonces. No lo equipararon con su Padre; el Dios todopoderoso.

Estaría ansioso por saber de los Testigos de Jehová si entiendo su teología correctamente.