Quantum introductorio, problemas con esta condición límite y potencial

Trabajando en el problema 2.40 de Griffiths, pero parece que no puede entender la primera condición de contorno.

Nos dan el potencial

V ( X ) = { X < 0 32 2 metro a 2 0 X a 0 X > a

Y queremos encontrar los estados ligados. Dado que nuestro potencial mínimo es 32 2 metro a 2 sabemos que nuestro mi tiene que estar entre este valor potencial y 0.

El problema que tengo en este momento con la región media y la condición de contorno en X = 0 .

en la región 1 tenemos eso mi V ( X ) > 0 entonces tenemos la siguiente forma de TISE.

d 2 ψ d X 2 = 2 metro mi 2 ψ

Alquiler k = 2 metro mi 2

Entonces tenemos soluciones de la forma

ψ ( X ) = A mi i k X + B mi i k X

O

ψ ( X ) = A s i norte ( k X ) + B C o s ( k X )

Si aplicas la condición de frontera entonces ψ ( 0 ) = 0

Lo que me confunde es que la primera ecuación parece sugerir que A = B

Y la segunda ecuación sugiere B es 0 porque

A pecado ( 0 ) + B porque ( 0 ) = 0

Sé por haber buscado esto antes que se supone que debo obtener que A no es cero mientras que B es cero, pero no estoy seguro de cómo coinciden las dos ecuaciones diferentes. Debería poder llegar a la misma conclusión ya sea que use o no exponenciales complejos o senos y cosenos, ¿verdad?

Respuestas (2)

La elección de las constantes. A y B depende de la forma de la solución. Podrías haber denotado un par de constantes por A y B , y el otro por C y D .

Una posible solución es ψ ( X ) = A pecado ( k X ) . En forma compleja, el seno es:

pecado ( X ) = mi i X mi i X 2 i

Si nunca ha probado esta fórmula, pruébela usando mi i X = porque X + i pecado X .

Esto indica que si expresas la solución como ψ ( X ) = A mi i k X + B mi i k X , las constantes deben obedecer a la relación A = B .

Después de todo, ambas soluciones son iguales.

No, no son lo mismo, para hacerlos iguales tenemos que hacer que las constantes sean proporcionales

A mi i k X A mi i k X

A ( porque ( k X ) + i pecado ( k X ) ) + A ( porque ( k X ) + i pecado ( k X ) )

A ( 2 i pecado ( k X ) )

Ahora bien, esto solo prueba que

que la solución

B pecado ( k X ) = A ( 2 i pecado ( k X ) )

B = 2 A i

Pero no podemos probar que ambos son iguales sin imponer estas reglas. Su derivada no es la misma, por lo que ni siquiera difieren en una constante, por lo que, incluso usando la fórmula de Euler, no puede "probar" que sean iguales.