¿Deberían los pueblos no contactados tener derecho a la privacidad?

He estado leyendo algunos de los wikis sobre los pueblos no contactados del mundo y los repetidos intentos de establecer contacto con algunos de ellos incluso después de haber sido rechazados (a veces con violencia). ¿Deberían estos pueblos tener derecho a la total privacidad y aislamiento? ¿O no es ético no integrarlos en la civilización moderna?

Editar: Como pregunta corolario, tomemos por ejemplo una isla completamente aislada en medio de un vasto océano donde reside una tribu no contactada. ¿Debería incluso hacerse una oferta de contacto con ellos?

Al preguntar si tienen derecho a la privacidad, en lugar de si tienen derecho a la privacidad, creo que está haciendo una pregunta más legal que ética. Hay, después de todo, una gran distinción entre el universo ético de uno y la realidad de uno.
simplemente notando que la privacidad se relaciona con la soberanía.
Con respecto a la edición: ¿Qué quieres decir cuando dices "debería"? En el encabezamiento se pregunta si tienen o no derecho. Eso se puede responder con diferentes enfoques de la filosofía práctica. Pero cuando dices "debería", ¿qué tipo de respuesta esperas? ¿Estás hablando de equidad? ¿Sobre consideraciones económicas?
@iphigenie Estoy hablando puramente en términos éticos. ¿Debería incluso hacerse algún contacto con ellos? O por el contrario, ¿por qué deberíamos contactarlos?
@SAHornickel He actualizado la pregunta en consecuencia. Gracias.
@SAHornickel De hecho, creo que es al revés. Cuando preguntamos si deberían tener ese derecho, es una cuestión de derecho positivo y de ponderación de intereses. Cuando preguntamos si tienen estos derechos, es más que ley positiva, entonces estamos hablando de filosofía.
@coleopterist Realmente no sé a qué te refieres con "puramente ético". Estás preguntando si deberíamos concederles estos derechos. Así que aún no los tienen, como humanos. Pero lo que no es derecho natural es derecho positivo (quizás me equivoque aquí, corríjanme), y pensar si conceder o no un derecho a alguien no parece una cuestión filosófica.
@iphigenie De hecho, puedo verlo en ambos sentidos. Cuando la pregunta es "lo hacen", una pregunta de seguimiento implícita parece ser "¿De acuerdo con qué tercero?". Cuando la pregunta es "deberían", parece ser más una cuestión de juicio personal o de filosofía. Tal vez, debería haberlo hecho en el título y en el cuerpo :) En cualquier caso, su respuesta aborda admirablemente mi pregunta prevista.
Punto anotado, pero vale la pena considerar que dije derecho y no jurisprudencia normativa. Un derecho, en la práctica, sólo existe como parte de la ley. Una persona no posee un derecho a menos que la ley lo proscriba explícitamente. Preguntar si una persona posee un derecho es una pregunta que solo puede responderse de acuerdo con la letra de la ley.

Respuestas (2)

Si está preguntando sobre los aspectos morales de forzarlos a entrar en la sociedad, existen diferentes enfoques que podría considerar:

En general, las teorías del contrato social asumen que el acto de unirse a la sociedad debe ser 1) voluntariamente 2) por interés propio 3) basado en una reciprocidad estricta. Dado que la sociedad te exige tus derechos y tu comportamiento, parece plausible que tengas que estar de acuerdo con eso por adelantado. Entonces concluiríamos que sí tienen derecho a permanecer fuera de la sociedad. Puede encontrar ese pensamiento expresado en las tres principales teorías del contrato social, a saber, el Leviatán , los Tratados de Locke y el Contrato social de Rousseau .

Un ejemplo diferente es Kant, quien afirmó que existe una obligación moral de salir del estado de naturaleza y que uno puede usar la fuerza para hacer que otros se unan a un estado legal. Debe haber una relación legal entre todos los seres humanos que puedan interactuar entre sí o tener influencia sobre otros (que, hoy en día, es prácticamente todo el mundo). Según Kant, no tendrían derecho a permanecer como están entonces y, de hecho, creo que eso es plausible: exigen propiedad y que los dejen en paz. Estos créditos se tramitan legalmente, y en cuanto son personas jurídicas, forman parte de la sociedad. Por supuesto, la tribu nativa (p. ej.) es una sociedad en sí misma. El "problema" es que Kant afirma que lo mismo se aplica a las comunidades/estados. Ellos también necesitan una relación legal para tratar con intereses diferentes.o en la primera parte de Metafísica de las costumbres . Sobre la relación entre estados, eche un vistazo a The Perpetual Peace , un libro breve muy interesante.

Estos son solo dos ejemplos de cómo se podría responder a su pregunta, apuesto a que hay otros enfoques en los que no pensé. Deseo agregar que, estemos o no de acuerdo con estos enfoques, los encuentro mucho más satisfactorios que una respuesta que se basa puramente en consideraciones racionales.

Usted menciona que reclaman la propiedad, que es un asunto legal. Nuestro sistema legal permite que los humanos sean dueños de la tierra. Pero este concepto no es cierto para todas las culturas. Algunas culturas pueden estar felices de vivir en la tierra, pero no reclaman la propiedad de la tierra, al igual que los animales pueden vivir en la tierra, sin tener que reclamarla.
¿Por qué es mejor un argumento basado en la apelación a la autoridad que un argumento basado en la racionalidad? Estoy seguro de que tanto Kant como Locke dirían que un argumento racional triunfa sobre todo.
@Chris Sí, claro, quiero decir que intentan mantenerlo intacto, para mantener fuera a las corporaciones, los bosques ilesos, etc. Y los que se mantienen fuera, utilizarán la forma legal para obtener lo que quieren, lo que hace que los nativos personas jurídicas en una disputa legal.
Sí, pero la "disputa legal" de los invasores no es reconocida por los nativos, y por lo tanto desde la perspectiva de los nativos no son personas jurídicas.
No quise decir que confiar en las autoridades es mejor, quise decir que encuentro argumentos teóricos de por qué tienen o no estos derechos más interesantes que el cálculo consecuencialista.
@Chris No estoy seguro de que eso realmente importe. Puede que no se unan a la disputa, que no se sientan parte de la sociedad. Eso no significa que la sociedad no los absorba. Depende de la perspectiva, supongo.
Estás tomando la perspectiva de tu sociedad. Cuando dices "sociedad" piensas en sociedad civilizada. Cuando piensan en "sociedad", piensan en su comunidad y sociedad civilizada como intrusos invasores. Está asumiendo que la sociedad civilizada triunfa sobre su comunidad, pero no estarán de acuerdo.
¿De qué sirve un argumento teórico, si te lleva a tomar una decisión que tiene terribles consecuencias? En asuntos prácticos como estos, un argumento consecuente es mejor.
No creo que el argumento kantiano sea del todo correcto. Seguramente la tribu no contactada es una sociedad y una entidad legal en sí misma. Cada persona en esta sociedad ha pasado de un estado de naturaleza a vivir 'legalmente' con los demás en su tribu. Entonces tenemos un mundo de sociedades, cada soberano; presumiblemente, la teoría del contrato social también funciona en este mundo.
Como entidades soberanas y morales, seguramente tienen derecho a elegir la privacidad (aunque las circunstancias pueden obligarlos a elegir lo contrario).
@MoziburUllah Hice una edición sobre la relación de las sociedades.
¿Por qué el voto negativo?

Sí, deberían tener derecho a la privacidad. ¿Por qué deberían verse obligados a integrarse y, en consecuencia, convertirse casi inevitablemente en dependientes de la sociedad? ¿Por qué querríamos que se integraran en contra de su voluntad? No acostumbrados a la civilización moderna y las habilidades valoradas para el empleo en nuestra sociedad, estas personas probablemente solo se volverán dependientes de los pagos de asistencia social y luego serán acusadas de robar a la sociedad. Si quieren que los dejen solos, lo mejor para todos es respetar eso.

Gracias. FWIW, aunque hay ejemplos de tribus contactadas a las que no les ha ido bien con la integración, también existe lo contrario. Dejando eso de lado, tomemos por ejemplo una isla completamente aislada en medio de un vasto océano donde reside una tribu no contactada. ¿Debería incluso hacerse una oferta de contacto con ellos?
¿Deberían los pueblos no contactados tener derecho a la privacidad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v