¿Cuándo algo inmoral se vuelve moralmente justificable?

Moralmente malo pero moralmente correcto

Algo puede ser moralmente malo , pero en un contexto particular es correcto o está permitido hacerlo. Digamos que X está rompiendo una promesa. Esto es algo malo que hacer; Todo lo demás es igual, no se debe hacer. Pero romper una promesa puede ser en una situación particular para la acción lo correcto como el menor de dos males . La maldad moral de una acción nunca es una razón moralmente suficiente para no hacerla: el contexto es vital. Si se trata de romper una promesa de visitar a una persona moderadamente enferma en el hospital o de salvar la vida de otra persona, lo cual no puedo hacer si rompo mi promesa, entonces debería romper mi promesa, aunque eso sea malo. Romper la promesa es un mal menor que no salvar la vida de alguien.

Esta línea de argumentación podría enfrentarse con la afirmación de que hay algunas acciones que nunca pueden ser correctas, cualquiera que sea el contexto o la situación de la acción. Sólo puedo decir que no puedo imaginar ninguna acción, por intrínsecamente mala que sea, que no sea lo correcto en circunstancias extremas porque es (en aquellas circunstancias en las que uno tiene que actuar) el mal menor.

El dilema sería espantoso. Mi imaginación moral es bastante viva y hay muchas acciones que, si las hiciera, me perseguirían por el resto de mi vida. Sin embargo, todavía no puedo decir que haya ninguna acción que, por muy mala que sea en sí misma, podría no ser lo correcto en una situación de elección trágica. Espero nunca enfrentarme a un dilema así.

Mi posición aquí no expresa moralmente relativismo o subjetivismo. Podría ser sostenida por un realista moral o, de hecho, por cualquiera que reconociera la complejidad real de la vida moral. Tampoco respalda la idea de 'hacer el mal para que de ello salga el bien'. Si rompo una promesa porque sin hacerlo no puedo salvar una vida, romper la promesa no es un medio para salvar una vida; más bien, es el resultado de una elección entre las alternativas de cumplir una promesa o salvar una vida, un asunto muy diferente.

Los derechos de conciencia

Supongamos que aceptamos que la propiedad privada es una institución legítima. Entonces, tomar la propiedad privada de alguien es, en igualdad de condiciones, moralmente malo. ('Todo lo demás es igual' en el sentido, por ejemplo, de que la han obtenido mediante una simple adquisición o un simple intercambio, y no la han robado). propietarios privados de sus posesiones si esto es lo que creo que moralmente debo hacer. Es correcto que haga lo que en conciencia creo que debo hacer. Incluso si es moralmente malo liberar a las personas de su propiedad privada, se convierte en lo moralmente correcto para mí si actúo con conciencia. ¿Qué más debe hacer un agente moral sino actuar sobre su conciencia, incluso si es lo que Santo Tomás de Aquino llamó una 'conciencia errónea'? Por supuesto,

Desde una posición moral directa como la de Kant, nada puede jamás convertir en moral un acto inmoral. Pero las reglas que establecen lo que es y lo que no es moral solo pueden ser tan claras. Por lo tanto, uno debe permitir a los demás un cierto nivel de libertad para decidir qué tan cerca cortarlo y con qué frecuencia cometer errores.

Desde tal punto de vista, cada instancia individual de legítima defensa es realmente moral o inmoral, una vez que se toman en cuenta todos los hechos y consideraciones. Pero, al no ser omniscientes, no podemos hacer eso. Y seguramente no podemos exigirle a un individuo en un contexto complejo con un tiempo limitado para considerar la acción y un estado emocional potencialmente deteriorado para hacerlo. Así que la única posición moral que puede tomar un observador imperfecto e individual es errar en el lado conservador y permitir que los casos erróneos de legítima defensa queden impunes.

Dejamos de lado la ley porque podríamos estar equivocados. Pero la mayoría de los casos de autodefensa probablemente todavía no sean morales desde un punto de vista francamente kantiano. La pérdida potencial para usted generalmente no es toda su vida, generalmente hay algo menos definitivo que podría hacer y aún así sobrevivir. Si realmente has matado a alguien cuando simplemente podrías haber aceptado que te hirieran, lo has matado innecesariamente. Pero no puedes estar seguro de eso en el instante, y nadie esperaría que lo hicieras.

Pero eso es diferente de decir que la autodefensa siempre es moral.

Desde este punto de vista, existe una brecha entre el estándar al que se debe esperar que se mantengan los individuos y el estándar al que podemos obligar a las personas en general, respetando su autonomía. E incluso hay una brecha entre tu propia voluntad perfecta y el estándar al que te puedes sujetar. Pero tu propia imagen del mundo perfecto existe y aún debe guiar tu moralidad.

Aplicaré su idea a dos tipos estándar de teorías éticas normativas. Me quedo con esos dos, porque es posible evaluar los actos de una manera tan teórica bajo ellos. Mientras que para otras ideas de la ética normativa, como la ética de la virtud o el particularismo, esto realmente no funciona.

Por ejemplo, ¿una persona que no ha recibido educación y por lo tanto está desempleada (su derecho a la educación y al empleo ha sido violado por la comunidad) está moralmente justificada para robar las cosas que necesita pero no puede comprar?

Para la deontología kantiana, la respuesta es no. Cualquier máxima del acto de "robar" no pasa la prueba de universalización del imperativo categórico. Por lo tanto, es moralmente incorrecto robar.

Para el utilitarismo estándar, puede parecer bastante diferente. Un acto está mal si empeora el sufrimiento más que mejora la felicidad. Para el ejemplo de alguien que roba, depende del contexto exacto. También dependerá de a quién le roben el dinero. Pero eso no es todo. Robar puede crear un entorno social significativamente peor, etc. Sin embargo, en general, el utilitarismo permite que robar a veces incluso sea moralmente correcto . Para un escenario que podría parecerse menos a la "caja de Pandora", eche un vistazo al dilema de Heinz (solo el escenario).

Llevémoslo mucho más lejos. Una misma persona dado su estatus en la comunidad tiene muy pocas posibilidades de encontrar pareja, pero tiene la necesidad de reproducirse. ¿Está moralmente justificado violar a alguien?

Apliquemos lo anterior nuevamente. Según la deontología kantiana: no, el contexto no importa. No pasa la prueba, por lo que siempre está mal.

Su idea aquí se usa a veces como una objeción al utilitarismo. El punto es que un acto aparentemente completamente inmoral teóricamente podría ser incluso bueno bajo un marco utilitario si las personas que se benefician simplemente se benefician lo suficiente. Una idea similar es el "monstruo de la utilidad" . Los utilitaristas harán principalmente dos cosas para defenderse de tal objeción:
1) negar que cualquier tipo de escenario de "monstruo de utilidad" sea posible. Esto significa que afirmarían que el daño causado por la tortura, la violación, etc. es casi siempre mayor que cualquier tipo de beneficio que alguien pueda obtener. Además, tenga en cuenta que existen muchas consecuencias indirectas que dichos actos podrían tener, como, como se mencionó anteriormente, la destrucción del entorno social, que cuentan en contra de los actos. Pero bajo circunstancias especiales, todavía tienen que morder la bala. Por ejemplo: un sádico que tortura a alguien es plausiblemente malo. Pero, ¿qué (si la tortura realmente funcionaría para el interrogatorio y) si torturar a alguien podría potencialmente salvar la vida de muchos?
2) Pueden restringir su sistema utilitario en varios puntos. Por ejemplo, podrían defender el "utilitarismo de reglas" para eludir tales objeciones. Hay muchos tornillos de ajuste de este tipo que un utilitario podría argumentar. (Para obtener una descripción general, consulte aquí ).

Para mí, la pregunta dada en el título no es interesante ya que me niego a pensar en términos morales. Sin embargo, la pregunta realmente interesante que uno puede responder es

¿Cómo persuadir a alguien de que algo no es inmoral?

Según él, la respuesta a su pregunta dependería de qué tan bueno sea el oponente en la persuasión. De hecho, toda la filosofía trata sobre la persuasión, pero, probablemente, no todos los filósofos estén de acuerdo con ella.

Si quiero reformular su pregunta en una significativa, la que tiene significado para mí, la reescribiría como

¿Cuándo algo indeseable se vuelve remisible ?

La respuesta a esta sería subjetiva, ya que podemos diferir en nuestros deseos y nuestras estrategias a largo y corto plazo.

Por ejemplo, desde mi punto de vista, sería remisible que un ser humano sobreviviera a un desastre y perdiera sus medios de vida para robar, porque es la voluntad de sobrevivir. Uno puede descartar la voluntad de sobrevivir, yo no. Sin embargo, no es remisible después de que se propuso una mejor alternativa al robo.

Pero ahora veamos la pregunta más objetiva que tienes.

¿Qué se necesita para que una acción inmoral sea moral en una determinada comunidad?

Entonces, aquí viene la noción de visiones culturales del mundo. Hay diferentes culturas y dentro de las culturas puede haber diferentes visiones principales del mundo. Aparte de eso, también puede haber visiones del mundo no convencionales.

Dependiendo de la visión del mundo, hay diferentes cosas vistas como deseables y remisibles. Por ejemplo, el sexo sin matrimonio puede verse como no permisible en una cultura, digamos aquellos que están de acuerdo con la ley sharia, y deseable en otra, entre los libertarios que rechazan la idea del matrimonio.

Entonces, siempre hay una nota de relativismo. Sin embargo, también hay nociones universales dentro de las visiones del mundo. Simplemente se puede partir de la lógica. Pero incluso al establecer objetivos, cada ser humano tiene algo en común, ya que cada ser humano depende de las mismas cosas: aire, agua, alimentos, etc., que se vuelven valiosas, ya sea deliberadamente o no. A pesar de la conciencia o la falta de conciencia de estas dependencias, todas ellas están tallando visiones del mundo humano. Y cuando se tiene una discusión siempre se puede tratar de apelar a ellos.

Entonces, la respuesta a esta pregunta no es simple y SE no es adecuado para responder una pregunta tan amplia, uno puede escribir un libro sobre el tema. Solo he mostrado la complejidad de la pregunta tratando de no dar una opinión, pero siendo incapaz de responderla completamente en formato SE. Por lo tanto, proporcioné solo las ideas básicas que ayudan a comprender el tema.