¿Puedo asignar acciones a conceptos amplios?

Nuestro habla y escritura está llena de lenguaje antropomórfico. Atribuimos acciones a objetos inanimados y abstracciones todo el tiempo. Es casi imposible comunicarse de manera efectiva sin hacer esto.

Desafortunadamente, hay personas que piensan en el lenguaje como una máquina (algo así como un lenguaje de programación es una máquina). Para ellos, el lenguaje antropomórfico es simplemente incorrecto ya que el objeto o la abstracción a la que se atribuye la acción no puede actuar en realidad. En la mayoría de los casos, eligen ejemplos superficiales de esto sin tener idea de qué tan profundo está realmente en el idioma. Los ríos no corren (no tienen piernas). La gravedad no tira (no tiene manos). Los vientos no soplan (no tienen pulmones). Antropomorfizamos todo. Así es como funciona el lenguaje. (El idioma no funciona y no recibe un cheque de pago).

El lenguaje está hecho de historias y las historias son una asociación de una acción con una consecuencia. Siempre hay un actor en una historia. Entonces "la ciencia ayuda" porque para describir la ciencia la convertimos en un actor y le atribuimos acciones, porque ese es el tipo de mente que tenemos y la forma en que formamos conceptos y los comunicamos.

El proceso por el cual la investigación científica de muchas personas individuales y la comunicación de los resultados de esa investigación informan las expectativas de las personas individuales sobre cómo pueden desarrollarse las situaciones individuales en el mundo natural es increíblemente complejo y "Las personas que hacen ciencia nos ayudan a comprender la naturaleza". ," no comienza a desempacar esa complejidad.

Si me pregunto por qué mi bolígrafo termina en el suelo cuando se cae de la mesa, Newton no aparece a mi lado y me da una lección sobre la gravedad. De hecho, probablemente aprendí sobre la gravedad de mis padres o de un maestro de escuela, ninguno de los cuales realizó un experimento científico en sus vidas. Trate de explicar en términos totalmente literales cómo se me metió en la cabeza el conocimiento de la gravedad, e incluso qué significa decir que "entiendo" la gravedad, y estará aquí toda la semana.

Así que compactamos todo eso en una simple historia antropomórfica: "La ciencia nos ayuda a entender la naturaleza". Y esa simple historia es suficiente, la mayoría de las veces, para que lleguemos a una conclusión sobre cómo actuar. (¿Hago que mi hijo se inscriba en la clase de ciencias?)

A veces, por supuesto, necesitamos desempaquetar estas declaraciones. A veces no son por sí mismos una guía suficientemente sutil para la acción y necesitamos desglosarlos más para llegar a una conclusión más sofisticada sobre qué acción tomar. (Por ejemplo, gran parte de lo que se presenta como "ciencia" en los periódicos resulta ser erróneo o malentendido. La mayoría de los experimentos científicos nunca se replican, lo que significa que sus conclusiones son muy inestables. Y no todas las declaraciones hechas por personas que afirman ser científicos están respaldados por experimentos o razonamientos científicos reales, o incluso son susceptibles de experimentación y razonamiento).

Pero el hecho de que una afirmación como "La ciencia nos ayuda a comprender la naturaleza" no sea completamente correcta en todos y cada uno de los casos no significa que esté mal escrito. Puede o no ser el mensaje apropiado para dar o confiar en un caso particular, pero también puede ser la historia que sea una guía apropiada para la acción en muchos casos.

Y esta es la naturaleza de todas las historias y, por tanto, finalmente, de todos los enunciados. Siempre se pueden desempaquetar. Pero el proceso de desempacarlos es agotador y no haríamos ni diríamos nada si desempacamos cada declaración todo el tiempo. (Tampoco terminaríamos nunca el proceso de desempaquetar, ya que expresaríamos los elementos desempaquetados de un enunciado figurativo en otros enunciados figurativos porque así es como funciona el lenguaje).

Nos comunicamos en historias, y cuando analizamos historias, lo hacemos contando historias, que también están sujetas al mismo análisis. No hay fondo para este pozo. Eso es simplemente lo que es el lenguaje.

El primer enfoque es correcto, el segundo enfoque es incorrecto:

1a. La ciencia nos ayuda a entender la naturaleza, vs.
1b. Las personas que hacen ciencia nos ayudan a entender la naturaleza.

La ciencia, en general (soy científico) sí nos ayuda a entender la naturaleza. Pero no todas las personas que hacen ciencia nos ayudan a entender la naturaleza, algunas personas que hacen ciencia son fraudes, algunas buscan riqueza y no tienen la intención de compartir su conocimiento. 1a es más preciso.

¿Puede la ciencia realizar una acción como ayudar? Sí, por supuesto. Una escalera de tijera puede ayudarme a llegar a un estante de libros alto. La ciencia ES la comprensión de cómo funcionan las cosas, desde los protozoos hasta las galaxias, por supuesto, esa comprensión nos ayuda a comprender la naturaleza.

2a. La cultura occidental persigue la igualdad mundial.
2b. La gente de la cultura occidental persigue la igualdad mundial.

Una vez más, no todas las personas de la cultura occidental hacen esto, un gran porcentaje solo lo hacen por sí mismos, algunos literalmente regresarían a los días de la esclavitud legalizada. (2b) es una generalización excesiva que simplemente no es cierta.

¿Puede la cultura occidental realizar una acción como perseguir? Presumiblemente, una cultura puede estar persiguiendo algo; está compuesto por personas que pueden llegar a algún consenso. Más que otras culturas, la gente de las culturas occidentales tiene un consenso de que la igualdad es algo bueno; pero no iría tan lejos como para decir que lo persiguen activamente , la mayoría parece esperar que suceda. Pero eso es una objeción; las culturas pueden emprender acciones y la persecución es una de ellas. La cultura de Wall Street persigue el beneficio.

3a. Esa empresa busca promocionar un producto. 3b. La gente de esa empresa busca promocionar un producto.

Nuevamente, 3b no es exacto, la mayoría de las personas en esa empresa tienen otros trabajos, solo unos pocos en el departamento de marketing buscan activamente promocionar sus productos. Otros se centran en la contabilidad, la nómina, la contratación, la ingeniería, la programación, el trabajo de limpieza, las compras, la recepción, la fabricación, el envío, etc.

¿Puede esa empresa realizar acciones como búsqueda y promoción? Claro, la empresa es una entidad en sí misma, compuesta por personas, y en este caso una entidad que piensa explícitamente , organizada para perseguir objetivos.

La clave de todos estos ejemplos es entender cómo las personas usan y entienden las palabras. "Ayuda" no tiene que ser una acción física; la "Ciencia" amorfa nos ayuda a comprender la naturaleza porque leemos y entendemos el trabajo y las explicaciones de otras personas. Esos científicos nos ayudaron, pero no activamente en persona, sus conocimientos registrados nos ayudaron, y llamamos a esos conocimientos registrados "ciencia".

Una cultura es muy parecida; una colección de principios, creencias y reglas suscritas por un grupo de personas. Eso podría traducirse en la creencia de que se deben tomar medidas positivas y establecer reglas para eliminar las desigualdades siempre que se descubran o se infiltren en su sociedad, una cultura como esa podría caracterizarse por perseguir la igualdad. Simplemente no diría que la cultura occidental tiene esas creencias.

Tu maestro está bastante equivocado, creo. "La gente que hace ciencia" no te ayuda en nada. Tal vez uno de ellos se siente y te explique las cosas, pero otro es este idiota antipático hambriento de poder que abusa de los estudiantes y pone su nombre encima de sus hallazgos, mientras que otro falsifica los resultados del experimento para publicarlos. Es la Ciencia , como metodología (el método científico), como forma de pensar, como corpus de conocimiento, lo que te ayuda a comprender la naturaleza.

De manera similar, no todas las personas en la cultura occidental pueden buscar la igualdad mundial, y no todas las personas en una empresa necesariamente buscan promocionar su producto. Esas son generalizaciones, y como tales, casi necesariamente incorrectas.

Es un concepto, una cultura, una empresa, un estado que hace las cosas que mencionas. Las empresas y los estados son personas jurídicas, por lo que son responsables de sus actos. En todos los casos, y creo que esa es la clave de sus preguntas, el todo es más grande que la suma de sus partes. El concepto unificador es más grande que la suma de las personas unidas bajo él y, de hecho, una persona en particular podría no ser un buen representante del concepto unificador. De hecho, a veces el concepto es un ideal, al que las personas solo pueden aspirar, y otras veces cada persona solo puede aportar una pequeña parte al todo. (Por ejemplo, un científico en toda su carrera podría agregar no más que una pequeña gota de conocimiento al vasto océano de la ciencia).

Los objetos e ideas inanimados ciertamente PUEDEN actuar de alguna manera.

Toma tu primera oración, "La ciencia nos ayuda a entender la naturaleza". Claro que lo hace. El hecho de que la ciencia no sea una persona no significa que no pueda cumplir un propósito. Los objetos inanimados todavía hacen cosas. Es completamente exacto decir: "El avión voló por el cielo" o "La puerta se abrió". Las ideas pueden tener efectos. Como "ciencia" en tu ejemplo.

Ahora bien, si dijiste: "A la ciencia le gustan las fórmulas matemáticas", eso es antropomorfizar. La "ciencia" no tiene sentimientos, no le gusta una cosa y odia otra. Aún así, la gente dice cosas como esta todo el tiempo. A menudo, como aquí, es solo una forma abreviada de decir algo que requeriría una oración larga o incómoda para describirlo literalmente. A veces lo decimos de una manera poética y metafórica. "Mi computadora está conspirando contra mí". Por supuesto, el orador no piensa que su computadora literalmente lo odia y no funciona bien porque quiere herir sus sentimientos. (Probablemente él no piense eso, de todos modos). Pero es una manera linda de decir que está teniendo problemas con su computadora.

No hay nada de malo en antropomorfizar. Por supuesto, como cualquier técnica literaria, se puede hacer mal, abusar, etc. Supongo que si lo haces de una manera que suena como si estuvieras siendo literal, podría parecer una tontería.

Pero si toda la escritura se limitara a lo estrictamente literal, sería mucho más aburrido. Cuál es más interesante de leer:

Uno: "Mi nueva novia es como una gatita tierna. Me encanta verla correr mientras persigue un sueño por el campo bañado por el sol y el viento le azota el pelo en la cara".

Dos: "Mi nueva novia es adorable. Tengo una respuesta psicológica positiva al verla correr. El sol brilla hoy y la velocidad del viento es superior a la media".

Absolutamente puedes.

En todo caso, sus ejemplos suponen una definición demasiado estrecha del verbo, no una definición demasiado amplia del sujeto.

"¿Puede la ciencia realizar una acción como ayudar?"

¿Qué significa "realizar" la "acción" que está ayudando ? Si te ayudo a pensar en una palabra, o te ayudo a responder esta pregunta, ¿estoy haciendo lo mismo que si te ayudara a cambiar un neumático o te ayudara a levantarte de una silla? Todo lo que significa "ayudar a [obj] a [verbo]" es "facilitar que [obj] a [verbo]". Si la ciencia te facilita la comprensión de la naturaleza, abracadabra, ayudó.

Dos cosas:

1. Hay un término en Filosofía llamado Falacia
2. Los filósofos y los escritores creativos no siempre están de acuerdo.

Para abordar el primer asunto: no soy un filósofo profesional, pero estoy bastante seguro de que tu maestro te ha presentado una de las falacias. Hay una lista de 224 de los más comunes en esta página de la Enciclopedia de Filosofía de Internet .

No estoy del todo seguro de cuál de las falacias es esta, pero aquí está el golpe de Wikipedia sobre la interpretación científica de la falacia patética (de nombre entretenido):

En ciencia, el término "falacia patética" se usa de manera peyorativa para desalentar el tipo de discurso figurativo en descripciones que pueden no ser estrictamente precisas y claras, y que pueden comunicar una impresión falsa de un fenómeno natural. Un ejemplo es la frase metafórica "La naturaleza aborrece el vacío", que contiene la sugerencia de que la naturaleza es capaz de aborrecer algo. Hay formas más precisas y científicas de describir la naturaleza y el vacío.

Otro ejemplo de una falacia patética es la expresión: "El aire odia estar abarrotado y, cuando se comprime, intentará escapar a un área de menor presión". No es correcto sugerir que el aire "odia" algo o "intenta" hacer algo. Una forma de expresar las ideas que subyacen a esa frase de una manera más científica se puede encontrar y describir en la teoría cinética de los gases: la efusión o el movimiento hacia una presión más baja ocurre porque las moléculas de gas sin obstrucciones se distribuirán más uniformemente entre las de alta y baja presión. zonas, por un flujo de la primera a la segunda.

Ahora, no estoy diciendo que sus ejemplos caigan dentro de la falacia patética, pero ciertamente hay algunos puntos de convergencia. Tal vez uno de los otros encaje más de cerca, pero te dejaré explorar por ti mismo.

Para abordar mi segundo punto: ha insertado esta pregunta en una comunidad de escritura, por lo que encontrará respuestas aquí que se centran en aspectos de la escritura. Para un escritor, el lenguaje antropomórfico, las metáforas y los símiles son el pan de cada día. (Y no, no literalmente, pero eso va hacia mi punto).

En este espacio, encontrará una gran cantidad de argumentos para respaldar el uso del tipo de lenguaje utilizado en su primer conjunto de ejemplos. Una vez más, dejaré que los explore a su antojo, pero descubrirá que, en general, los escritores creativos no son filósofos profesionales y, por lo tanto, es posible que no estén de acuerdo con ellos en cuanto a si es 'apropiado' usar ese lenguaje.

Quizás su maestro estaba abordando el asunto desde un punto de vista filosófico/falaz y, por lo tanto, quizás estaba en lo correcto en términos de ese campo. Pero ahora que eres tú mismo un adulto, puedes deshacerte de esas limitaciones y vivir libremente como escritor.

En otras palabras: ir adelante y usar el lenguaje de forma plena, salvaje y con exceso exuberante. Y si alguien te dice que no puedes, siéntete libre de reírte y continuar a pesar de todo.