¿Puede uno ser naturalmente mejor en computadoras que en inglés o matemáticas?

Creo que todo el mundo escuchó este reclamo, y su opuesto, un millón de veces. Los estudiantes o profesores comúnmente hablan de tener talentos para una materia en particular u otra.

El tema se debate, por ejemplo, aquí :

¿Hay que ser un genio para hacer matemáticas?

La respuesta es un rotundo no. Para hacer contribuciones buenas y útiles a las matemáticas, uno necesita trabajar duro, aprender bien su campo, aprender otros campos y herramientas, hacer preguntas, hablar con otros matemáticos y pensar en el “panorama general”.

Si bien las personas pueden tener diferentes "gustos" adquiridos en el conocimiento y poner diferentes cantidades de entusiasmo y esfuerzo al estudiar diferentes materias y, por lo tanto, obtener mejores o peores conocimientos y calificaciones, ¿está científicamente probado que las personas "nacen" con matemáticas o lenguaje específico ( o cualquier otro talento específico de la materia?

Tenga en cuenta que excluya los ejemplos extremos de cualquier respuesta, por ejemplo, sabios idiotas, etc. La afirmación se hace comúnmente sobre la población en general.

Me temo que resolver naturaleza vs. crianza es bastante difícil. Si bien hubo estudios para el coeficiente intelectual , dudo que encuentre estudios similares para rasgos más detallados. Estoy de acuerdo en que la pregunta se puede responder en principio, pero dudo que haya alguna respuesta en la práctica.
Como saben, también permitimos preguntas de "no sabemos", en cuyo caso sería muy interesante saber por qué es tan difícil saberlo. Parece un área de investigación sencilla.
"¿Es posible que las personas "nazcan"?" ¿Quizás un simple "¿Las personas "nacen" ..." sería suficiente y la pregunta sería más clara? Además: ¿cuál es la diferencia que percibes entre "las personas pueden tener diferentes gustos" y "que las personas "nacen"? (¿Es intencional que distingas entre habilidad y gusto, o también te interesaría el gusto "nacido"?)
Creo que tienes razón con respecto a "es posible", tenía una razón para incluirlo, pero ahora veo que deja la puerta abierta a malas respuestas. En cuanto a los gustos, si los gustos son genéticos, entonces lo consideraría un talento, siendo el gusto el medio a través del cual se expresa el talento. Sin embargo, supuse que los gustos eran adquiridos. Corregiré en consecuencia.
¿Quizás el talento sería mejor que la habilidad, entonces? No soy inglés nativo, por lo tanto, puedo equivocarme fácilmente, pero según tengo entendido, todos nacemos con casi cero habilidades, con notables excepciones de succión y llanto :). O, si desea conservar la habilidad, prevendría "las habilidades nacen" sobre "nacemos con una habilidad".
No entiendo muy bien cómo alguien puede ser bueno "en computadoras" y al mismo tiempo no ser bueno en matemáticas.
@var: Realmente depende de las materias que obtengas en la escuela... la clase de computación no necesariamente significa programación :-)
@Sk: bueno, para mí significó programación Turbo Pascal ;-)
@var: TP7 FTW :-)
@Sklivvz: lo siento, pero ¿cómo se relaciona su pregunta en negrita con el tema? (sin mención de "computadoras" en el primero)
la computadora es solo otra materia, como matemáticas, física, inglés, turco, cocina o lo que sea que ofrezca tu escuela.
@Sklivvz - no realmente. Los conjuntos de habilidades/talentos necesarios para el desarrollo de software general, la ingeniería/arquitectura de software, el control de calidad, el soporte de producción, la seguridad informática y la entrada de datos son TODOS muy variados. ¿O está preguntando "computadoras como en los talentos necesarios para aprobar el plan de estudios CompSci en la universidad"?
El glorioso líder de nuestra red escribió sobre esto (más o menos) en una publicación de blog bastante interesante sobre aquellos que innatamente pueden y no pueden programar: codinghorror.com/blog/2006/07/…
@dvk, me refiero a cuando vas a la escuela y estás expuesto a una variedad de materias diferentes, como primaria, secundaria o preparatoria.

Respuestas (3)

Sí, puedes ser naturalmente mejor en eso. Las personas con Asperger suelen ser muy lógicas, inteligentes y buenas con las computadoras. Asperger está sobrerrepresentado en la informática y, en general, se acepta que es solo una especie de nerd informático convertido en 11 .

Las personas con Asperger son mejores en matemáticas y computación que la gente en general, y no hay duda de que la genética está involucrada en Asperger. Por lo tanto, está claro que la genética puede hacer que usted esté tan dispuesto que tenga más facilidad para los tipos de pensamiento lógico formal que requieren las computadoras y las matemáticas.

Asperger tampoco es un trastorno intermitente, sino un espectro en el que todos terminan en algún lugar del espectro. En un extremo hay personas que son autistas y en el otro extremo hay personas que tienen un coeficiente intelectual social muy alto. Entonces, lo bueno que eres en matemáticas o computadoras está determinado, al menos parcialmente, por tu genética.

También se ha demostrado que las habilidades matemáticas son hereditarias en muchos estudios:

De manera similar a nuestros resultados a los 7 años, todas las puntuaciones de matemáticas a los 9 años mostraron una alta heredabilidad (0,62 a 0,75) y estimaciones ambientales compartidas bajas (0,00 a 0,11) tanto para el grupo de bajo rendimiento como para la muestra completa. ( fuente )

La sección del cerebro utilizada para los cálculos matemáticos puede depender en un 85 por ciento de factores genéticos hereditarios, según los científicos de la UCLA. ( fuente )

Por supuesto, esto no debería ser una sorpresa para nadie, en realidad es bastante obvio. La respuesta a "Naturaleza vs Crianza" siempre es "Ambos".

(Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que decir que todas las habilidades matemáticas son genéticas).

Para ser claros, ser bueno en matemáticas/computadoras no siempre se correlaciona negativamente con habilidades sociales deficientes. Hay muchos geeks de la informática socialmente adecuados, y algunos son genios de la inteligencia social (Eric S. Raymond es un buen ejemplo de ambos). Los gerentes de las empresas financieras generalmente tienen excelentes habilidades matemáticas requeridas profesionalmente y habilidades sociales requeridas para la gestión.

La inteligencia fluida (la capacidad de pensar lógicamente y resolver problemas en situaciones novedosas) es una pieza increíblemente importante de las "habilidades informáticas" en general. Como lo demuestra el estudio citado a continuación, tiene una alta heredabilidad y, por lo tanto, eso significa que es posible "nacer" con "talentos informáticos".

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2044-8279.1980.tb00809.x/abstract

LA HEREDABILIDAD DE LA INTELIGENCIA FLUIDA, gf, Y CRISTALIZADA, gc, ESTIMADA POR MÍNIMOS CUADRADOS UTILIZANDO EL MÉTODO MAVA - RB CATTELL

La inteligencia fluida, por su parte, presenta la mayor heredabilidad entre familias, alcanzando una media de 0,92

Sin embargo, esos mismos atributos de coeficiente intelectual no son exclusivos de las computadoras en comparación con otros campos (matemáticas específicamente) y, por lo tanto, es mucho más preciso que haya nacido con talento para sobresalir en campos que requieren mucho pensamiento lógico y resolución de problemas, que incluyen pero no se limitan a las computadoras . Esto se ilustra observando a la mayoría de los buenos desarrolladores de software: rara vez solo son buenos en computadoras, por lo general también son buenos en matemáticas.

¿Cuál es la base del voto negativo?
No soy el votante negativo, pero no te has explicado claramente, ¿quizás?
Eso podría ser. Tuve que leerlo varias veces para entenderlo. Creo que todo el asunto de la "inteligencia fluida" distrae.
@Sklivvz: ¿podría aclarar qué piezas no están claras? ¿Requiere esto una explicación de lo que significa heredabilidad? PD: cambié un poco la redacción en cosas de computadora versus cosas que no son de computadora, eso parecía un poco confuso. Pero eso es secundario a la esencia de la respuesta.
Tal vez deberías explicar tu razonamiento primero y luego mostrar la evidencia que lo respalde. Presentado así, parece pedirnos que examinemos la evidencia ya que la correspondencia con la pregunta era "obvia".
He votado negativo, lo siento. Tienes una referencia para la heredabilidad de la inteligencia fluida, pero: tus deducciones sobre el talento informático son anecdóticas y un poco confusas. Usted dice que la importancia de la inteligencia fluida no se limita a la habilidad informática (que supongo que también), por lo que básicamente no responde la pregunta sobre talentos específicos (las personas que son buenas con las matemáticas suelen ser buenas con el inglés como bien). También creo que la definición de inteligencia fluida como resolución de problemas y pensamiento lógico es demasiado estrecha.
No creo que el estudio que ha presentado muestre de manera concluyente que cierto tipo de inteligencia sea hereditaria. Ese estudio es de 1980 y estaría interesado en estudios que lo confirmen o contradigan desde entonces.
@Ruben - "las personas que son buenas con las matemáticas también suelen ser buenas con el inglés" - eso está tan mal que ni siquiera es divertido. Un montón de geeks típicos de matemáticas/ciencias/informática tienen habilidades de comunicación mediocres (incluido yo mismo :)
@DVK El factor g (múltiple positivo) en el que se cargan gf y gc está bastante bien establecido. Probablemente no encontrará que los estudios realizados sistemáticamente respalden su experiencia personal. La discrepancia entre las habilidades en matemáticas e inglés que notas entre las personas dentro de tu "burbuja social" puede ser sutil y de alto nivel en la población general.
@Ruben - Preguntaré.

Existen diferentes estilos de Aprendizaje . Cuando te enseñan a usar uno que funciona bien para ti , aprendes bien . Cuando no lo es, a menos que puedas adaptarlo a tu estilo, entonces no lo haces.

Sin embargo, si no alcanza su potencial, ¿cómo puede medir su capacidad? ¿Cómo se puede saber si alguien ha alcanzado su potencial óptimo? (Para este punto, el entrenamiento y la práctica adicionales tienen un efecto insignificante) Se afirma que se requieren 10000 horas de práctica para lograr un rendimiento de nivel experto .

Experimento mental sobre cómo hacer una buena evaluación cuando la pregunta dice:

Entonces, para crear un experimento que pueda medir lo que está pidiendo, necesitaría introducir controles.

  1. Determinar la mejor forma de enseñar a cada uno de los alumnos.

  2. Oblíguelos a aprender las mismas cosas de la manera que mejor les enseñe.

  3. Mida cuidadosamente los resultados después de cierto número de horas y obtenga una muestra estadística.

  4. Luego, entrecruzalos selectivamente entre sí.

  5. Reunir datos.

  6. Repita el proceso.

    Probablemente repita durante varias generaciones... ¿Vemos los problemas con esto?`

No creo que el "máximo potencial" sea algo real.
@BlueRaja reformulado. Ciertamente hay un potencial máximo ya que la vida humana es finita. Pero puedo estar de acuerdo en que la expectativa de ese máximo no se establece al nacer, a menos que pueda demostrarlo científicamente...
¿Por qué sería necesario este tipo de experimento? Parece suponer que los datos aún no están disponibles al observar la población actual.
"No puedo pensar en una forma inteligente de responder a esta pregunta" de ninguna manera implica que no haya una forma inteligente de responderla.
@Lennart: porque asumes que todos entran en un campo en el que son más expertos. Ciertamente, hay subconjuntos que parecen funcionar mejor en ciertos campos, pero eso no significa que su potencial sea mayor en esos campos. El camino de menor resistencia no siempre es el camino que conduce a las mayores recompensas. Pero ese parece ser el camino que tomamos la mayoría de nosotros.
@Chad: Supongo que no hay tal cosa. No veo qué tiene que ver tu comentario con mi pregunta.
@Lennart: al observar los datos existentes, solo observa en qué han entrado las personas, no en qué campos se desempeñarían mejor. Asumes que dado que hay un grupo de personas que tienen una condición que afecta sus habilidades sociales, en un campo profesional donde se minimiza la necesidad de interactuar socialmente, están en sus mejores campos. A menos que pueda demostrarlo científicamente, es una suposición peligrosa. A la par que los negros no pueden aprender a volar aviones.
@Chad: Asumes que "ir al campo X" es algo necesario para probar si eres bueno en matemáticas. No veo por qué eso sería necesario.
la pregunta no es si eres bueno en matemáticas, sino si naturalmente eres mejor en matemáticas y computación. ¿Tiene más capacidad para las matemáticas y las computadoras que para el lenguaje, las artes o los estudios sociales?
¿Puede uno ser naturalmente mejor en computadoras que en inglés o matemáticas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v