¿Está disminuyendo la inteligencia debido a la falta de presión de selección?

Últimamente he leído que la inteligencia humana ya alcanzó su punto máximo y que disminuirá lentamente con el tiempo porque los humanos ya no son seleccionados naturalmente por su inteligencia ( aparte de los ganadores del premio Darwin ). En particular, desde el primer enlace:

Los humanos están perdiendo capacidades intelectuales y emocionales porque ya no necesitamos inteligencia para sobrevivir, afirma un nuevo estudio.

Investigadores de la Universidad de Stanford afirman que la intrincada red de genes que nos dota de nuestro poder cerebral es particularmente vulnerable a las mutaciones, y estas mutaciones no están siendo seleccionadas contra nuestra sociedad moderna porque ya no necesitamos inteligencia para sobrevivir.

...

[El autor principal] argumenta que la combinación de una presión menos selectiva y la gran cantidad de genes fácilmente afectados está erosionando nuestras capacidades intelectuales y emocionales.

Aunque no he leído el estudio al que se hace referencia , ninguna de mis lecturas de la prensa ha indicado que la teoría se basa en un fenómeno observado. Más bien, el teórico parece estar retrocediendo a una teoría más general relacionada con la evolución, a saber, que un rasgo "involucionará" a menos que tenga en cuenta el potencial de reproducción (si lo he caracterizado correctamente).

En primer lugar, este fue el argumento a favor de la eugenesia, que no está a favor después de haber sido la base de la ideología nazi. El efecto Flynn lo contradice directamente. La humanidad se está volviendo más inteligente (sé que es difícil de ver cuando tienes cosas como "Jersey Shore" en la televisión).
"ya no necesitamos inteligencia para sobrevivir" No estoy seguro de que se haya probado que los individuos inteligentes hayan sido seleccionados preferencialmente para sobrevivir.
No estoy seguro de que necesites perder el rasgo para que el argumento funcione. Un aumento en la varianza funcionaría igual de bien. Tomemos el ejemplo de la cocina: ahora ya no necesitamos colmillos para morder nuestra carne, pero no se han ido. Sin embargo, podría haber más variabilidad, por lo que el canino promedio se vuelve más contundente. Para que un rasgo desaparezca, realmente necesita seleccionar contra él; no basta con dejar de seleccionarlo. Al menos esa es mi comprensión de cómo funcionan estas cosas.
Esta es una pregunta diferente a la del dup, ya que busca ejemplos en los que esto se haya documentado en otras especies además de los humanos. También se abre a cualquier rasgo en lugar de centrarse en la inteligencia humana.
@vartec Descubrirá que hoy en día la mayoría de los científicos, de hecho, la mayoría de las personas en la población general también están a favor de alguna forma de eugenesia. Es cierto que debido a los terrores nazis, que confundieron la eugenesia con la "eutanasia" (nótese las comillas), la eugenesia cayó en desgracia durante unas décadas, pero la repugnancia ha disminuido recientemente para dejar lugar a consideraciones más racionales. Solo considere la detección prenatal, PID, etc.: todos los casos de eugenesia.
@Ana Tu comprensión es incorrecta. Por ejemplo, hay varios animales de madriguera que perdieron la vista, no porque fueran seleccionados en su contra, sino simplemente porque no la necesitan. Y, de hecho, la inteligencia en sí misma es activamente dañina porque requiere una gran cantidad de recursos del cuerpo, que luego faltan en otros lugares. Debilitar la presión selectiva sobre la inteligencia significa una presión comparativamente más selectiva sobre otros rasgos, lo que hace que el equilibrio de energía cambie y ahora la inteligencia sea seleccionada activamente en contra.
¿Por qué los humanos disminuirían en inteligencia sin una presión selectiva? En ausencia de cualquier presión selectiva, ¿no permanecería constante nuestra inteligencia (dejando de lado la deriva aleatoria)?
@Jase: es más probable que las mutaciones aleatorias conduzcan a una disminución de la inteligencia que a un aumento de la inteligencia. Necesita la selección o, de lo contrario, las mutaciones aleatorias negativas sobrevivirán y reducirán la inteligencia con el tiempo.
@Christian: Su última oración es exactamente el núcleo de esta afirmación. ¿Tiene alguna referencia que respalde esta conclusión? ¡Gracias!
Los artículos de Crabtree son ridículos. Es solo especulación de sillón, ni siquiera una revisión. Es notable que su artículo cita poco trabajo relevante. La pregunta es interesante, pero Crabtree comete muchos errores. Dos particularmente malos: 1. El patrón que trata de explicar no existe. Él admite esto: las pruebas de coeficiente intelectual muestran un aumento y solo a veces una pequeña disminución (definitivamente no es un patrón que corresponda al final de las sociedades de cazadores-recolectores, que aún existen, por lo que su especulación sobre qué habilidades pueden haber necesitado, no necesita ser cuestionada). tan infundado). 2. Descuida la selección sexual.
Eliminé el último párrafo en negrita de la pregunta porque planteaba una pregunta completamente diferente , con una respuesta diferente (lo contrario, en realidad).
Hay un factor de confusión importante relacionado con esta afirmación: la inteligencia humana no está determinada únicamente por los genes, sino que tiene componentes ambientales importantes (por ejemplo, la educación y la dieta). La deriva genética a largo plazo puede estar totalmente dominada por nuestras acciones conscientes, lo que hace que cualquier juicio sobre el componente genético sea estadísticamente muy difícil o imposible.
Recomiendo encarecidamente el escalofriante documental de Mike Judges sobre este tema imdb.com/title/tt0387808 ;o)
@KonradRudolph: ¿Qué es la EIP (todo lo que encontré fue enfermedad pélvica inflamatoria)? Con respecto a la eugenesia, EE. UU. también hizo algunas cosas bastante desagradables, y tal vez fue necesario que los nazis nos alejaran de ella. La gran diferencia entre el cribado prenatal y la antigua eugenesia es que el cribado moderno no pretende cambiar la población. Entonces no se trata sólo del respeto a los derechos individuales (de los padres, al menos).
Los píos han estado haciendo esta afirmación (que la inteligencia humana ha alcanzado su punto máximo) desde los tiempos de la antigua Grecia. Hasta ahora no ha sido cierto. Eso no quiere decir que no sea cierto ahora, pero realmente no lo sabremos hasta dentro de mil años. Tengo mucha esperanza para la humanidad.
@vartec, el hecho de que la afirmación X se haya utilizado para justificar el genocidio no significa que sea falsa. Sin embargo, es una buena razón para ser escéptico al respecto y hacer preguntas sobre el reclamo. Véase también Reductio ad Hitlerum
@adam.r Diagnósticos previos a la implantación.
Como seguimiento, creo que debería señalar que "devolver" técnicamente significa "desmoronarse", no "ir en contra del progreso evolutivo hacia adelante" (no es que realmente exista algo así como un progreso evolutivo dirigido ... .).

Respuestas (1)

Esta respuesta tiene tres secciones:

  1. ¿Está disminuyendo la inteligencia humana? No.
  2. ¿Se está erosionando la base genética de la inteligencia humana? Esto no se ha mostrado.
  3. ¿Hay otros factores que influyen en el componente genético de la inteligencia? Probablemente.

¿Está disminuyendo la inteligencia?

No, la inteligencia humana no está decayendo. De hecho, está aumentando.

Esto se afirma en realidad en el artículo que inspiró las noticias, que está disponible públicamente:

Nuestro frágil intelecto, por Gerald Crabtree Parte I , Parte II (enlaces PDF y "Texto completo" a la derecha de la página)

El efecto Flynn se analiza en la Parte II, Cuadro I. Crabtree atribuye el aumento de las puntuaciones en las pruebas de coeficiente intelectual a dos factores: un entorno infantil mejorado y sesgos culturales en la prueba:

estos cambios en las puntuaciones de CI probablemente estén relacionados con influencias ambientales, incluida la reducción del plomo y otros metales pesados ​​utilizados en la gasolina y la pintura, y la eliminación virtual del hipotiroidismo en los niños debido al uso generalizado de sal yodada. Estos y muchos otros avances en el control prenatal y la prevención de la anoxia durante el parto tienen claros efectos en nuestras capacidades intelectuales medias.

Así que incluso el proponente original de esta idea admite que la inteligencia humana probablemente está aumentando . Si bien sugiere que este aumento se ha estancado, aparentemente se refiere a las naciones occidentales ricas. A nivel mundial, la desnutrición infantil (medida por el retraso en el crecimiento) ha disminuido sustancialmente desde 1990 hasta 2011 , a partir de lo cual podemos predecir que la inteligencia humana continúa aumentando a nivel mundial. Crabtree está discutiendo un proceso que ocurre durante miles de años, y solo podemos especular sobre el impacto que los cambios médicos, económicos y culturales tendrán en la inteligencia humana durante ese período.

Crabtree descarta que parte de este aumento de las puntuaciones de CI sea el resultado de mayores niveles de educación, lo que hace que los estudiantes desarrollen los rasgos culturales que producen puntuaciones altas en las pruebas y, por lo tanto, no reflejan una verdadera inteligencia. Esto plantea otra pregunta espinosa: ¿cómo podemos medir exactamente la inteligencia? ¿Existe incluso una inteligencia unitaria? Esto ha sido debatido hasta la saciedad , y un debate clásico se centró en The Mismeasure of Man de Stephen J. Gould . Este no es un tema para profundizar aquí; Crabtree se basa en la literatura relacionada con la discapacidad intelectual ligada al cromosoma X, y una de sus fuentes está disponible gratuitamente en línea. Esto parece centrarse en discapacidades mentales graves, por lo que esas sutilezas probablemente no sean importantes.

¿Se está erosionando la base genética de la inteligencia humana?

Ahora que he abordado el tema de la inteligencia promedio, como tal (y nuestro riesgo de convertirnos en idiocracia ), examinemos el tema central de esta teoría: ¿se está erosionando la base genética de la inteligencia? Crabtree admite abiertamente que no tiene evidencia de que esto realmente esté sucediendo. De hecho, todo el propósito de este ensayo parece ser proponer un estudio genómico de la población humana que evaluará los patrones de selección relajada en los genes que están asociados con la variación cognitiva y emocional (Parte II, Figura 2).

La secuenciación de muchos individuos cuyos últimos ancestros comunes oscilaron desde el presente hasta hace 5000 años debería producir una estimación de la rapidez del cambio y el nivel de selección que opera en estos genomas en varios intervalos de tiempo durante este período de 5000 años (un intervalo que abarcaría el surgimiento de ciudades para varios grupos de población). Estos genomas tendrían variaciones de secuencia en los genes de deficiencia intelectual (ID) pero, debido a que cada generación produce solo alrededor de 40 nuevas mutaciones características, estas no serían suficientes para guiar el ordenamiento temporal. Sin embargo, utilizando los 400 millones de sitios de inserción retroviral como firmas de una generación antigua específica para estimar la edad de las nuevas mutaciones cercanas, se podría producir una precisión suficiente para permitir la datación de las mutaciones en los genes ID. Debido a que las mutaciones que controlan la evolución de características específicas a menudo se han encontrado en regiones reguladoras en lugar de codificadoras, sería necesario analizar secuencias genómicas completas. Me encantaría saber de esta prueba que mi argumento no tiene fundamento.


Creo que esto golpea los puntos centrales de nuestra pregunta. El único tema que queda por discutir es si el argumento de Crabtrees es razonable. Creo que hay buenas razones para creer que no es razonable, y estoy seguro de que se analizan en las respuestas publicadas a su ensayo original. Veo las siguientes debilidades:

  1. Sospecho que su estimación del tamaño del objetivo mutacional es el límite superior de lo que es razonable. Empezó por incluir todos los genes de los que se podría decir que estaban involucrados en la inteligencia (aunque moderó esa suposición centrándose solo en la fracción en la que se ha demostrado que el déficit intelectual surge de la pérdida de función). También supone que todas las mutaciones "perjudiciales" de estos genes disminuirían la inteligencia. Quizás lo más importante es que asumió que cada gen tenía un gran impacto en la inteligencia y que las mutaciones tenían efectos nocivos acumulativos. Si bien hizo un breve argumento para justificar estas suposiciones, su evidencia es muy indirecta y su modelo entra en conflicto con mucho de lo que sabemos sobre el funcionamiento típico de los sistemas biológicos.
  2. Parecía suponer que la única selección que actuaba sobre estos genes era para la inteligencia humana, incluso después de describir cómo estos genes se encuentran en animales no humanos y estos trastornos de "deficiencia intelectual" a menudo surgen de la interrupción de los procesos fisiológicos centrales y incluyen anomalías masivas del desarrollo. Reconoció la posibilidad de pleiotropía, pero no la incorporó a sus cálculos.
  3. No proporcionó absolutamente ninguna evidencia de que la fuerza de la selección en estos rasgos haya cambiado, solo un montón de argumentos sobre lo difícil que era ser un cazador-recolector y lo fácil que es reproducirse en la sociedad moderna. Lo más cerca que estuvo de ofrecer una explicación plausible de por qué se puede reducir la selección basada en la inteligencia fue reflexionar sobre cómo vivir en sociedades grandes debe haber aumentado la selección en nuestro sistema inmunológico (que luego reduce la efectividad de la selección en otros rasgos). Sin embargo, las enfermedades transmisibles ya no son una presión selectiva importante, como lo indican las tablas de causas de muerte de los CDC.. De hecho, las principales causas de muerte de las personas en su mejor momento reproductivo (15-34) son los accidentes, los homicidios y los suicidios, todos los cuales pueden estar influenciados por las capacidades cognitivas y emocionales. Si Crabtree cree que lanzar una lanza es cognitivamente difícil, debería intentar conducir un automóvil.
  4. Él enfatiza cuán ineficaz puede ser la selección natural en los rasgos intelectuales, pero ni siquiera afirma que esto haya cambiado entre las poblaciones prehistóricas y modernas.
  5. Nunca mencionó la inmensa expansión de la población humana y la eliminación de la estructura geográfica en nuestra población moderna. Ambos factores aumentan la eficacia de la selección en una población. Entonces, incluso si el coeficiente de selección de los rasgos cognitivos ha disminuido, aún podríamos esperar ver la preservación de estos rasgos y posiblemente incluso una evolución adicional de estos rasgos. Estudios recientes han medido este aumento en la efectividad de la selección natural en humanos.

Dicho esto, Crabtree pasó por alto algunos de los argumentos tradicionales obvios que sugieren que la selección basada en la inteligencia está disminuyendo. Estos incluirían la variación reducida en el éxito reproductivo (asociado con una mayor supervivencia más allá de la edad reproductiva) y la falta de correlación (o incluso anticorrelación ) entre el número de hijos que tiene una persona y otros rasgos que predicen la inteligencia. Solo puedo especular sobre por qué no hizo esos argumentos.

Para reafirmar mis conclusiones:

  1. La inteligencia humana probablemente sigue aumentando
  2. No hay evidencia de que la base genética de la inteligencia se esté erosionando.
  3. El ensayo en cuestión no proporciona una razón sólida para especular que la base genética de la inteligencia se está erosionando.

¿Hay otros factores que influyen en el componente genético de la inteligencia?

Un principio central tanto del ensayo de Crabtree como de la ciencia popular que informa sobre este tema es que los humanos modernos (y futuros) carecen de la base genética de la inteligencia que tenían sus antepasados. El modelo de presión de mutación de "úsalo o piérdelo" de Crabtree no captura todos los procesos genéticos que influyen en rasgos como la inteligencia. Por ejemplo:

Depresión endogámica:

Las mutaciones de pérdida de función como las discutidas por Crabtree tienden a estar enmascaradas por la heterocigosidad. Por lo tanto, la endogamia puede dar lugar a que más personas presenten estos problemas intelectuales, como se ha documentado en poblaciones como los judíos asquenazíes ( enfermedad de Canavan ) y los musulmanes del norte de la India .. Durante los últimos siglos, la homocigosidad en la población humana probablemente ha disminuido como resultado del crecimiento demográfico, la migración intercontinental y la urbanización; sin embargo, no puedo encontrar medidas de este efecto. Asimismo, no puedo encontrar ningún estudio amplio sobre cómo estos cambios en los niveles de homocigosidad podrían afectar la distribución de las capacidades intelectuales. Si Crabtree tiene razón sobre cuán comunes son estas mutaciones de pérdida de función, entonces podríamos esperar que sean comunes en toda la población humana. Crabtree argumentó que la genética del desarrollo del sistema nervioso es tal que las deficiencias intelectuales de pérdida de función pueden ser evidentes en individuos heterocigotos, lo que haría que la endogamia fuera menos importante. El aumento de la heterocigosidad se ha propuesto como causa del efecto Flynn .

Emparejamiento selectivo:

Charles Murray, en Coming Apart , ha propuesto que los humanos se aparean cada vez más con personas de inteligencia similar, lo que puede aumentar en gran medida la variación de inteligencia dentro de la población humana (es decir, más personas muy inteligentes y más personas muy estúpidas).

Eso nos lleva al papel de la homogamia: cruce de individuos con características similares. Basándose en la extensa literatura técnica y el CPS, los sociólogos Christine Schwartz y Robert Mare examinaron las tendencias en el "matrimonio selectivo", como se le conoce en la jerga, desde 1940 hasta 2003. Descubrieron que la homogamia ha aumentado en ambos extremos de la escala educativa. -- los graduados universitarios se volvieron más propensos a casarse con graduados universitarios y los que abandonaron la escuela secundaria se volvieron más propensos a casarse con otros que abandonaron la escuela secundaria. En 1960, solo el 3 por ciento de las parejas estadounidenses tenían un título universitario. Para 2010, esa proporción era del 25 por ciento.

No es solo que los graduados universitarios probablemente se casen con graduados universitarios, sino que los graduados de universidades de élite probablemente se casen con otros graduados de universidades de élite. Una mayor homogamia educativa significa inevitablemente una mayor homogamia cognitiva. En promedio, los niños no son ni tan inteligentes ni tan tontos como sus padres. Están más cerca del medio. Esta tendencia se llama regresión a la media. En 2010, el 87 por ciento de los estudiantes con puntajes de más de 700 en lectura crítica o matemáticas tenían un padre con título universitario y el 57 por ciento tenía un padre con título de posgrado. Esos porcentajes se podrían haber pronosticado con bastante precisión simplemente conociendo los datos sobre los coeficientes intelectuales asociados con los diferentes niveles educativos y la correlación entre el coeficiente intelectual de los padres y el niño.

El resultado final no está sujeto a refutación: un número muy desproporcionado de niños excepcionalmente capaces en la próxima generación provendrá de padres de clase media alta y, más específicamente, de padres que ya forman parte de la amplia élite.

Eugenesia implícita:

Nuestra sociedad a menudo coloca a personas inteligentes (o altamente educadas) en ocupaciones de bajo riesgo mientras relega a las personas menos inteligentes (o educadas) a trabajos de alto riesgo. Aquí trataré el logro educativo como un indicador de la inteligencia, que en sí mismo es un indicador de los genes que promueven la inteligencia. El propósito no es demostrar que la inteligencia aumenta las probabilidades de criar niños sanos hasta la edad adulta, solo mostrar que hay muchas oportunidades para que la inteligencia tenga un impacto en la probabilidad de que una persona tenga hijos, y que estos niños probablemente sobrevivan. a la edad adulta. A veces, esta discriminación es intencional, como cuando la participación en la educación superior fue motivo de aplazamiento del servicio militar obligatorio .. A veces, esta discriminación es el resultado de fuerzas de mercado descoordinadas, donde las personas menos inteligentes/educadas tienen menos oportunidades de ganar salarios altos mientras realizan un trabajo seguro . El Departamento de Trabajo brinda información que muestra que las tasas de mortalidad más altas (página 4) se encuentran entre las industrias que normalmente no están asociadas con un alto nivel educativo (por ejemplo, construcción, minería, camiones y pesca). Por el contrario, muchas personas probablemente son rechazadas de estos trabajos precisamente porque no son lo suficientemente inteligentes o emocionalmente estables para trabajar en estas condiciones peligrosas.

El efecto Flynn es completamente irrelevante aquí, ya que no se debe a un aumento real de la inteligencia innata. Sin embargo, la pregunta era sobre la inteligencia innata: la selección natural no tendría forma de actuar sobre nada más.
@KonradRudolph: Sería negligente negarse a responder la pregunta que realmente se hizo debido a mi propia especulación sobre el verdadero interés de la audiencia, así que respondí la pregunta por completo. Además, el interés en este tema a menudo está motivado por temores como los expresados ​​por Idiocracy, donde la inteligencia real importa (no solo el componente genético). Finalmente, las preguntas en este sitio dejan muy claro que la persona que hace la pregunta a menudo no comprende los términos técnicos que está utilizando. Si tenían la intención de hacer una pregunta diferente, entonces deberían preguntar de nuevo.
Oh, en realidad estoy de acuerdo con esto. Pero la pregunta no menciona el efecto Flynn (aunque algunos comentarios sí lo hacen) y su respuesta lo coloca en un primer lugar destacado. Pero eso es solo un detalle menor.
Esto es lo que leo como pregunta central: "¿Está disminuyendo la inteligencia?", Y la parte de explicación "debido a la falta de presión de selección" es secundaria. Si el fenómeno no existe, entonces la explicación es irrelevante. Mencioné el efecto Flynn porque Crabtree lo discutió, no por los comentarios aquí.
@KonradRudolph; Agregué algunos encabezados de sección a la respuesta para enfatizar los dos componentes diferentes de la respuesta.
Buenos comentarios y ediciones. Me lo llevo.
@BrianM.Hunt Gracias. Es una pregunta interesante. ¡Y mi primera respuesta aceptada!
@BrianM.Hunt: también de posible interés: skeptics.stackexchange.com/questions/1853/…
¿Cómo afecta el hecho de que los graduados universitarios tengan menos hijos a la inteligencia grupal en una población en crecimiento? (Estoy pensando solo en los EE. UU., no en el Tercer Mundo).
@RonJohn pregunta " ¿Cómo afecta el hecho de que los graduados universitarios tengan menos hijos a la inteligencia de grupo ?". Suponiendo que la inteligencia potencial es genética y que los graduados universitarios tienen una inteligencia genética más alta que los que abandonaron la escuela secundaria, entonces la próxima generación tendrá un mayor porcentaje de niños con genes de inteligencia baja y un porcentaje menor de niños con genes de inteligencia alta. . El acervo genético en su conjunto se ha vuelto menos inteligente. El proceso continuará para reducir el porcentaje de genes de alta inteligencia en cada generación. Así es como funciona la evolución.
@RayButterworth, esa es la posición de Idiocracia , que los biólogos evolutivos descartaron por completo en ese momento.
@RonJohn, la conclusión es lógicamente correcta, entonces, ¿cuál de las dos suposiciones es incorrecta y cómo lo sabemos?
@RayButterworth en ninguna parte dije que es una suposición incorrecta.
@RonJohn, todavía no he visto Idiocracy , pero lo que leí al respecto me recordó a The Marching Morons , de CM Kornbluth. , que leí hace muchas décadas, y nuevamente ahora. Me pregunto si es una coincidencia que un personaje, Buzz Rentshaw, Master Rocket Pilot , tenga un nombre similar a Buzz Lightyear.
@RayButterworth, la similitud entre Idiocracy y TMM se ha observado con bastante frecuencia.