¿El coeficiente intelectual es hereditario? Si es así, en qué grado?

La película Idiocracy sugiere que la inteligencia es hereditaria; esta idea también ha sido perpetrada por el autor alemán Thilo Sarrazin , quien afirma que debido a la mayor fertilidad de los inmigrantes islámicos y su supuesto intelecto inferior, Alemania se estaba embruteciendo.

Mi pregunta: ¿Es el coeficiente intelectual (principalmente) un rasgo heredado genéticamente?

Hola, Lagerbaer: he reducido tu alcance para que esta sea una pregunta real (de Wikipedia : "La inteligencia es un término que describe una o más capacidades de la mente. En diferentes contextos, esto se puede definir de diferentes maneras")
Un error de la idiocracia es que te dicen que el coeficiente intelectual (promedio) está bajando. Por definición, un coeficiente intelectual de 100 es el promedio, es decir, la punta de la curva de Gauss, por lo que se mantendría constante. Y deberías tomar todo lo que Thilo Sarrazin escribió y dijo con mucho escepticismo.
Sé que debo tomarlo con escepticismo. Por eso pregunto aquí :)
Un segundo error de la idiocracia es que los coeficientes intelectuales han estado aumentando durante casi un siglo: se llama el efecto Flynn (ver indiana.edu/~intell/flynneffect.shtml ) y las ganancias en las pruebas de coeficiente intelectual varían de 5 a 25 puntos por generación en todos los examinados. países. Esta es una fuerte indicación de que las pruebas de coeficiente intelectual en realidad no miden la inteligencia, sino algo relacionado con la inteligencia, ya que nadie cree seriamente que el coeficiente intelectual promedio de la década de 1920 estaba en el rango de retraso severo.
@Fly Cometiste el primer error tú mismo (¿los coeficientes intelectuales han estado aumentando? más como puntajes de pruebas de inteligencia ;-) Pero lo que es más importante, Idiocracy no se equivoca . Es más como: están en un lado del debate, el pesimista. Esta no es una fuerte indicación de que las pruebas de coeficiente intelectual no miden la inteligencia (que lo hacen bastante bien en mi humilde opinión). Pocos científicos argumentan que la gente no era más tonta entonces, la pregunta es solo "¿tanto?" (para la altura la mayoría está de acuerdo). También podría significar que la compostura de la varianza ha cambiado, creo.
"Pocos científicos argumentan que la gente no era más tonta entonces" ¿en serio? ¿Podría dar un ejemplo de un científico que crea que el efecto Flynn refleja un cambio real en la inteligencia de la población en lugar de un cambio en la respuesta cultural a los requisitos de evaluación, educación formal y tiempo? El único enfoque convencional que parece acreditar el efecto Flynn como un cambio de inteligencia real en lugar de un artefacto de prueba/cultural es la hipótesis de la nutrición, que creo que tiene algún mérito, pero no hasta el punto de que los estadounidenses de 1900 en realidad tienen un coeficiente intelectual promedio de 70. (no son datos reales, solo ilustrativos).
Un problema serio de las pruebas de inteligencia es que el término intelligenceno está muy bien definido. Un dicho es que la inteligencia es lo que se mide con pruebas de inteligencia. Como primer intento, diría que la inteligencia es la capacidad de resolver problemas nuevos y desconocidos. Pero si haces la misma prueba dos veces, los problemas no son tan nuevos. A menudo puedes entrenar para las pruebas hasta cierto punto. ¿Tu inteligencia mejoró mientras tanto?
Un tema completamente diferente: Que yo sepa, Thilo Sarrazin no hablaba del pasado ( Germany was dumbing down) sino del futuro. Tienes que saber que no es un científico de la genética, la biología, la medicina o la psicología, sino un economista, banquero y político.
@FlyingSquidwithGoggles: parece que el efecto Flynn ya se ha detenido e incluso se ha revertido en los países escandinavos. Y el coeficiente intelectual es una clasificación ordinal (todo lo que podemos decir es que iq101 > iq100 pero no sabemos cuánto), por lo que es muy posible que el coeficiente intelectual haya aumentado solo muy poco desde la década de 1920 o quizás mucho. No lo sabemos porque no tenemos una medida directa de CI, solo una ordinal.
@MartinScharrer: ¿las estadísticas definen la realidad o la reflejan? Al menos potencialmente, las personas pueden volverse más inteligentes o más tontas con el tiempo, independientemente de si define el coeficiente intelectual como una medida relativa a la mediana de la población o como una medida (indefinida, ideal).

Respuestas (2)

De http://www.iq-tests.eu/iq-test-Genetics-versus-environment-400.html

El papel de los genes y el entorno (naturaleza frente a crianza) en la determinación del coeficiente intelectual se revisa en Plomin et al. (2001, 2003). El grado en que la variación genética contribuye a la variación observada en un rasgo se mide mediante una estadística llamada heredabilidad. Las puntuaciones de heredabilidad varían de 0 a 1 y pueden interpretarse como el porcentaje de variación (p. ej., en el coeficiente intelectual) que se debe a la variación en los genes. Los estudios de gemelos y los estudios de adopción se usan comúnmente para determinar la heredabilidad de un rasgo. Hasta hace poco, la heredabilidad se estudiaba principalmente en niños. Estos estudios encuentran que la heredabilidad del CI es de aproximadamente 0,5; es decir, la mitad de la variación del CI entre los niños estudiados se debió a la variación de sus genes. Por lo tanto, la mitad restante se debió a la variación ambiental y al error de medición. Una heredabilidad de 0,5 implica que el CI es "sustancialmente" heredable. Los estudios con adultos muestran que tienen una mayor heredabilidad del CI que los niños y que la heredabilidad podría llegar a 0,8. El grupo de trabajo de 1995 de la Asociación Estadounidense de Psicología sobre "Inteligencia: conocidos y desconocidos" concluyó que dentro de la población blanca, la heredabilidad del coeficiente intelectual es "alrededor de .75".

De hecho, aprendí en la escuela sobre la relación 50-50 de gens versus medio ambiente. Ok, seguro que nunca es exactamente 50-50, pero es una buena regla general.
entonces: suponiendo un coeficiente intelectual promedio de 100, la persona promedio nace muy por debajo del nivel de retraso...
No. No significa que obtienes "la mitad de tu coeficiente intelectual" de los genes y tienes que aprender el resto. Significa que la mitad de la variación de su coeficiente intelectual se debe a variaciones en los genes.
@Lagerbaer, ¿podría explicar esto?
La primera afirmación significaría que la mitad de tus puntos de CI se deben a los genes y la otra mitad a la educación. La segunda afirmación significa que la mitad de los puntos por encima o por debajo del promedio se deben a los genes y el resto a la educación. Entonces, muy simplificado, si tuviera un coeficiente intelectual de 120, significa que 10 de los 20 puntos que estoy por encima de 100 son suerte en la lotería genética, y 10 de ellos son mi entorno.
Esto no puede ser correcto. ¿Cómo explicaría esto a los niños de 4 y 5 años que son evaluados con puntajes de coeficiente intelectual muy altos? Crecen y mantienen esos mismos puntajes altos de coeficiente intelectual. No se vuelven más tontos por algún defecto en su educación.
En caso de que no comprenda bien cómo se mide el coeficiente intelectual, es simplemente un número basado en su puntuación relativa a la de sus compañeros. A los 4 y 5 años estos niños tienen un coeficiente intelectual alto RELATIVO a otros niños de 4 y 5 años, no relativo a todos en la población. Entonces no, los niños no se volverían "más estúpidos" a medida que crecen, eso no tiene ningún sentido, pero al carecer de una educación adecuada, sus compañeros (todos los demás) podrían volverse más inteligentes mientras ellos no mejoran tanto.
@Dunk: Si inhalan polvo de pintura con plomo de manera regular (u otras toxinas ambientales que causan daño neurológico acumulativo) o sufren de desnutrición, entonces sí, podrían volverse más tontos con el tiempo debido a su crianza.

Si bien la respuesta anterior me parece precisa, creo que necesita más aclaraciones porque responde a una pregunta diferente de la que se hizo.

La pregunta era: "¿Es el coeficiente intelectual (principalmente) un rasgo heredado genéticamente?" La respuesta no se relacionaba con cuán heredable es el CI, sino con cuán heredables son las diferencias individuales en el CI. El punto de confusión es que ' heredabilidad ' tiene un significado muy especial en la literatura, ya que no se relaciona con qué tan fuerte se expresa un rasgo, sino con cuántas diferencias en un rasgo se transmiten de generación en generación:

El concepto de heredabilidad juega un papel central en la psicología de las diferencias individuales . La heredabilidad tiene dos definiciones. La primera es una definición estadística y define la heredabilidad como la proporción de variación fenotípica atribuible a la variación genética . La segunda definición es más común "sensual". Define la heredabilidad como la medida en que las diferencias genéticas individuales contribuyen a las diferencias individuales en el comportamiento observado (o diferencias individuales fenotípicas).

La pregunta original en realidad no se puede responder con base en la investigación actual, porque la investigación gira en torno a las diferencias individuales. Quiero ofrecer una explicación adicional sobre la respuesta que se dio, que nos dice cuán heredables son las diferencias individuales en el coeficiente intelectual. No tengo muchas referencias que me respalden porque es solo una discusión sobre el significado de la correlación, pero en el contexto de la inteligencia, se ha discutido brevemente aquí .

Cuando un rasgo es hereditario, existe una correlación entre cuánto se expresa en los padres y en sus hijos. Esto significa que, si tuviéramos que tomar a todos los padres y clasificarlos en función del CI, y luego tomar a todos los niños y clasificarlos, las 'clasificaciones de los padres' y las 'clasificaciones de los niños' serían similares: los padres con los CI más altos son más probabilidades de tener hijos con los coeficientes intelectuales más altos, y así sucesivamente. Lo importante aquí es que ambas clasificaciones se realizan dentro de un solo grupo de edad. Esto significa, en teoría, que todos los niños podrían tener un coeficiente intelectual muy por encima o por debajo de sus padres y, sin embargo, la correlación persistiría. El tamaño de la correlación no cambiará si los padres y los niños tienen diferentes puntajes de CI en promedio, siempre que las clasificaciones no cambien dentro de cada grupo.

El efecto Flynnes un ejemplo conocido de niños que obtienen constantemente mejores puntajes de CI que sus padres en cada generación sucesiva, sin ningún efecto (creo) sobre qué tan heredable es el CI. Es similar con la altura: la altura es un rasgo altamente hereditario, pero los niños de hoy en día son más altos que sus padres la mayoría de las veces. O, para dar un ejemplo adaptado del documento que vinculé anteriormente, imagine que está observando las diferencias entre la longitud de los tallos de trigo en un campo. Luego agregue fertilizante, observe que todos los tallos hayan crecido 1/3 de su altura original, luego observe las diferencias en sus longitudes nuevamente. Es probable que se conserven, es decir, su clasificación no cambiará. En el contexto del CI, mientras un efecto ambiental afecte persistentemente a toda una generación, el CI puede seguir siendo altamente heredable, mientras que las puntuaciones de los padres y sus hijos pueden diferir significativamente. Esto es cierto para los niños adoptados (también mencionado en el primer enlace), cuyo coeficiente intelectual se correlaciona con el de sus padres biológicos y no con el de sus padres adoptivos, pero aún está más cerca del de los padres adoptivos.

El mensaje final es que el tamaño de un rasgo y qué tan correlacionado está ese rasgo con algo, son dos medidas independientes. Entonces, incluso si las diferencias individuales en el coeficiente intelectual son altamente hereditarias, esto no nos dice cuán similares son los coeficientes intelectuales de dos personas relacionadas.

Lo que estás diciendo, esencialmente, es que no crees en la relevancia en el mundo real de ningún estudio de gemelos.
@Fizz No... Estoy diciendo que IQ te dice algo sobre tu posición relativa en un grupo, en lugar de ser una medida absoluta de alguna cantidad. (Así es como se define en la literatura, metodológicamente hablando. Luego puede especular que hay una cantidad única de algo en el cerebro que impulsa esto, pero no es así como se deriva la medida). Y cuando pregunta 'es mi posición en un grupo heredable', puede ver que necesita algo más que sus genes individuales para responder a esa pregunta. Esto es lo que estaba tratando de desempacar / desempacar.
@Fizz: más específicamente, digo que conocer la cantidad de heredabilidad no necesariamente lo ayuda a predecir el coeficiente intelectual. En realidad, a menudo lo hace, por supuesto. Pero creo que ver situaciones en las que no lo hace ayuda a comprender las sutilezas involucradas en la medición e interpretación de este tipo de datos.