¿Puede un padre monoparental estar exento de mitzvot con límite de tiempo?

Básicamente, no tenemos el poder de declarar a alguien categóricamente exento. Abudraham sugirió una explicación, pero nuestro sistema de leyes dice categóricamente que "todos los hombres están obligados", "todas las mujeres no lo están".

Si una persona está verdaderamente en una situación que escapa a su control, la halajá lo reconoce. Si faltan cinco minutos para la puesta del sol y un padre soltero que aún no ha rezado mincha tiene que llevar a su hijo a la sala de emergencias, entonces debe extrañar mincha; debería decir amida esa noche dos veces para compensarlo.

Una pregunta más amplia, y más complicada, es que hay todo tipo de cosas que son "prácticas religiosas adecuadas" que no son obligaciones totales. Por ejemplo, rezar en una sinagoga en la mañana de un día laborable normal es "fuertemente preferible" a rezar en casa, pero no es obligatorio. Un rabino competente bien podría sentir que el padre soltero que realmente está a la altura de las rodillas en el cuidado de los niños pequeños debe centrarse solo en los requisitos halájicos absolutos y no se espera nada más de él. Por otro lado, debemos considerar el bienestar espiritual general: una persona probablemente pueda mantenerse viva con agua y concentrados de nutrientes durante varias semanas, pero es poco probable que eso sea bueno para ella; Del mismo modo, no hay nada que requiera absolutamente que un hombre judío se presente en la sinagoga ¹(aparte de quizás algunas ocasiones especiales al año), pero creo que, en general, deberíamos tratar de organizar las cosas para que él pueda hacerlo al menos dos veces al mes, por el bien de su salud emocional, social y espiritual. Como estamos en el ámbito de equilibrar las preferencias halájicas, aquí no habrá una respuesta única para todos.

^{[1] El lenguaje general es "uno debe esforzarse mucho" para orar con un minyan; para llevar el punto un poco más lejos, Shulján Aruj YD239: 6 dice que un juramento de comer carne de cerdo es inmediatamente nulo y sin efecto, pero un juramento de omitir pasivamente un mandamiento rabínico o evitar un comportamiento espiritualmente saludable sigue siendo vinculante, como se expande en Pischei Teshuva # 2 citando a Aishel Avraham y Rashba, esto se aplica si alguien juró nunca asistir a la sinagoga.}

Como alguien en esta categoría, me gustaría recordarles a todos que esto es para lo que sirve psak. Uno no puede estar exento de los mandamientos, un rabino competente familiarizado con las circunstancias y obligaciones de un padre monoparental puede extender las indulgencias según sea necesario; cama, por ejemplo. CYLOR, cada caso se sostiene por sus propios méritos, esta no es una categoría halájica.

El rabino Ben Zion Abba Shaul escribió que las mujeres y los hombres que cuidan niños están exentos de tefilá debido a que están comprometidos con otra mitzvá (עוסק במצוה פטור מן המצוה). Como escribe en Or L'Zion 2:7:24 , en el último párrafo de las notas al pie:

Igh מקום אשículo טículo בילדים itud עס ama בכך כל anterior. Echículo לر פנאriba במשך anterior. (וכן דעת החפץ חיים, וכפי שהובא בשיחות הח״ח חלק א׳ אות כ״ז, ע״ש). Ighאף אינerior חייבת בתשלומין, וכמבואר בברכ״י בסימן צ״ג א residir Echatal .rero'sדין לאיש, שאם siendo.

En cualquier caso, una mujer que está cuidando niños y está ocupada así todo el día, y no tiene tiempo durante el día para orar, está completamente exenta de tefilá , ya que es como quien está comprometida con una mitzvá y está exento de [otra] mitzvá . [...] Y este es también el caso de un hombre, donde si la mujer no está en casa, por ejemplo, está dando a luz, y el marido necesita cuidar a los niños y no puede encontrar tiempo para orar, que él está exento de tefilá debido a osek bemitzvá [estar comprometido con otra mitzvá ], y ni siquiera se le exige recuperar la oración perdida [ tashlumin ].

Aunque las mujeres están obligadas a rezar a pesar de estar exentas de muchas mitzvot con límite de tiempo , me parece que uno podría extrapolar la extensión aquí a los hombres para incluir otras mitzvot que no se pueden cumplir mientras se cuida a los niños.

Asumiría que una vez que la Torá ordena a los hombres cumplir mitzvot con un límite de tiempo, entonces todos los hombres están obligados a cumplir con estas mitzvot. Obviamente si es imposible hacerlo entonces son considerados "Oines".

Antecedentes: Según la halajá básica en Shulján Aruj (OC 106), las mujeres están obligadas a rezar Shchris y Mincha como los hombres. Hay poskim que dicen que no tienen que decir las oraciones completas, solo algunas peticiones con alabanza antes y después (Magen Avraham ibid.).

En Halicos Bas Yisrael, capítulo 2 nota 2, Rav Yitzchok Fucs trae el nombre de Rav Yaakov Kaminetzki zt"l que una mujer que está involucrada en cuidar niños pequeños es como alguien que cuida a los enfermos que está exenta de orar. (Rav Fucs dice que esto podría deberse a que se la considera anusa u osek bamitzva). En Tefila KiHalacha de ese autor, capítulo 1 halacha 26, explica que alguien que lleva para el mal es osek bimitzvah, y mientras está ocupado con esa actividad, él está exento de todas las demás mitzvot. Trae como su fuente el Biur Halacha en siman 38:

דכל ωעוסק וכו ': עיין בסוכículo כ"ículo דשלוחי מצוر כגriba שرidar

De acuerdo con esto, también un padre soltero que está tan ocupado cuidando a sus hijos que no puede dejarlos ni por unos minutos está exento de todas las demás mitzvot, como shema, tefila y tefilin, (los ejemplos en la guemara allí).

En las notas allí, Rav Fucs trae de Rav Chaim Pinjas Sheinberg tz"l que un padre cuya esposa está enferma y no puede cuidar a sus hijos, si no hay nadie más que los cuide, puede alejarse de la shul al menos, según a lo que su Rav crea conveniente (והכל לפי ראות עיני המורה) En otras palabras, CYLOR.

Rambam en Moreh Nevuchim 3:34 escribe lo siguiente:

También es importante señalar que la Ley no tiene en cuenta circunstancias excepcionales; no se basa en condiciones que raramente ocurren. Todo lo que la Ley enseña, ya sea de carácter intelectual, moral o práctico, se funda en lo que es la regla y no en lo que es la excepción: ignora el daño que se puede causar a una sola persona por cierta máxima o cierto precepto divino. Porque la Ley es una institución divina, y [para comprender su funcionamiento] debemos considerar cómo en la Naturaleza las diversas fuerzas producen beneficios que son generales, pero en algunos casos solitarios también causan daño. Esto está claro por lo que hemos dicho nosotros mismos y por otros. En consecuencia, no debemos sorprendernos cuando encontramos que el objeto de la Ley no aparece plenamente en cada individuo; naturalmente debe haber personas que no sean perfeccionadas por la instrucción de la Ley, así como hay seres que no reciben de las formas específicas de la Naturaleza todo lo que necesitan. Porque todo esto proviene de un solo Dios, es el resultado de un solo acto; "todos son dados de un solo pastor" (Eccles. xii. 11). Es imposible que sea de otro modo; y ya hemos explicado (cap. xv.) que lo que es imposible permanece siempre imposible y nunca cambia. De esta consideración se sigue también que las leyes no pueden, como la medicina, variar según las diversas condiciones de las personas y de los tiempos; mientras que la curación de una persona depende de su constitución particular en el momento particular, la guía divina contenida en la Ley debe ser cierta y general, aunque puede ser eficaz en unos casos e ineficaz en otros. Si la Ley dependiera de las diversas condiciones del hombre, sería imperfecta en su totalidad, quedando indefinido cada precepto. Por eso no sería justo hacer depender los principios fundamentales de la Ley de un tiempo determinado o de un lugar determinado; por el contrario, los estatutos y los juicios deben ser definitivos, incondicionales y generales, de acuerdo con las palabras divinas: "En cuanto a la congregación, una sola ordenanza será para ti y para el extranjero" (Núm. xv. 15); están destinados, como se ha dicho antes, a todas las personas y para todos los tiempos. los estatutos y los juicios deben ser definitivos, incondicionales y generales, de acuerdo con las palabras divinas: "En cuanto a la congregación, una sola ley será para ti y para el extranjero" (Núm. xv. 15); están destinados, como se ha dicho antes, a todas las personas y para todos los tiempos. los estatutos y los juicios deben ser definitivos, incondicionales y generales, de acuerdo con las palabras divinas: "En cuanto a la congregación, una sola ley será para ti y para el extranjero" (Núm. xv. 15); están destinados, como se ha dicho antes, a todas las personas y para todos los tiempos.

(traducción de Friedlander)

De acuerdo con esto, si la ley es que los hombres están obligados en ciertos mandamientos mientras que las mujeres están exentas, entonces esa es la ley, incluso si para algunos hombres o mujeres eso no proporciona el mejor sistema. Por supuesto, como han mencionado otros, bien puede haber una circunstancia individual en la que otro factor pueda anular la obligación de cumplir un mandamiento en particular, pero eso no es una declaración sobre la aplicabilidad general de los mandamientos.

La razón de la exención de la mujer es básicamente para el marido, no para los hijos. Considero esto obvio porque la Torá está hecha para la mayoría y la mayoría de los hombres tienen tiempo para hacer las mitzvot o pueden hacerlo mientras que las mujeres no. Uno puede agregar, tal vez como se ve hoy, la mujer tratando incluso de exagerar a los hombres con el rezo cuando no está obligada. Cuánto más si lo era y nunca encontraría tiempo para hacer otra cosa. Hay otras razones por las que ella no debería estar rezando y tal vez haciendo otras mitsvot. Ya que ella es a veces una niddah. Esto difícilmente puede aplicarse a un hombre. Como se ha mencionado, si el hombre encuentra ciertas mivot difíciles o tal vez imposibles sería una mejor palabra, entonces, por supuesto, está libre de hacerlas.